Fysisk hälsa

Gardasil

2015-03-04 16:33 #0 av: Hera

Verkar som många fått bieffekter av vaccinet. Dom stämdes tydligen.

http://kurera.se/gardasilvaccinet-stamt/

Sugen på att köpa eller sälja något? Klicka här!      
Relationer * HundarBodyart * Kvinna * Fiske * Viktminskning 
Har du frågor som rör iFokus och dess funktioner? -> Support!

Anmäl
2015-03-04 16:44 #1 av: Fridaaaa

När jag läser det är jag glad att jag inte tagit vaccinet

 Medarbetare: rexkaniner, Support.
Min vardagsblogg: Vardagsblogg 
Kicka gärna in Hjärta

Anmäl
2015-03-04 17:16 #2 av: Hera

Vill påpeka att artikeln är från 2013.

Sugen på att köpa eller sälja något? Klicka här!      
Relationer * HundarBodyart * Kvinna * Fiske * Viktminskning 
Har du frågor som rör iFokus och dess funktioner? -> Support!

Anmäl
2015-03-04 18:42 #3 av: annia1

Börja med det mest självklara. Alla läkemedel inkl receptfria kan ge biverkningar och det är känt sen länge att även gardasil kan ge biverkningar.

Sätt det sen i relation till hur många som fått gardasil. Nu när jag snabbökte så tyvärr är siffrorna från 2010 så hade ca 70 miljoner doser getts. Räknar man med att alla fått sina tre doser så är det runt 25 miljoner människor. Men det är ju än fler idag.

Sen sätt det i relation till hur många som kan bli hjälpta av vaccinet. I samma artikel så står det att 275 000 kvinnor i världen dör varje år av det.  I europa så dör ca 30 000 kvinnor varje år.

Sen är det inte bara mot cancer som det sannolikt kommer visa effekt på utan även cellförändringar kommer minska.

Sen så är det inte bara livmoderhalscancer som det kommer hjälpa mot utan även peniscancer, vulvacancer och även ändtarmscancer.  Finns även flera andra tillstånd som det kan vara hjälp mot. Ja även pojkar kommer bli vaccinerade, vad jag vet så har de redan börjat vaccinera pojkar i australien.

Nu hittar jag inte artikeln där det står att dom sett att antal kondylomfall gått ner. Vilket är en indikation på att vaccinet faktiskt gör nytta.

Played for a fool!

Anmäl
2015-03-04 20:05 #4 av: annia1

Påpekades i tråden inne på relationer att jag har skrivit lite galet. 

Det är alltså 275 000 kvinnor i världen som dör av livmoderhalscancer och att det är ca 30 000 kvinnor i europa som dör av livmoderhalscancer per år.  Dom siffrorna bör gå ner tack vare vaccinet, sen hur mycket de går ner vet man ju inte idag.

Played for a fool!

Anmäl
2015-03-04 20:55 #5 av: Trollan92

Jag fick inga biverkningar men flera månader efter hade jag fortfarande riktigt ont i armen vissa dagar :s

Anmäl
2015-03-04 21:04 #6 av: OlgaMaria

Vaccinet skyddar inte heller mot alla typer av livmoderhalscancer, värt att veta. Och inget vaccin ger ett 100%-igt skydd mot det virus det är designat för.

/ OlgaMaria, sajtvärd på Allergier iFokus

Anmäl
2015-03-04 22:26 #7 av: viktoria91

Vilka länder är det nu förbjudet i? Något i Asien tror jag förbjud det här även läst att tillverkaren av det säger att det är värdelöst och kan vara farligt. Inget jag har tagit iaf.

Anmäl
2015-03-04 23:49 #8 av: molam

Jag tog Gardasil utan biverkningar, ville dock inte men blev tvingad då nästan alla kvinnor i släkten har haft livmoderhalscancer or whatever

~Sajtvärd på Disney ifokus och Leopardgecko ifokus~

*Medarbetare på Akvariefisk ifokus och Autism ifokus

Anmäl
2015-03-05 00:33 #9 av: annia1

viktoria91 lite bakvänt att komma med frågor som andra ska svara på. Varit bättre om du själv hade visat med länkar om länder som förbjudit det.

Jag har letat på nätet och jag hittar inte nåt om att nåt land som har förbjudit gardasil. Det jag hittat är att några länder tillfälligt stoppat vaccineringen medan dom undersökt ev biverkningar, men inget om att det är förbjudet nånstans. Och det jag har hittat har varit gamla uppgifter från 2009 och 2010. Som jag förstår det så har de stoppen bara varit tillfälliga.

När det gäller asiatiskt land så är det japan som det gäller och inte heller dom har förbjudit det. Dom ändrade sina rekommendationer under tiden dom undersökte biverkningar. Förut så rekommenderade myndigheterna att det skulle vaccineras, men den rekommendationen upphörde dom med, men det fortfarande tillåtet för föräldrar att låta vaccinera sina barn. Hur det är i dag i japan vet jag inte för jag hittar inget om det är lika i dag eller om dom återigen rekommenderar det.

När det gäller att tillverkaren ska ha sagt att det är värdelöst och kan vara farligt. Det strider mot all logik. För hade tillverkaren sagt det så skulle alla länder stämt dom snabbare än dom hunnit blinka. Och alla länder skulle omedelbart slutat med vaccineringen då det kostar länderna en massa pengar. Och alla som fått biverkningar skulle lätt som en plätt få enorma skadestånd.

Nu orkar jag inte leta upp länkar. Men nåt som däremot har varit att en person som alldeles i början när gardasil togs fram (i början av 2000 nån gång) har påstått saker. När personen slutade arbeta i gruppen vet jag inte. Och jag kommer inte ihåg vad den sagt. Men det är två saker som ev kommer från den. 
Ena är att man inte vet om det kommer vara effektivt och det är ju nåt som stämmer, man kommer inte veta än på åtskilliga år hur effektivt det kommer vara. Sen ska den personen ev ha sagt att de som vaccinerar sig kommer behöva få en påfyllnadsdos eftersom vaccinet inte kommer vara livslångt. Men även det är nåt som inte går att säga i förväg utan det är ju nåt som framtiden får visa. 

Played for a fool!

Anmäl
2015-03-05 08:25 #10 av: OlgaMaria

Ang. forskaren som kritiserade det egna vaccinet:

http://www.cbsnews.com/news/gardasil-researcher-speaks-out/

/ OlgaMaria, sajtvärd på Allergier iFokus

Anmäl
2015-03-07 12:08 #11 av: Anonym

Vi har tagit det förra året i skolan och ska ta den igen. Jag vill verkligen inte,men jag är tvingadGråter Ingen i min släkt har/haft det... ska övertala min mamma att inte ta den. Och efteråt så höll jag på att svimma och var nära på att spy också..

Anmäl
2018-05-06 20:12 #12 av: Huygens

Antalet fall av livmoderhalscancer ökar och ökningen har ett kraftigt samband med vaccinering med Gardasil. NHF, 2018-05-06

Studien sägs vara gjord av Karolinska Institutet och är av någon anledning publicerad i en indisk medicinsk tidskrift.

Livmoderhalscancer minskar dock i dom grupper som inte varit målgrupp för HPV-vaccin. Samtidigt har media under dom tre sista åren publicerat artiklar med rubriker i stilen av "preliminärstudier visar att HPV-vaccin är effektiv mot livmoderhalscancer".

Alltså två totalt olika bilder som motsäger varandra.


Anmäl
2018-05-06 21:44 #13 av: IdaSoren

#12 Tidskriften som artikeln är publicerad i, Indian Journal of Medical Ethics, finns inte indexerad under Web of Science och har således ingen verklig Impact Factor, det är till att börja med ett varningstecken. De siffror som däremot går att hitta är dessutom extremt låga. Kan vara värt att notera. Bara för att det är en publicerad artikel betyder det inte automatiskt att forskningen är välgjord. Det är viktigt att vara kritisk även till publicerat material.

Ida

Anmäl
2018-05-07 07:04 #14 av: OlgaMaria

#12 Något att minnas när man läser att ett vaccin är ”effektivt” är att det ofta avses att vaccinet effektivt leder till bildning av antikroppar hos den som fått vaccinet. Men om det sedan verkligen skyddar mot sjukdom är en helt annan sak, och kräver mycket och långa studier.

/ OlgaMaria, sajtvärd på Allergier iFokus

Anmäl
2018-05-07 10:03 #15 av: Huygens

#14 Ja, jag är förbryllad över hur HPV-vaccinet fungerar.

På nätet finns det uppgifter om att ifall en person redan har HPV-virus så ökar Gardasil risken för cancer med mellan 40 - 700 %, beroende på vilken källa man läser.

Förklaring är kanske att Gardasil "återaktiverar" virus som ligger latent i kroppen. Vilande virus "stressas upp" av vaccinet och reagerar genom att sprida och föröka sej. Det är samtidigt iögonfallande att etablerad media nämner ganska lite om dessa studier, utan man måste klicka på länkar till natur- och alternativmedicin för att hitta noteringar om effekterna.


Anmäl
2018-05-07 12:12 #16 av: annia1

Om man tittar på det som står så ska det ökat speciellt 2014-2015 det stämmer inte. De flesta grafer har en peak vid 2014 sen vänt neråt igen.

Det sägs att de som inte varit målgrupper inte ökar. Stämmer inte heller. I artikeln så saknas det graf för kvinnor mellan 45-59 så där ser man inget. Men tittar man på grafen för 60-64 så ökar det. Och kvinnor över 60 har inte vaccinerat sig.

Tittar man i själva studien så har den en graf. Där visar det att gruppen 20-49 börjat gå ner igen  medan de över 50 går upp.

När det gäller att hitta information. Ja det finns mycket på alternativ media. Men många gånger så är det endera egna påhitt eller förvanskade siffror. 

När det gäller antal ökade cancerfall så för att veta om vaccinet faktiskt är en faktor så måste man titta på varje kvinna som fått cancer och se om hon blivit vaccinerad. Att bara ta grupper som kan ha valt att vaccinera sig säger inte mycket för de grupperna fick själva välja.

Jag tror nog när det gör undersökningar för att få reda på varför cancern gått upp att det även tittar på om kvinnorna blivit vaccinerade för att se om det kan finnas ett samband.

Played for a fool!

Anmäl
2018-05-07 12:30 #17 av: Huygens

#16 Jag hade inte läst rapporten ordentligt förrän nu. Jag vet inte om vi tittar på samma sak dock när det gäller siffrorna.

På stapeldiagrammet anges att den relativa ökningen av HPV-cancer har ökat nästan 70 % för åldersgruppen 20-29 år, vilket jag tycker låter mycket.

Dessutom nämner faktiskt rapporten att HPV-vaccin hos personer som redan har HPV typ 16 och typ 18 ökar risken för cancer betydande. Det är alltså direkt dåligt att vaccinera sej med Gardasil om man redan har HPV-virus av dom två typerna 16/18, som orsakar mest cancer.

Om jag förstått saken rätt bär man med sej HPV-virus hela livet om man en gång smittats.


Anmäl
2018-05-07 17:14 #18 av: annia1

Du får ta och läsa igen. Och sen får du leta reda på det dom refererar till för att verkligen se att dom använder det matrialet korrekt.

I ingressen/abstrakten så står det att åren det gäller speciellt är 2014-2015.

Stapeldiagrammet gäller för 2006-2015 Det är nästan 10 år. För att veta om 70% är mycket på 10 år så måste man veta specifika antalet och inte bara %. Är det bara några få från början och det ökar så ökar % talet snabbt. Hade det ökat 70 % på två år så hade det nog fått ansetts mycket, men även där beror det ju på det faktiska antalet.

Sen står det i ingressen/abstrakten att FDA ska ha sagt att cancerceller ökar om man vaccinerar sig när man redan är smittad. Det är fel. Det FDA sagt är  att vaccinets effekt minskar.  
Det där att FDA ska sagt att risken för cancer ökar det är samma skit som cirkulerade för flera år sen. Och det är sånt som jag menar att man förvanskar siffrorna. Det är självklart att vaccinet inte gör nytta om man redan är smittad. Men att därifrån dra slutsatsen att risken för cancer ökar är fel.

Tittar du i artikeln du länkade till först. Det är där du har flera grafer som visar hur det ökat/minskat under åren.

Played for a fool!

Anmäl
2018-05-07 17:36 #19 av: Huygens

#18 hmm...

Jag kan förstås ha läst eller förstått fel, men det är denna text (länk) jag tänkte på som rör reaktivering av cancervirus pga Gardasil:

"The increase in premalignant cell changes in non-naïve individuals, as suggested by the FDA, is consistent with the knowledge that vaccination can cause reactivation of both target and non-target viruses ... A possible mechanism to explain the increased incidence of cervical cancer may therefore be virus reactivation as described above."


Anmäl
2018-05-07 23:04 #20 av: annia1

Han använder FDA på fel sätt. Jag skulle gissa på att han nämner dom som nån sorts garant för att det han säger är rätt. Men FDA säger inget om nån riskökning för vare sig cancer eller ökad förekomst av cellförändringar eller  om nån återaktivering.

Läs referens 5 som finns. Det är en klickbar länk pdf, som går till FDA:s undersökning. Nu har jag inte läst hela, men jag gissar att du får leta tills fan kommer och  avlöser dig för att hitta att FDA säger nåt om det som han påstår. Det dom säger att vaccinet inte är lika effektivt om man redan är smittad när man vaccinerar sig och det är ju så det är.

Dom som han har som referens efter det där uttalande är inte till FDA utan till andra studier. Jag har inte tittat på dom eftersom dom inte går till FDA.

Det som är bra med hans studie är han har en klickbar länk till FDA:s. Så det är lätt att bara klicka och läsa. Bara komma ihåg att det är ju en studie/rapport så det kan vara krångligt att förstå allt. Men det som han själv hänvisar till ska finnas på sid 359-360 så du kan ju börja läsa där. Och det som står där är det jag säger, att vaccinet inte är effektivt om man redan är smittad.

Han är inte den första som ljuger/förvanskar om/vad FDA ska ha sagt.

FDA hade aldrig godkänt vaccinet om dom sett nån ökad risk av nåt slag  i sin undersökning av de kliniska testerna. Det säger sig självt för då skulle kvinnor över hela världen kunna stämma dom och även dom som tillverkar vaccinet. Så för att uttrycka det i klartext så han ljuger sig blå. 

Så ser man nån hänvisa till att FDA ska ha sagt det finns nån ökning så vet man att dom förvanskar det FDA sagt för att det ska passa deras syfte.

Played for a fool!

Anmäl
2018-05-07 23:55 #21 av: Huygens

#20 Det är troligen för att FDA döljer skadeverkningen av Gardasil med facktermer. Han förklarar i sitt dokument:

"A concern was raised for disease enhancement (increase in CIN 2/3, cervical adenocarcinoma in situ or worse) in this subgroup (5). In these individuals, the efficacy was -25.8% (95% CI: -76.4, 10.1%) (5). Thus, vaccination with Gardasil of non-naïve individuals who had HPV 16/18 oncogenes before vaccination showed a higher level of premalignant cell changes than did placebo. The FDA statisticians could not draw any firm conclusions."

Cellförändringar. Förstadiet till cancer.

FDA är ju Illuminatis förlängda arm och därmed Läkemedelsbolagens tjänare. Och tjänaren gör klokt i att inte bita den hand som föder.


Om vi tittar i FDA-dokumentet står det, sid 15:

"HPV related disease in non-naïve subjects
An exploratory subgroup analyses for study 013 suggested a concern that subjects administered Gardasil who were seropositive and PCR positive for the vaccine relevant HPV types had a greater number of CIN 2/3 or worse cases as compared to such subjects administered placebo. Review of the potential imbalances in baseline characteristics of this subgroup revealed that a higher percentage of these subjects administered Gardasil had High Grade Intraepithelial Lesion (HSIL) on Pap test at baseline [6.5%] as compared to placebo recipients in this subgroup [3.7%]. In addition, a slightly higher proportion of Gardasil recipients in this subgroup [35.9%] had a history of prior cervicovaginal infection as compared to the placebo recipients [32.1%]."


Dvs risken att få cancer och infektioner verkar öka om man redan har HPV-viruset och därefter vaccineras med Gardasil.

Samtidigt är det FDA, som jag inte litar ett dyft på. När danska TV2 undersökte Gardasil sa en läkare att han tittat på Mercks egna studier och resultatet den gången visade att Gardasil inte minskade risken att få cancer för någon. Läkaren betraktade Gardasil som ren bluff. Ett sätt för ett multinationellt företag att tjäna pengar på en godtrogen allmänhet.

Enligt Wikipedia får inte Gardasil marknadsföras till kvinnor över 27 år då sannolikheten att dom redan har HPV är stor.


Samtidigt är Gardasil en stor kassako och FDA kommer troligen inte tillåtas störa Mercks profithunger på allvar. Jag tvivlar på att Big Pharma och Den Djupa Staten kommer tillåta FDA sätta verkliga käppar i hjulet för Merck.

För mycket pengar och kostsam marknadsföring står på spel.


Anmäl
2018-05-08 03:05 #22 av: annia1

Först om du vill att jag ska lägga någon som helst tid på detta så hoppa över allt som rör illuminati, bildbergsgruppen och fan och hans farmor. Dom sakerna hör inte hit så håll dig till ämnet.

När det gäller FDA.  Slutade du läsa när du hittade nåt som verkar styrka din tes.

Läser man det du kopierat in så visst det står viss risk. Men läser man slutet på det stycket så står det att dom har en tidigare historia med cervicovaginal infektion. Jag hittar ingen bra förklaring på vad det är,  men att dom tydligen haft nån infektion i livmoderhals och/eller vaginan tidigare. Eftersom jag inte vet vad det är så svårt att säga nåt, men kan nog sannolikt vara en bidragande orsak till att dom ligger högre.

Läser man sen nedanför ditt så står det att dom tittat på en annan grupp som var motsvarande och där hade dom inte hittat nåt som väckte någon oro.

Played for a fool!

Anmäl
2018-05-08 11:03 #23 av: Huygens

Jag litar inte på varken FDA eller EMA.

År 2015 hade mer än 1600 flickor i Danmark fått så svåra biverkningar av Gardasil att dom inte kunde gå i skolan och behövde sjukvård. Tyvärr uppfattades dessa flickor/kvinnor bara som besvärliga av sjukhusen då deras symptom inte gick att behandla eller ens förestå.

Man hade i alla fall kunnat tro att EMA skulle göra sitt jobb, men EMA verkade som en klippt och skuren organisation för Big Pharma. Artikeln på danska TV2 finns kvar idag, med påståendet att Gardasil är "ofarligt". Dom danska flickornas inrapporterade sjukdomar hade raderats från den gemensamma databasen. Så jaha, du tror inte på Illuminati.

Över 1600 flickor i Danmark hade fått biverkningar av HPV-vaccinet rapporterar danska TV2, med en överrepresentation av sjukdomarna CRPS och POTS.


Anmäl
2018-05-08 14:00 #24 av: annia1

Att du inte litar på dom spelar ingen roll i sammanhanget.

När man hänvisar till nåt (speciellt när det handlar om medicinsk studie) så ska det i referenserna finnas stöd för det man påstår och i det här fallet så det gör det inte det när det gäller FDA. 

Hade han som gjort den här studien uteslutit FDA så hade man fått titta på det andra han skrivit. Men det faktum att han som jag uppfattar det använder FDA som huvudgrund till sitt påstående och det är lögn. Så frågan är om nåt stämmer i hans studie, förutom att antal cancerfall har ökat på senare år, det är ju sant.

Och som jag skrev tidigare så är han inte den enda som ljuger om vad FDA ska ha sagt. 

Played for a fool!

Anmäl
2018-05-09 05:59 #25 av: IdaSoren

http://läkartidningen.se/Aktuellt/Nyheter/2018/05/KI-utreder-misstankt-falsk-forskare-Extremt-allvarligt/

Ida

Anmäl
2018-05-09 17:06 #26 av: Sindri

#11 av: Anonym

Nej, absolut ingen kan tvinga dig att ta ett vaccin. Du kan bara låta bli att gå dit.
Du är inte heller tvungen att använda medicin som en läkare ordinerar, eller att ta emot vård överhuvudtaget.
Är glad att min egen dotter inte ville ta vaccinet, det finns bättre sätt att undvika cancer och könssjukdomar. Och nej, jag är ingen puritan, men vem har sagt att ett helt fritt sexliv är någon sorts mänsklig rättighet. 

Alla får leva som de vill, jag har inga som helst moraliska aspekter på det, men att det samtidigt finns risker, och att det kan få följder är väl något som de flesta är upplysta om idag. 

Anmäl
2018-05-13 10:52 #27 av: Pyttelite

Vi kan också vända på det.

Hur glada kommer ni vara om era barn drabbas av den hör typen av cancer samtidigt som ni har vetskapen om att de aldrig blev vaccinerade pga att ni påverkade dom med er egna rädsla?

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2018-05-13 11:31 #28 av: Huygens

Vi kan också vända på det.

Hur glada kommer ni vara om era barn drabbas av den hör typen av cancer samtidigt som ni har vetskapen att de blev vaccinerade pga att ni påverkade dom med er egna rädsla?


Anmäl
2018-05-13 11:37 #29 av: Hera

#28 Sen får vi inte glömma foliehattarna.

Sugen på att köpa eller sälja något? Klicka här!      
Relationer * HundarBodyart * Kvinna * Fiske * Viktminskning 
Har du frågor som rör iFokus och dess funktioner? -> Support!

Anmäl
2018-05-13 11:40 #30 av: Pyttelite

#28 Förstår faktiskt inte ditt inlägg.

Vi vet att inga vaccin är hundraprocentiga men att vaccinering både minskar vidare smittspridning samt ger ett bra skydd mot given smitta.

Det är egoistiskt att inte vaccinera sig. Ditt val påverkar även andra inte bara dig.

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2018-05-13 11:50 #31 av: Huygens

Den danska gynekologen Jeppe Schroll säger att det finns inget som tyder på att nackdelarna med Gardasil överväger fördelarna. Schroll hänvisar till läkemedelsbolaget Mercks egna studier. Metro Express DK, 2015-06-16

Mercks egna studier.

Schroll säger att det är så stora osäkerheter i studierna kring Gardasil att slutsatserna kring HPV-vaccinets effektivitet blir en gissningslek. Det kan förmodas att Gardasil saknar positiv effekt och fyller funktionen som penningko åt Big Pharma.

Den danske sjukvårdsministern Nick Hækkerup (S) ville inte kommentera expertutlåtandet från Jeppe Schroll.

Effekterna av Gardasil är en gissningslek.


Anmäl
2018-05-13 12:00 #32 av: Pyttelite

Om vi ska diskutera det som hände i Danmark kan vi även citera denna artikel från WHO. Mycket läsvärd!

http://www.who.int/features/2018/hpv-vaccination-denmark/en/

Här finns en hel del myter samlade kring vaccination som kan vara bra att ta till sig.

http://www.vaccinmyter.se/myter

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2018-05-13 14:44 #33 av: Sindri

Och jag vidhåller att vi fortfarande inte vet tillräckligt om biverkningarna av detta vaccin.

Titta på narkolepsiskandalen: läkemedelsföretagen är alltför ivriga att komma ut - och komma först - på marknaden med nya vacciner. 
Jag vidhållet också att ett sexliv med ansvar om sig själv och andra gör att vi kan minska riskerna för spridning av HPV-viruset. Och att det är betydligt bättre att köra med utbildning och upplysning innan vi vet allt eller hittar ett virus utan biverkningar.

Att använda kondom är ett bra sätt, det skyddar också mot HIV, gonorré, herpes och syfilis, och mot dessa finns ju än så länge inget vaccin - eller hur?

Självklart att den som är drabbad vill göra allt för att förhindra, men det blir ju inte ett vetenskapligt inlägg utan ett högst känslomässigt. 

Anmäl
2018-05-13 15:11 #34 av: Pyttelite

Du har ingen aning om du blivit smittad eller inte.

Kondom kommer heller inte garantera att du inte blir smittad.

https://www.folkhalsomyndigheten.se/smittskydd-beredskap/smittsamma-sjukdomar/hpv-infektion/

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2018-05-13 15:22 #35 av: annia1

Huygens när det gäller om det är effektivt eller inte så det har vi tragglat förut.

I sverige så kallas kvinnor till cellprov vid 23 års ålder. Ev kan det finnas landsting som har 25 års gräns. Det betyder att vi i sverige inte kan börja säga nåt säkert förrän runt 2023 som tidigast. Eftersom det är först då som rätt målgrupp är så gamla att de kallas till cellprov. Och det man då kan se på är om cellförändringar grad 2 o 3 går ner. För att se om cancer går ner så tar det ytterligare några år här i sverige. 

Så att hålla på att traggla om effektivitet är poänglöst idag. Kom igen 2025 då borde vi börja kunna se om det är effektivt eller inte. Man kan börja se tendenser tidigare, men inte säga säkert.

Played for a fool!

Anmäl
2018-05-13 15:22 #36 av: annia1

Sindri när det gäller gardasil så har det funnits på marknaden sen 2006 så det är inte ett nytt vaccin. Det har även genomgått den vanliga extra kontrollen som är på 5 år då allt ska rapporteras in oavsett om det kan höra till vaccinet eller inte. Så man har rätt bra överblick över de biverkningar som finns.

Pandemrix som man gav mot svininfluensan (som är det du hänvisar till). Där många fick narkolepsi det var alldeles nytt och togs fram i all hast. Och gavs till människor utan den extra kontrollen.

Gardasil har idag funnits i 12 år. Pandemrix var alldeles nytt och oprövat. Så det går inte att jämföra de två. 

Played for a fool!

Anmäl
2018-05-13 17:06 #37 av: Huygens

Frågan är om HPV alls är orsaken till cancer. FDA hade själv ett förslag år 2007 att klassificera HPV som ej cancerframkallande.

Professor Duesberg säger att HPV ej orsakar cancer och att Gardasil är både värdelöst och farligt. YourNewsWire, 2018-03-23

Professor Duesbergs forskarartikel. Molecular Cytogenics, 2013-10-17


Intervju på Bell Show med professor Duesberg rörande att HPV ej orsakar cancer. (YT/marcysiaxxx, 2017-04-25, 18 min)


Anmäl
2018-05-13 18:27 #38 av: annia1

Vart hittar du vad FDA ska ha sagt.

När det gäller den artikeln du länkar till så just nu så bara skummade jag den.

Han har på ett ställe 4 frågor. 1:a frågan varför bara 1 av 10000 får cancer. Den frågan är väldigt väldigt lätt att besvara. Cellprov.

De flesta kvinnor där cellförändringar gått över till cancer har inte tagit cellprov. Det är därför många länder  har lågt antal cancerfall.  Eftersom man tack vare cellprov hittar och kan ta bort förändringarna innan de går över till cancer.

Tittar man på andra delar av världen där det är fattigt eller andra anledningar inte har samma sjukvård så är livmoderhalscancer den vanligaste cancerformen hos kvinnor. Jag skrev redan i inlägg 3 att 275 000 kvinnor i världen dör. Främst då i fattiga delar.

Sen skriver han på ett ställe att 30% inte har hpv virus. Det stämmer inte. Åtminstone inte i sverige. Nästan 100% av alla som får cancer har hpv viruset i kroppen, däremot så är det runt 70% som har just de stammar som finns i vaccinet. De andra 30% har nån annan stam.

Men du kan ju börja med att ange vart FDA har uttalat sig. Jag sökte i artikeln om det skulle stå nåt där, men hittade det inte.

Played for a fool!

Anmäl
2018-05-13 18:29 #39 av: Zachis

Tog gardasil för två år sen. Not dead yet

Anmäl
2018-05-13 19:46 #40 av: Huygens

#38 FDA-rapporten nämns i NaturalNews (lång artikel, tryck NEXT längst ner). Ursprungsdokumentet går ej längre att hitta hos FDA.

sidan 3 i NaturalNews-artikeln går länk 2 i artikeln till en lokal PDF som har en kopia på FDA-rapporten. När jag läser FDA-rapporten verkar det röra sej om en ändrad klassificering av tolkningen av resultatet från HPV-test, dvs att HPV-testresultatet inte längre ska tolkas som risk för att få livmoderhalscancer.

Man måste kanske läsa hela artikeln från start för att följa tankegången. Det känns som om FDA döljer något som artikelförfattaren lyckats fiska fram.


På sidan 6 i FDA:s PDF (NaturalNews):

The FDA news release of March 31, 2003 acknowledges that "most infections (by HPV) are short-lived and not associated with cervical cancer", in recognition of the advances in medical science and technology since 1988 . In other words, since 2003 the scientific staff of the FDA no longer considers HPV infection to be a high-risk disease when writing educational materials for the general public whereas the regulatory arm of the agency is still bound by the old classification scheme that had placed HPV test as a test to stratify risk for cervical cancer in regulating the industry.

Enligt FDA-dokumentet får en kvinna som redan har HPV av Gardasil-typ, ökad risk att få cancer, då celler med cancerförstadium ökar med 44,6 % om hon har HPV innan hon vaccineras med Gardasil.

Sidan 31:

"... Gardasil ... In other words, the vaccine may increase the risk of developing high-grade dysplasia by 44.6% in a patient if she has concurrent infection by one of the four HPV types contained in the vaccine."


Tydligen är det Merck själva som vet att HPV-smittade kvinnor får 44,6 % ökad förekomst av dysplasia, cancerförstadium, om kvinnorna ges Gardasil ifall dom redan har HPV från början.

Sidan 59:

"In a document submitted to the FDA by Merck & Co ., Inc ., it is recorded that injection of the HPV vaccine, GardasilTM, into women who are sero-positive and PCR-positive for the vaccine-relevant HPV genotypes increases the risk of developing high-grade intraepithelial lesions by 44.6%."


High-grade intraepithelial lesions. High-grade dysplasia.

Höggradiga cancercellsförstadium av Gardasil.

Trevligt.


Anmäl
2018-05-13 20:53 #41 av: Pyttelite

Gardasil är i allra högsta grad godkänd av FDA, så sprid inte missvisande information, tack!

https://www.fda.gov/BiologicsBloodVaccines/Vaccines/ApprovedProducts/UCM094042

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2018-05-13 21:13 #42 av: annia1

Man har inte ändrat inställning till HPV. Dom flesta infektioner läker ut av sig självt. Det finns över 100 olika stammar av HPV och som sagt de flesta tar kroppen själv hand om. Enda ev förändringen är väl om man klassar fler stammar som skadliga som kroppen inte kan ta hand om.

Nu är jag osäker på siffror som gäller idag. Men det jag sett så är det  i sverige runt 50 000 kvinnor som får cellförändringar per år. Av dom så är det ca 15 000 som får grad 2 eller 3 som måste åtgärdas.
Det är alltså den sorten som syns på cellprovet. Sen kan man få andra hpv infektioner som man inte kollar på det sättet. Så kroppen klarar av att ta hand om de flesta. 

Det verkar som du inte läste det som står ovanför det du kopierat in. Att även gruppen som fick placebo också fick cellförändringar. Visserligen inte lika många procent, men ändock.

Den siffran 44.6 det verkar vara samma som finns i en tråd inne på skepticism. Har du skrivförbud så får du logga ut för att läsa det.  Tyvärr så länken som finns i den tråden funkar inte längre.

Eftersom skyddet minskar så har man ju bara runt 50 % skydd. Så ja siffran stämmer att man bara delvis har skydd. Och man har fortfarande risk att få cellförändringar eftersom skyddet inte är intakt.

Sen den där som du länkar till i 37 han talar om warts, alltså vårtor. Nu är jag osäker, men som jag förstår det så borde han mena kondylom. Och kondylom (vad jag vet) har inget med cellförändringar att göra utan kondylom är nåt helt eget. Så om han tror att kondylom hänger ihop med cellförändringar så kan jag förstå en del av hans funderingar, men som sagt de två hör inte ihop.

Om han menar den sortens vårtor man får på tex händer så har det absolut inget med cellförändringar att göra.

Played for a fool!

Anmäl
2018-05-13 21:24 #43 av: Pyttelite

#50 Här kommer lite bakgrundsinformation om din källa NaturalNews;

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Natural_News

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2018-05-13 21:42 #44 av: Huygens

#42 Dom HPV-positiva Gardasilvaccinerade fick 44,6 % mer höggradiga förstadiecancerceller jämfört med HPV-positiva placebogruppen.

HPV-vårtor (wiki).


Anmäl
2018-05-13 23:17 #45 av: annia1

Jag förstår inte varför du lägger in en länk till vårtor eftersom den länken säger det jag sagt.

Finns inget om att kondylom leder till livmoderhalscancer. Däremot står det om man får vårtor på struphuvudet  eller andra ställen i andningsorganen (heter då layngeal pappilomatos vet inte det svenska namnet) så kan det i extremt sällsynta fall leda till cancer. Alltså då i struphuvudet eller andningsorganen.

Sen blir det lite lustigt för stycket nedanför det så står det att "vilket gör hpv till en av de viktigaste infektiösa orsakerna till cancer" där står också hur många som drabbas. Om jag förstår rätt så är siffrorna från 2002. 

Och om man bara läser det som står längst upp så står det vilka olika sorters cancer man kan få av hpv

Jag har sagt förut att du bör läsa det du länkar till för den som har mest nytta av att läsa länken från wiki är du.  För där står bra mycket om vad hpv kan orsaka.

Played for a fool!

Anmäl
2018-05-14 17:31 #46 av: Huygens

Man kan ju fundera litegrann när forskaren Diane Harper som var med och utvecklat Gardasil på företaget Merck, säger att hon inte tänker låta sina barn bli vaccinerade med Gardasil. NewsBreak DK, 2015-05-19

Gardasil was only an experiment.

Undra vem som beslutat att sjukdomar till följd av Gardasil och Cervarix ska förbli odokumenterade i Danmark?

Vem tror ni har fattat beslutet? Illuminati, Big Pharma, köpta professorer, danska politiker, IMF, rika industripersoner, militären, säkerhetstjänsterna, mäktiga bankägare eller Bilderberggruppen?

Kanske allihop?


Anmäl
2018-05-14 18:18 #47 av: annia1

Snälla huygens ge dig. 

Jag har redan sagt att man inte kan veta effekterna än på många år. Så det som står i det du nu länkar till är självklart. Att det kommer ta många år innan man vet nåt säkert.

Det har börjat komma rapporter om positiva effekter. Men du har väl i vanlig inte läst ordentligt det du själv länkar till. 

När det gäller andra saker som den där senaste artikeln tar upp. Jag vet inte hur det är i andra länder, men här i sverige så är det inget tvång att ta vaccinet utan föräldrar kan välja bort det för sina barn.

Vill du få svar på varför de gör vissa saker i danmark så får du väl leta reda på nåt forum där och ta upp frågorna där för det finns sannolikt ingen här i sverige som kan svara på det. Så vänd dig till danskarna om du nu har frågor som rör hur danmark gör.

Du brukar på flera olika sajter här på ifokus ta upp om sånt som du anser vara fake news. Men den som lagt in fake i den här tråden är du. Och det i ordets verkliga mening.

Played for a fool!

Anmäl
2018-05-14 19:06 #48 av: Huygens

En av dom följdsjukdomar som HPV-vaccinet ger är POTS (wiki).

Det är relativt lätt att faställa om en ung människa har ett av symptomen på POTS. Hjärtrytmen ändras nämligen dramatisk när personen med POTS går från liggande läge till fullt upprättstående.

Då HPV-vaccinet ger följdsjukdomen POTS, kan det ta sej många uttryck, allt från mildare handikappande fall till total invalidisering med ohyggliga smärtor. HPV-vaccinet verkar dessutom ha resulterat i dom svårare POTS-fallen i Danmark. Dagbladet Information, 2015-04-17

Konstant huvudvärk, kroniska invalidiserande muskelsmärtor, plötslig svimning, trötthet/utmattning och minnessvårigheter nämns i artikeln som åkommor man kan få av HPV-vaccin.

Samtidigt anser danska Sundhedsstyrelsen inte att biverkningarna av HPV-vaccin är särskilt allvarliga. Patienter bollas ofta runt i det danska vårdsystemet medan sjukdomstillstånden förvärras. Officiellt hade Sundhedsstyrelsen sommaren 2015 registrerat 1300 fall av biverkningar från HPV-vaccin som krävde sjukvård och där vårdresultaten sviktade.


Anmäl
2018-05-14 19:51 #49 av: Pyttelite

Du har redan fått svar på att dessa så kallade biverkningar inte har något samband med vaccinet, se information från WHO nedan.

http://www.who.int/features/2018/hpv-vaccination-denmark/en/

Visst är det fantastiskt att det är enklare att tro på studier där man uppger falska namn och anser sig tillhöra kända lärosäten.

Visst är det fantastiskt att det är enklare att tro på icke vederhäftiga källor som brukar sprida desinformation.

Varför ska man tro på WHO, FDA, forskningsinstitut eller våra länders motsvarigheter till medicinalstyrelser?

Klart att det är bättre att tro på Lars Andersson, den fejkade forskaren från Karolinska.

Visst är det synd att flickor inte vaccineras pga direkt felaktig information spridna av konspiratörer som dessutom har sin egen lilla agenda.

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2018-05-14 21:27 #50 av: annia1

Huygens hur många gånger ska jag behöva säga åt dig att läsa det du själv länkar till.

Den som behöver läsa det som står på wiki länken är du. För det finns många olika anledningar till att man kan få POTS. Det finns gott om människor som får/tt POTS som inte är vaccinerade.

För i helvete sluta skriva saker som inte stämmer.  Du undrar vem som står bakom att man vill ha gardasil, men jag undrar vems ärenden du går eftersom du bara verkar vill skrämma kvinnor speciellt unga tjejer. För för mig verkar det vara ditt enda syfte eftersom du sprider falska saker.

Played for a fool!

Anmäl
2018-05-15 13:30 #51 av: Huygens

Inga tester har gjorts för att ta reda på om Gardasil är carcinogen, dvs inga tester har ej gjorts för att utröna om Gardasil kan orsaka cancer. Sådant test borde ju ingå, från utgångspunkten att Gardasil anses påverka förekomsten av cancer. Vactruth, 2012-05-13

Med tanke på att nya, enkla, smärtstillande medel rutinmässigt testats för cancer innan godkännande och ibland dras in just för att medlen orsakat cancer eller hjärtinfarkter, kan man tycka att även Gardasil borde testas för att ta reda på om Gardasil är en carcinogen.

Gardasil är inte testat för att vara carcinogen.


I synnerhet borde cancertest ha utförts, då Mercks egna tester på Gardasil visar att celler med cancerförstadium är 44,6 % vanligare hos pre-HPV-smittade kvinnor som fått Gardasil, än hos motsvarande placebogrupp, se #40.

Notera att placebogruppen inte fick en neutral injektion (ringerlösning), utan gavs ett likartat "vaccin" utan antikroppar, men med samma ifrågasatta aluminiumadjuvans som i Gardasil. Homeopatic Associates, 2012-04-11

"The FDA allowed Merck to use a potentially reactive aluminum containing placebo as a control for most trial participants, rather than a non-reactive saline solution placebo."


Aluminiumadjuvanser och -substanser i vaccin har kopplats till sjukdomar. Aluminiumhydroxid verkar ligga bakom macrophagic myofasciitis (wiki) MMF, svår muskelsmärta och -förvridning samt har kopplats till autism. Det är känt att aluminiumadjuvanser kan ligga kvar i musklerna och kontinuerligt orsakar immunreaktioner med allergier och MMF-smärtor som följd (wiki). Natural Society, 2014-10-22, se kommentarerna till artikeln.

Nu används inte aluminiumhydroxid i Gardasil, men en likartad substans; aluminiumhydroxifosfatsulfat-adjuvans finns i Gardasil.

Vissa aluminiumsubstanser i vaccin, kan även orsaka cancer. The Truth About Cancer (utan datum)


Gardasil innehåller också den möjliga cancersubstansen polysorbat 80 natriumborat. Polysorbat 80 / Tween 80 kan vara carcingogen eller hjälpcarcinogen, dvs underlätta för andra ämnen att orsaka cancer. Polysorbat 80 / Tween 80 öppnar blod-hjärnbarriären så att främmande ämnen kan ta sej in i hjärnan. Homeopatic Associates, 2012-04-11

Polysorbat 80 / Tween 80 kan orsaka sterilitet hos råttor vid injektion. Health Impact News, 2016-01-31


Anmäl
2018-05-15 16:25 #52 av: annia1

Första länken stoppa min webbläsare mig. Men jag behöver inte läsa den då det är en sida från vaccinmotståndare.

#40 av vad. Och det är samma siffror som du nämnt förut. Så ta och logga ut och gå in på den länk jag hade till skepticism och titta på bilden där hittar du siffran.

MMF. Om man tar sig tid och faktiskt läser din länk till wiki. Så står det att de flesta fall finns i frankrike. Och de flesta hade behandlats med medicin mot malaria. Den medicinen intogs via munnen.

Polysorbate 80/tween 80 (länken är till wiki) är ett emulgeringsmedel har enummer 433 (livmedelsverkets sida). Finns i flera olika produker bla mat. Vi får i oss ca 100 mg per dag.  En del personer kan vara känsliga för det, speciellt de med chrons sjukdom. Har inte befunnits vara cancerogen.

Hittar ingen aktuell siffra. Men över 80 miljoner har hittills fått vaccinet och det du kommer med är gammalt som cirkulerat sen vaccinet kom början på 2000-talet.

Played for a fool!

Anmäl
2018-05-15 17:11 #53 av: Pyttelite

Huygens jag rekommenderar dig återigen att läsa på om vaccinationsmyter.

Du verkar tillhöra den kategori som gärna vill sprida dom vidare.

Här finns fler:
http://www.vaccinmyter.se/myter

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2018-05-15 17:19 #54 av: Pyttelite

Lite info om natural society och dess trovärdighet.

https://mediabiasfactcheck.com/natural-society/

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2018-05-15 18:09 #55 av: Huygens

Västvärlden har upplevt en ökning av cancerfallen under 1900-talet som är oefterliknelig. Merck, som tillverkar Gardasil, har en obehaglig historia i det sammanhanget.

Dr Maurice Hilleman erkände i en intervju ganska sent i livet att Merck avsiktligt släppte poliovirus (Sabin/Salk) som senare avslöjades innehålla cancerviruset SV40. Mercks forskare kände redan till SV40-cancervirusets existens medan poliovaccinet utprovades i Sovjetunionen.

Ändå släppte Merck poliovaccinet till allmänheten med SV40 + flera andra virus och externa bedömmare har uppskattat att 60 % av alla USA-medborgare på 1980-talet var bärare av SV40-cancerviruset. Dr Hilleman erkänner i en intervju att även Mercks vaccin mot Gula Febern innehöll ett leukemivirus.

Officiellt sett påstås Merck ha slutat stoppa in SV40 i polioviruset år 1982, men man har hittat vaccinerade barn så sent som år 1999 som haft SV40, vilket antyder att Merck i hemlighet fortsatt inkludera SV40-cancerviruset i sitt poliovaccin.

Dr Maurice Hilleman (wiki) var Mercks chefsutvecklare av poliovaccinet (eg Sabin/Salk) som alla forskare på Merck visste innehöll cancerviruset SV40. Dr Maurice Hilleman utvecklade 36 olika vacciner för Merck. Intervjun med Dr Maurice Hilleman är svår att hitta med bra ljud idag, men delar av intervjun kan ändå hittas på nätet. Dr Hilleman dog år 2005, strax innan Gardasil släpptes av Merck. (YT/bkr360, 2013-09-08, 10 min) samt annan klippning, men tyvärr lite sämre ljud: (YT/Goodfightlads, 2011-04-18, 11 min)


Om Merck i hemlighet stoppade in SV40 i sitt poliovaccin, vilka andra okända cancerframkallande ämnen kan i så fall finnas i Gardasil?

Kanske har vi förklaringen till varför Mercks Gardasil bildar celler med cancerförstadium 44,6 % oftare hos pre-HPV-smittade kvinnor som getts Gardasil, än hos motsvarande placebogrupp.


Anmäl
2018-05-15 18:20 #56 av: Pyttelite

Vad har poliovaccin med Gardasil att göra? Är det samma verksamma substans eller är Gardasildiskussionen avklarad nu?

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2018-05-15 20:55 #57 av: annia1

#55 Man kan leda en häst till vatten, men inte tvinga den dricka. Du vill inte läsa sånt som inte passar in i din värld, så är det.

Men förhoppningsvis läser andra det jag skrivit och dom kan sen själva bilda sig en uppfattning om det.

Played for a fool!

Anmäl
2018-05-15 20:55 #58 av: annia1

#56 Det brukar vara så när antivaxare (motsåndare till alla vacciner) diskuterar att det förr eller senare dyker upp nåt annat vaccin i diskussionen (speciellt om de anser att big pharma är djävulen). Sen kommer nästa och sen kommer nästa och nästa och nästa. Så det blir upp till sajtansvariga om det tillåts. 

För min del så diskuterar inte jag andra vacciner än gardasil.

Played for a fool!

Anmäl
2018-05-15 21:07 #59 av: Pyttelite

#58 Håller med dig helt!

Däremot är diskussionen om Gardasil olycklig eftersom det faktiskt berör en stor grupp som är mycket unga.

Det som är viktigt att framhålla är att dessa antivaxare finns men att de alltid hämtar information från suspekta källor. Det innebär inte att antivaxarna ska ha rätt att ta över med sin fejkade information.

Självklart ska man vara påläst och även fundera över biverkningar när man tar medicin men det måste alltid vägas mot de fördelar man vinner genom att ta den.

I detta fall skydd mot vissa cancertyper - inte alla men tillräckligt många för att det ska vara värt att vaccinera sig om man är ung.

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2018-05-15 21:42 #60 av: annia1

#59 förstår hur du menar, men för min del så slutar jag diskutera när dom drar in andra vacciner för jag orkar helt enkelt inte sätta mig in i andra vacciner och hålla på att läsa så mycket, för en sak som också brukar gälla för antivaxare är att det finns gott om länkar (till suspekta sidor)  man måste kolla upp vad som faktiskt står så man kan bemöta det med korrekt fakta.

Denna tråd heter gardasil och bör då hållas till det. Men det är upp till sajtansvariga om dom tillåter andra.

Jag kan ju säga en nackdel med gardasil. Att det tar så lång tid till innan man vet nåt säkert. Med det menar jag att det tyvärr under flera år till kommer finnas såna här diskussioner där antivaxare sprider falska rykten som bara är till för att skrämma unga tjejer. 

Played for a fool!

Anmäl
2018-05-15 21:48 #61 av: Pyttelite

#60 Ja, tyvärr finns det även sk moraliska motiv att undanhålla unga flickor dessa vaccin inte bara lusten att argumentera.

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2018-05-15 22:43 #62 av: Pyttelite

En liten sammanfattning om Lars Anderssons värv författat av Skeptical Raptor.

https://www.skepticalraptor.com/skepticalraptorblog.php/fake-hpv-vaccine-researcher-worthless-fail/

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2018-05-16 10:44 #63 av: FataMorgana

Nej, det är inte egoistiskt att inte vaccinera sig som en debattör högre upp skrev att det är. Det finns så många människor där ute som av olika anledningar inte tål olika sorters meidiciner och som får alla möjliga reaktioner. som t.ex allergiska reaktioner, blodtrycksfall, utslag och som utvecklar andra sjukdomar osv. Jag själv hör till dem som reagerar väldigt starkt på mediciner och som nästan alltid får ovannämda symptom. Att kräva att jag ska utsätta mig för biverkningar och eventuella risker så att andra inte behöver vara rädda för att få cancer tycker jag först att är egoistiskt. 

Anmäl
2018-05-16 11:16 #64 av: Pyttelite

#63 Jo det är egoistiskt för merparten.

Det finns alltid avvägningar och specialfall men generellt är det farligare eller allvarligare att få cancerän att få milda allergiska besvär.

Om merparten av de vaccinerade blir sjuka av vaccinet blir det inte godkänt.

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2018-05-16 11:23 #65 av: FataMorgana

#64 

Det är bara det att vissa inte kan undvika att få biverkningar och allergiska reaktioner, medan bara 1% får cancern och om dom som är rädda för cancern är vaccinerade kan en icke vaccinerad ändå inte smitta dem. I såfall kan bara en icke vaccinerad smitta en annan  icke vaccinerad och då var det deras eget val. 

Anmäl
2018-05-16 11:36 #66 av: Pyttelite

Om du resonerar så kommer vi aldrig bli av med onödiga sjukdomar.

Var har du fått 1% ifrån?

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2018-05-16 11:52 #67 av: Hera

Jag undrar också var en procent kommer från.

Sugen på att köpa eller sälja något? Klicka här!      
Relationer * HundarBodyart * Kvinna * Fiske * Viktminskning 
Har du frågor som rör iFokus och dess funktioner? -> Support!

Anmäl
2018-05-16 12:02 #68 av: Huygens

Dödsfallen.

Låt oss diskutera dödsfallen till följd av Gardasil. Hittills har det mest varit en diskussion om invalidiserande muskelskador, outhärdliga smärtor, svimningar, POTS och CRPS.

Men dödsfallen har det inte nämnts så mycket om.


Wikipedia trogen att mörka och dölja, dölja och mörka, nämner inte dödsfallen särskilt mycket. Enligt Wikipedia har bara 32 flickor dött av Gardasil (wiki). Därmed är Gardasil ofarligt med tanke på hur många som vaccinerats.

Det är mindre än 1 dödsfall per 1 000 000 miljon doser Gardasil.


Vi kan läsa på bipacksedeln.

Biverkning: Dödsfall, mindre än 1 på 1 000 000 miljon doser. (texten saknas på svenska FASS men hittas t ex på Drugs.com)

Låt oss fundera lite.

Risken att dö av livmoderhalscancer är mindre än 1 på 100. Risken att dö av Gardasil påstås vara mindre än 1 på 1 000 000.

Är det en rimlig fördelning?

Är den sann?


Anmäl
2018-05-16 12:52 #70 av: Pyttelite

Det var inte meningen att vara anonym - feltryck!

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2018-05-16 14:39 #71 av: Pyttelite

Det finns ingen koppling till POTS och GPRS när det gäller detta vaccin. Läs gärna rapporterna som refereras i länken vaccinationsmyter.

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2018-05-16 14:52 #72 av: FataMorgana

#66 

Alla sjukdomar är onödiga, men man kan aldrig utrota alla. Det står ju också på bipacksedeln om vilka som inte bör ta vaccinet. Jag läste att det är ungefär 1% av alla kvinnor som drabbas av livmoderhalscancer och det var det som jag syftade på. Enligt den här länken är det t.o.m lite mindre än 1%. http://www.hpv-test.de/about-hpv/cervical-cancer-faqs/

Anmäl
2018-05-16 14:54 #73 av: Pyttelite

#68 Tur att det finns vaccin!

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2018-05-16 15:41 #74 av: Pyttelite

#72 I länken du hänvisade till säger att 80% av de tyska kvinnorna blir smittad någon gång av ett HPV- virus beräknat på 50 år.

1800 kvinnor dör varje år i Tyskland sv HPV- relaterad cancer. Även män kan bli drabbad av HPV-relaterad cancer.

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2018-05-16 17:16 #76 av: Pyttelite

#75 Ingen av dina källor är seriösa så du får fortsätta vidare och leta upp korrekt och relevant information.

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2018-05-16 17:30 #77 av: FataMorgana

#74   

Ja och för dom allra flesta tar immunförsvaret själv hand om viruset och läker ut det. Vidare stod det i länken att uppskattningsvis 1 av 123 kvinnor drabbas av livmoderhalscaner, vilket är samma sak som lite mindre än 1%.  I Tyskland lever förresten ca 41825000 kvinnor! Och förutom livmoderhalscancer kan HPV viruset orsaka mer ovanliga cancerformer som t.e.x cancer i ändtarmsöppningen och på penisen som män förstås  också kan drabbas av, men där ligger nog procenten ännu lägre. 

Anmäl
2018-05-16 18:30 #78 av: Pyttelite

Det är säkert så att en hel del fall upptäcks tidigt via cellprov och de siffrorna finns inte med i statistiken.

En procent av 40 miljoner är ganska mycket eller hur? Även om du inte dör behövs behandling.

Jag förstår faktiskt inte motståndet mot vaccinering.

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2018-05-16 19:28 #79 av: FataMorgana

#78

Jag tycker att 1% av 40 miljoner är ganska lite det. Då finns det nog rätt så många fler som  drabbas av hjärt och kärlsjukdomar, diabetes och andra fetmarelaterade sjukdomar som också behöver behandling. Men inte är motståndet mot McDonalds sittande, godisätande och läskdrickande lika stort som motståndet mot folk som inte vill vaccinera sig och det förstår jag inte rikigt hur det kan komma sig. 

Fast för min del handlar det inte om motstånd mot vaccinering, utan om att folk själva ska ha rätt att bestämma över sin egen kropp. Det är ju ändå bara icke vaccinerade som kan smitta andra icke vaccinerade och då är det deras eget val som man måste accpetera och respektera.  

Som jag tidigare sagt, finns det en massa människor där ute som reagerar starkt på olika mediciner och som man helt enkelt inte kan tvinga på en vaccination om de inte vill. Om du själv skulle tillhöra den gruppen kanske du skulle förstå motståndet. 

Anmäl
2018-05-16 19:38 #80 av: Pyttelite

Mycket egoistiska tankar!

Om så många som möjligt vaccinerar sig slipper de grupper som inte tål vaccin eller av andra orsaker inte kan vaccinera sig bli smittade.

Det är dessutom så att du inte ens vet om du är smittbärande eller inte.

Hjärt och kärlsjukdomar eller fel kost har inte med vaccination av HPV att göra. Det är två helt skilda frågor.

Däremot minskas både sjukvårdskostnader och enskildas lidande om alla vaccinerar sig tidigt både pojkar och flickor.

Då blir det säkert en slant över även till annat.

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2018-05-16 22:14 #81 av: annia1

Nu är jag kass på matte. Men 1% av 40 miljoner är väl 400 000. Är 400 000 lite så undrar jag vart går gränsen för att det ska ses som tillräckligt många.

Tittar man på den där tyska faqen så är  det  ca 6200 kvinnor per år i tyskland som får cancer 1800 dör. Ja de siffrorna kan man kanske se som lite då per år. Men tittar man på flera års sikt så är det många kvinnor som drabbas.

Så tittar man bara per år så är det mesta här i världen i liten skala och inget man behöver bry sig om.

Tittar man på världen som helhet så är det ca 500 000 kvinnor som drabbas av livmoderhalscancer per år. ca 275 000 dör per år. I många fattiga länder är livmoderhalscancer den vanligaste cancerformen för kvinnor. 

Ovan gäller då för livmoderhalscancer. Lägger man sen till de andra sorternas cancer som vaccinet kan skydda mot så kommer man upp i rätt stora siffror.

Played for a fool!

Anmäl
2018-05-17 10:16 #82 av: FataMorgana

#80 

Nej, det som först är egoistiskt, är att inte låta folk själva bestämma över sin egen kropp. Jag är principiellt inte emot vaccineringar, men jag är emot tvångsvaccineringar och emot folk som försöker ge andra dåligt samvete över sina val. 

Varje människa ska ha rätt att bestämma över sin egen kropp och själv bedöma om det är värt att ta risken att vaccinera sig eller riskera en cancerform som hon med största sannolikhet inte får. 

Det bästa vore ju att göra gentester så att var och en vet om man tilhör en riskgrupp. Angelina Jolie tillhörde riskgruppen för bröstcancer och därför valde hon att operera bort brösten, men inte ska man väl tvångsoperera bort brösten av alla kvinnor oavsett om de tillhör en riskgrupp eller inte? 

Det är bara det att läkemdelesindustrin tjänar mer på att vaccinera alla kvinnor än att göra gentester och bara vaccinera en lite del. Tänk bara hur det var med svininfluenssan, Då skapade man panik och folk vaccinerade sig. WHO klassade svininfluenssan som global pandemi med den högsta nivå av fara (nivå 6). Sen visade det sig att svininfluenssan var mindre farlig än en vanlig influenssa och det fanns två olika vaccin. Ett med kvicksilver för det det vanliga folket och ett utan kvicksilver för eliten. Många människor blev mycket sjuka och lever nu med narkolepsi för resten av deras liv. Det kan hända att dom faller i sömn mitt på dagen, te.x medan de lagar mat, åker buss eller bil och det händer  upp till 40 gånger om dagen. Alla länder beställde "snällt" vaccinet. Schweiz köpte 13 miljoner doser, Tyskland 34 miljoner. Tyvärr håller ett vaccin inte evigt och 2011 var man tvungen att kasta bort och bränna alla vacciner som köptes 2009. Tyskland kastade bort 30 miljoner doser som kostade över 200 miljoner euro. I Schweiz  var det 56 miljoner SFR som förbrändes. 

Du ser, när det gäller vacciner är det inte vår hälsa som prioriteras, utan det är en stor affär där det inte tas hänsyn till om människor skadar sig med vaccinet och blir sjuka. 

Vad som gäller McDonalds så handlar det förstås inte om vaccinet, utan det handlar om motståndet bland folk. Konstigt nog finns det knappt något motstånd mot vissa saker som orsakar mer sjukdom och död än en icke-vaccinering av HPV viruset. Men kanske det är så att majoriteten är styrd av myndigheter och läkemedelsindustrin och att människor bara är emot det som andra bestämmer att de ska vara emot. 

Anmäl
2018-05-17 10:33 #83 av: FataMorgana

#81  

Egentligen är det fortfarande 1%. Det är ju klart att antalat sjuka blir högre ju fler människor som det finns. De 400.000 (1%) är förstås inte de som får cancer under 1 år, utan de som får cancern under någon gång i deras liv. Att andelen kvinnor som får livmoderhalscancer i utvecklingsländer är högre än hos oss beror ju förstås på den sämre sjukvården och att de inte får någon screening.

 Jag läste för övrigt att i hela världen dog 2016 10 miljoner människor pga ohälsosam kost.  Ohälsosam kost försvagar också immunsystemet  så att människor kan försvara sig sämre även mot HPV, men såklart dör dom flesta som äter dåligt av hjärt och kärlsjukdomar. Vad har det för mening att vaccinera sig mot HPV och sen äta för mycket socker, fett och kött? Man höjer väl inte sin livslängd om man själv tar kål på sig? 

Vad som gäller de andra HPV relaterade cancerformerna är de ännu ovanligare än livmoderhalscancer, i allafall enligt den svenska 1177 vårdsidan, så så hemskt högra siffror blir det inte med dessa inkluderade. 

Anmäl
2018-05-17 11:49 #84 av: Galenidjur

#79 "det är ju ändå bara icke vaccinerade som kan smitta andra icke vaccinerade och då är det deras eget val som man måste accpetera och respektera.  "


Du vet väl att det finns många människor som gärna velat vaccinera sig men som inte kan av den ena eller den andra anledningen? (finns vissa sjukdomar som gör det farligt att vaccinera sig t.ex.). Dessa människors överlevnad hänger på sk "herd immunity". Dvs när alla andra runtomkring är vaccinerade kan inte dessa sjukdomar spridas runt och smitta de som inte kan vaccineras.  

Du vet väl också att  ingen nyfödd får vaccineras innan den uppnått en viss ålder?

Alla sjukdomar, t.o.m en vanlig förkylning är betydligt farligare för en nyfödd, för att inte tala om typ mässlingen, sharlakansfeber, påssjuka, polio och andra sjukdomar som vi vaccinerar mot. Så om färre och färre människor vaccinerar sig och dessa sjukdomar återigen börjar spridas hej vilt då  lär dödssiffran bland nyfödda bli hög. Om vi inte inför karantän där de kan sitta tills de blir gamla nog då, men det känns inte riktigt realistiskt. 

Sen har vi också alla äldre  barn till föräldrar som inte vill vaccinera. Dessa barn har inte själva fått välja.  Så om de blir allvarligt sjuka , får bestående men eller rent ut sagt dör pga någon sjukdom, då är det inte deras eget "fel" utan förälderns. 

 Så hur kan du säga att det är den ickevaccinerade personens eget val och det måste respekteras?  Det finns så många grupper som inte har ett val och det är oerhört själviskt att utsätta dem pga att det börjat spridas ovetenskapliga rykten om att vacciner gör mer skada än de hjälper.   Faktum är att om trenden med antivaccinering fortsätter så kommer många människor att dö. Både de som valt det själv och de som inte haft det valet. Främst kommer detta drabba barn och allra främst nyfödda, vilket jag redan nämnt.  

Det enda som kan stoppa denna trend innan den går för långt är tvångsvaccinering. Jag ser också problematiken i att införa tvång. Jag är av princip en människa som anser att när regeringar börjar bestämma över människors kroppar då har vi gått in på en farlig väg, så jag är inte heller överförtjust i tanken på tvångsvaccination. Men vad ska man annars göra? Bara sitta och vänta på att allt färre människor vaccinerar sig tills det har gått så långt att vi återigen lever i en värld där barn dör och blir handikappade till höger och vänster pga sjukdomar som så lätt hade kunnat undvikas?   Jag tycker inte det. 

StjärnorMedarbetare på jattekanin.ifokusStjärnor
Lift up the self by the self,and don't let the self droop down
Because the self is the self's only friend , and the self is the self's only foe

Anmäl
2018-05-17 12:04 #85 av: Pyttelite

Nu har väl diskussionen inte varit huruvida man ska tvångsvaccineras eller inte. Vaccinationen i Sverige är frivillig och inget tvång.

Självfallet är det egoistiskt att inte vaccinera sig för vanliga sjukdomar. Dels utsätts de som inte kan vaccineras dels så får vi andra betala för ditt val om du kommer att bli sjuk och behöver läkarvård.

Det finns inte gentester för allt och jag vet inte ens om det finns för HPV infektion. Det är skillnad på bröstcancer och HPV-relaterad cancer eftersom det ena uppkommer pga en virusinfektion och den andra uppkommer pga andra orsaker.

I dagsläget har det frivilliga cellprovsprogrammet tidigt kunna diagnosticerat potentiella riskpatienter. Kanske detta test också är styrt av läkemedelsindustrin?  

Svininfluensan kommer jag inte att kommentera det handlar inte om HPV-virus.

När det gäller HPV-relaterad cancer så ligger den på andra plats för Svenska kvinnor direkt efter bröstcancer så det är inte en försumbar siffra av personer som årligen antingen dör eller insjuknar i denna typ av cancer.

Även om man kan behandla väldigt många fall innebär även det en risk för bestående men och även dödsfall. 

När det gäller kostfrågan är det också ett eget kapitel och har inte med denna fråga att göra överhuvudtaget. Det är två helt olika frågor och har inget gemensamt.

När det gäller din slutsats om 1 kvinna per 123 utvecklar cancer undrar jag om du verkligen lästa rätt.

Så här står det i den länk du refererar till och handlar om frekvensen på upptäckt vid cellprovstagning inte om hur många som totalt riskerar att få cancer.

Die schlechte Nachricht ist, dass immer noch zu viele Frauen Gebärmutterhalskrebs bekommen und daran sterben. Es wird geschätzt, dass weltweit eine von 123 Frauen Gebärmutterhalskrebs entwickelt, wenn bei der Vorsorge nur mit Pap-Tests untersucht wird. Dies kann sich jedoch zum Besseren ändern lassen. Die Prävention des Gebärmutterhalskrebses könnte verbessert werden, wenn zusätzlich zur normalen Pap-Untersuchung bei allen in Frage kommenden Frauen ein HPV-Test (falls sie 30 Jahre oder älter sind) und die neuen HPV-Impfstoffe (Alter 9-26 bzw. 15-25) verwendet werden würden.

http://www.hpv-test.de/about-hpv/cervical-cancer-faqs/

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2018-05-17 13:13 #86 av: FataMorgana

#84 

Ja det finns också människor som är känsliga för vaccin och andra mediciner utan att vara allergiska och som inte har ett intyg för det, t.ex systemisk mastocytos, en mycket underdiagnostiserad sjukdom. Om vaccinet vore totalt riskfritt eller om det skulle handla om att behandla en farlig epidemi skulle jag hålla med dig. Men nu skyddar ju vaccinet bara mot varianterna HPV 16 och 18 som är ansvariga för 3/4 för alla fall av livmoderhalscancer. HPV 6 och 11 skyddar mot genitalvårtor. Vaccinet skyddar alltså bara till 75%. Livmoderhalscancer orsakar bara 1% av alla cancer dödsfall. Man kan alltså inte sova mycket lungare bara för att man får vaccinet, men om man har osis får man häftiga biverkningar av det. I min familj har det inte funnits ett enda fall av livmoderhalscancer. Därför kan man dra slutsatsen att jag inte har riskgener. Men jag är mycket känslig för alla sorters mediciner och vacciner. Människor måste få behålla friheten att säga, att i mitt fall har jag mer skada än nytta av vaccinet och därför välja att inte vaccinera sig, även om flertalet kanske har mer nytta än skada. 

Eftersom du själv skrev att det finns många människor som inte får och kan vaccineras sprids ju viruset ändå ut sig. Med sjukdomarna som du nämnde har vi en annan siuation. Det är sjukdomar med en hög smittrisk och som skulle sprida ut sig till mer än 1% om man inte skulle vaccinera. 

Vad som gäller föräldrarna så är dom ansvariga för sina barn 24 timmar om dygnet och då kan man göra fel med allt möjligt. T.e.x kan barnet dö i en trafikolycka om föräldrarna inte lär barnet hur man beter sig i trafiken. Man måste ha så mycket förtroende i föräldrar att dom gör rätt val för sina barn. För det är ju föräldrarna som vet om det finns riskgener i familjen och som vet om barnet reagerar känsligt på mediciner. Eftersom man vaccinerar med 9 års ålder finns det ju en hel del tid att samla erfarenheter. 

För mig handlar det inte om någon trend för antivaccinering, utan jag anser att det finns vacciner som är mer eller mindre nödvändiga. Till de nödvändiga vaccinerna hörde t.ex smittkoppor. Men livmoderhalscancer tillhör den gruppen där var och en själv borde avgöra om man vill ha vaccinet eller inte. Det är ju inget nytt att läkemedelsindustrin gärna vill sälja icke nödvändiga vacciner som något nödvändigt eller t.o.m skapar panik t.e.x som när det handlade om svininfluenssan. Därför är jag alltid skeptisk när dödsfall och biverkningar bortförklaras. Faran för livmoderhalscancer är inte tillräckligt stor för att rättfärdiga tvångsvaccinering. I såfall skulle man ju vara tvungen att skapa  åtgärder för allt som orskar en större skada än livmoderhalscancer. Tänk bara, föräldrar ger deras barn pengar för McDonalds, för att de jobbar så mycket att de inte hinner laga mat varje dag. Barnet vräker i sig burgare, pommes och en massa cola. Barnet sitter annars bara framför datorn eller framför sin smartphone och äter en massa chips och godis, men ingen frukt och sen går föräldrarna med barnet till läkaren för att vaccinera det mot HPV................................................ Tänk hur många barn som blir sjuka och överviktiga pga fel mat, men aldrig är det på tal om tvång att äta hälsosamt. 

Anmäl
2018-05-17 13:23 #87 av: annia1

#83 man kan inte bara titta på ett år. För det är ju inte samma personer som får cancer varje år utan det är ju olika personer. Så man måste ju titta till helheten hur många som får över tiden. Och med tiden blir det många. Men enligt dig spelar det ingen roll.

För mig är det konstig inställning till människor, i det här fallet kvinnor. Att bara för att det bara är nån procent så strunt samma. 

Du säger att du inte är emot vaccinering, men den sortens argument är såna som brukar komma från dom som är emot vacciner. Att det är så få så då behöver man inte göra nåt. 

Played for a fool!

Anmäl
2018-05-17 13:24 #88 av: annia1

Ett tillägg. Eftersom det upprepas i tråden. Vilka länder har tvångsvaccinering. 

Played for a fool!

Anmäl
2018-05-17 14:34 #89 av: Pyttelite

#86 Du har lite fel i siffrorna bara. Vaccinet skyddar inte 70%. Skyddet du får av vaccinet är över 90% för majoriteten av de HPV-virus som ger cancer.

1% siffran du anger är också fel. Det är inte så som det står i informationslänken,  se mina tidigare kommentarer i #85 som är ett utdrag från dina egna källor. Du har feltolkat de uppgifter som står där eller felöversatt.

Det finns ingen riskgen som du pratar om och det finns ingen säkerhet att du inte är smittad redan nu.

Det finns heller ingen garanti att dina förfäder inte skulle varit smittade heller. Speciellt med tanke på att viruset är mycket vanligt förekommande och att de flesta blir smittade någon gång i livet. 

Däremot finns det ett test du kan göra men det är inte ett gentest utan det kan svara på om du är smittad eller inte och ska kompletteras med cellprov. Testet används även för uppföljning om man hittat cellförändringar. 

Viken riskgen är det som du anser att du avsaknar?

Det är totalt ointressant vilka andra risker du eller andra utsätter sig för och det är också ointressant hur många feta barn det finns i världen eller menar du att om fetman minskar skulle även HPV-relaterad cancer minska?

Eller är det så att tack vare vi har så många feta människor är HPV-relaterad cancer låg. Kanske är det självmedicinering mot cancer folk gör när de blir feta?

Diskussionen handlar om HPV och inget annat och dina siffror stämmer heller inte med vad som står i de artiklar du hänvisar till.

Källa till Digene HPV-test som du själv refererat till:

http://www.hpv-test.de/about-the-digene-hpv-test/

http://www.hpvinformation.com/about-the-digene-hpv-test/guidelines-for-hpv-testing/

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2018-05-17 16:54 #90 av: FataMorgana

#85 

Ja gudskelov finns det inget vaccintvång i Sverige. Men det verkar som att somliga gärna skulle vilja införa det. Sen kommer jag helt säkert att bli sjuk och behöva sjukhusvård någon gång, men säkert inte på grund av livmoderhalscancer.  Det är ju därför jag betalar en massa skatt, för att kunna få sjukvård, Sen betalar vi redan en massa skatt för sjukdomar som lätt kan undvikas. Stör det dig inte att du betalar skatt för att en massa människor äter sig sjuka?  https://www.va.se/nyheter/2015/02/25/samhallsnotan-for-kraftig-overvikt---172-miljarder-kronor-per-ar/

Och nej, svininfluenssan handlar heller inte om HPV, utan det tog jag som exempel på hur läkemedelsföretagen manipulerar folk för att skapa panik. 

Jag vet inte hur du själv läser länken som jag länkande till, för där står det  uttryckligen att uppskattningsvis 1 av 123 kvinnor utvecklar livmoderhalscancer.  Att det handlar om kvinnor som endast undersöks med papa prov har ingen betydelse, för det handlar ju bara om att upptäcka cancern i rätt tid. Poängen är hur som helst att bara en ytterst liten del av kvinnorna får livmoderhalscancer. 

Anmäl
2018-05-17 17:03 #91 av: FataMorgana

#87 

Det handlar heller inte om året, utan om att ungefär 1%  utvecklar livmoderhalscancer under sin livstid. 

Sen vet jag inte vilken inställning om kvinnor du anser att jag har. Jag är ju själv en kvinna, men jag är inte rädd för just livmoderhalscancer, utan då finns det många fler saker som jag mycket mer rädd för än för just det. 

Sen vill jag också klargöra en sak och det är att världen är för mig inte helt svart eller vit. För mig finns inget allt eller inget, dvs jag är varken mot eller för vacciner helt allmännt, utan allt handlar för mig om olika situationer. Det handlar om vilka vaccinationer som är meningsfulla och för vem dom är det. 

Anmäl
2018-05-17 17:35 #92 av: annia1

FataMorgana i inlägg 86 skriver du. "Men livmoderhalscancer tillhör den gruppen där var och en själv borde avgöra om man vill ha vaccinet eller inte" 

Om du inte kan säga nåt land som har tvångsvaccineringen så är det ju så det är idag. Föräldrar får ta ställning för sina barn om dom ska få vaccinet eller inte. Så det är helt upp till föräldrarna. Och ja det är föräldrarna som måste ta ställning eftersom vaccinet ges till barn. Och ja det måste ges innan man blir sexuellt aktiv, så då handlar det om barn, för att det ska ha bästa effekten eftersom det sprids via sex.

Eftersom det redan idag är som du vill att det ska vara så vad är ditt problem.

När det gäller procenten så spelar det ingen roll om det är 1% eller inte. Det handlar om levande människor. Tittar man på världen som helhet så på bara 10 år så har 5 miljoner kvinnor fått livmoderhalscancer och på 10 år har det dött närmare 3 miljoner. Men du anser det vara för lite. Du svarade aldrig på vart din gräns går för att det ska anses vara tillräckligt många. Det handlar inte om hur många som får det per år eftersom det inte är samma personer som får det år från år. Så vart går din gräns.

Och med din inställning att det inte handlar om tillräckligt många då kan vi lägga ner all forskning där dom försöker ta reda på mer. Och vi kan lägga ner all forskning som försöker ta fram nya läkemedel/behandlingar.

Played for a fool!

Anmäl
2018-05-17 17:53 #93 av: Pyttelite

#90 Om vi ska prata statistik dör en kvinna varannan minut pga livmodercancer.  Eftersom cancern ofta infaller i fertil ålder drabbas även familjerna hårt speciellt om dessa kvinnor har barn.

Jag vet inte hur du själv läser länken som jag länkande till, för där står det  uttryckligen att uppskattningsvis 1 av 123 kvinnor utvecklar livmoderhalscancer.  Att det handlar om kvinnor som endast undersöks med papa prov har ingen betydelse, för det handlar ju bara om att upptäcka cancern i rätt tid. Poängen är hur som helst att bara en ytterst liten del av kvinnorna får livmoderhalscancer

Nej det står inte så. Det står att man missar 1 kvinna av 123 då man tetstar för livmodercancer via cellprov. Det säger inget om hur många kvinnor som genomgår cellprov utan det anger hur bra metodiken med cellprovstestning är.

För att få ytterligare bättre siffror rekommenderas det med Digene-HPV-test och vaccinering.

Die schlechte Nachricht ist, dass immer noch zu viele Frauen Gebärmutterhalskrebs bekommen und daran sterben.

Den tråkiga nyheten är att det forfarande dör många kvinnor i livmodercancer.

Es wird geschätzt, dass weltweit eine von 123 Frauen Gebärmutterhalskrebs entwickelt, wenn bei der Vorsorge nur mit Pap-Tests untersucht wird.

Det är fastställt att 1 av 123 kvinnor utvecklar cancer trots cellprov.

Not: Det framgår inte hur många kvinnor av befolkningen som genomgår cellprov.

Dies kann sich jedoch zum Besseren ändern lassen. Die Prävention des Gebärmutterhalskrebses könnte verbessert werden, wenn zusätzlich zur normalen Pap-Untersuchung bei allen in Frage kommenden Frauen ein HPV-Test (falls sie 30 Jahre oder älter sind) und die neuen HPV-Impfstoffe (Alter 9-26 bzw. 15-25) verwendet werden würden.

Här påpekar man att det går att förbättra utfallet och minska antalet döda genom att utöka med HPV-test för kvinnor över 30 år och vaccinera unga flickor/kvinnor i åldrarna mellan 9 -26 år.


Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2018-05-17 17:58 #94 av: FataMorgana

#89 

Du läser varken mina inlägg eller länkarna som jag länkar till rätt. 

 Här är en länk på engelska:  "Gardasil protects against 75% of cervical cancer cases and against 90% of genital warts." 

http://www.newyorkurologyspecialists.com/std/gardasil-prevention-hpv-men-women/  

Här kan du läsa om hur stor risken för en flicka är att drabbas av livmoderhalscancer och det är t.o.m mindre än 1%:  "Gebärmutterhalskrebs jedes 120. neugeborene Mädchen (0,8 %)" 

http://www.krebs-rat-hilfe.de/eierstockkrebs-statistische-erkrankungsrisiken-und-genetische-einfluesse-vererbung/ 

Sen finns det faktiskt riskgener för nästan allt, t.o.m för lungcancer finns det riskgener. Frågan är bara om dom är upptäckta eller inte. Sen finns det andra genetiska faktorer förutom riskgenerna för speciella sjukdomar som t.ex hur pass bra immunsystemet är som förstås också påverkar risken att drabbas av cancer eller inte. I allafall rekommenderas speciellt flickor med fall av livmoderhalscancer inom familjen att vaccinera sig. Skulle genetsiska faktorer inte spela någon roll skulle de inte ge sådana informationer.

Säkert har jag också som de flesta andra (80%) viruset i mig och min familj med, men ingen av oss har utvecklat cancer av det. 

Jag tog bara upp exemplet med maten för att du argumenterade med kostnader för sjukvården. Av någon konstig anledning verkar det inte störa dig lika mycket att folk äter sig sjuka och orsakar kostnader av 172 miljarder kronor som att några få kvinnor orsakar betydligt mindre kostnader om de får livmoderhalscancer. För övrigt undrar jag om det inte kostar mer att vaccinera 100% av alla kvinnor än att behandla 1% som får cancer? 

Anmäl
2018-05-17 18:17 #95 av: Pyttelite

#94 Försök inte med efterkonstruktioner. Jag översatte korrekt om än tarvligg exakt från de siffror du tidigare refererade till.

Nu har du bestämt hittat nya länkar ...

Globalt varierar cancerfrekvensen från några procent till betydligt högre.

Återigen, hur stor kostnaden är för ohälsa av typen övervikt har inte med HPV debatten att göra.

Du vet heller inte om du kommer att utveckla cancer eller inte oavsett ditt genetiska arv. Det beror på fler faktorer om du ska utveckla cancer.

Om jag förstår det hela rätt ligger du heller inte inom riskgruppen att vaccineras och oavsett har du inga problem med att dö om du skulle tillhöra den ynka procent som gör det.

Då kanske du också ska utebli från cellproverna för du är ju redan immun.

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2018-05-17 18:18 #96 av: FataMorgana

#93 

Nej, kanske din tyska inte är lika bra som min. Jag översätter åt dig: 

"Det uppskattas att 1 av 123 kvinnor världen över utvecklar livmoderhalscancer om man som preventation bara använder sig av papa prov."

"Es wird geschätzt, dass weltweit eine von 123 Frauen Gebärmutterhalskrebs entwickelt, wenn bei der Vorsorge nur mit Pap-Tests untersucht wird. "

Det står ingenting om att man missar någonting. Sidan är t.o.m för vaccinering och inte emot och därför länkade jag just till den sidan så att ni skulle tro mig. Det är ju just den siffran som dom vill förbättra om man som preventation också använder sig av HPV test och vaccination. Skulle alla kvinnor göra så, skulle man om 10-20  år kanske få läsa att 1 av mellan 200-300 kvinnor utvecklar livmoderhalscancer.

Tycker att om man bildar sig en åsikt och ger sig in i en diskussion så borde man åtminstone ta reda på  fakta och läsa ordentligt! 

Anmäl
2018-05-17 18:27 #97 av: FataMorgana

#95 

Jo jag vet att jag inte kan få livmoderhalscancer eftersom jag har opererat ut min livmoder för länge sen. 

Vad som gäller riskgrupper för vaccinationer undrar jag vilken fakta du har till förfogande om mig (t.ex läkarintyg) som jag inte själv har? Eller arbetar du med kristallkula och tarotkort? 

Anmäl
2018-05-17 18:36 #98 av: Pyttelite

#94 Bara som en liten upplysning.

Den första länken du refererade till ser jag inga siffror och det är fortfarande så att HPV-vaccinet fungerar för ca 75 procent av de virus som ger cancer.

Däremot ger det nästan ett 100- procentigt skydd för de specifika HPV typer som vaccinet är gjort för.

Vaccinet är alltså inte heltäckande för alla virusvarianter utan riktar in sig på de virustyper som gör mest skada.

Den andra länken du refererar till saknar lite information. Nämligen hur siffrorna är beräknade. Om det gäller med eller utan vaccinering, cellprov och eventuella tillkommande tester.

Den säger inte att risken för HPV- cancer är 0.8 procent som grundläge utan den säger att risken för cancer är 0.8 procent om man följer rådande tyska rekommendationer som tex vaccinering, tester och cellprov.

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2018-05-17 18:40 #99 av: Pyttelite

#97 Jag har inga som helst fakta om dig jag läser bara vad du själv skriver.

Om du nu opererat bort hela paketet förstår jag än mindre att du engagerar dig och förminska effekten av HPV-vaccinering.

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2018-05-17 19:11 #100 av: Pyttelite

#96 Tror att du får försöka översätta texten en gång till isåfall.

Innebörden av texten är att man vid cellprovstagning  missar 1 av 123. Dvs 1 av 123 får cancer trots att man gjort cellprover.

För att täcka den bristen rekommenderas vaccinering för flickor/unga kvinnor (9-26 år) och utökade tester för kvinnor över 30 år enligt den föreskrivna metoden.

Die schlechte Nachricht ist, dass immer noch zu viele Frauen Gebärmutterhalskrebs bekommen und daran sterben. Es wird geschätzt, dass weltweit Eine von 123 Frauen Gebärmutterhalskrebs entwickelt, wenn bei der Vorsorge nur mit Pap-Tests untersucht wird. Dies kann sich jedoch zum Besseren ändern lassen. Die Prävention des Gebärmutterhalskrebses könnte verbessert werden, wenn zusätzlich zur normalen Pap-Untersuchung bei allen in Frage kommenden Frauen ein HPV-Test (falls sie 30 Jahre oder älter sind) und die neuen HPV-Impfstoffe (Alter 9-26 bzw. 15-25) verwendet werden würden.

Texten ovan säger inte att risken för att få livmodercancer är 1% utan den säger att 1 av 123 får cancer trots att man gjort cellprov.

Hur många som genomgår cellprov framgår inte så texten beskriver att cellprov är inte 100% tillförlitliga därför rekommenderas även andra metoder.

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2018-05-18 06:35 #101 av: Condor

#100

Du, Pyttelite......   Tyska är faktiskt mitt modersmål och jag kan bara bekräfta att FataMorgana har översatt texten rätt och att du tolkar något helt annat ur texten.

Det står INGENSTANS någonting att det är 0,8 % om man följer tyska rekommendationer som t.ex.  vaccinering,  tester och cellprov, som du hävdar i inlägg 98,  utan det nämns BARA  pap testen.  Däremot står det i texten att preventationen SKULLE KUNNA förbätttras om man SKULLE använda sig av de nya HPV vaccinationerna och HPV tester.

Deutsche Sprache, schwere Sprache!

Anmäl
2018-05-18 06:37 #102 av: FataMorgana

#98 

"Den första länken du refererade till ser jag inga siffror och det är fortfarande så att HPV-vaccinet fungerar för ca 75 procent av de virus som ger cancer."

Det var precis det som jag skrev. För att citera mig: "Men nu skyddar ju vaccinet bara mot varianterna HPV 16 och 18 som är ansvariga för 3/4 för alla fall av livmoderhalscancer. HPV 6 och 11 skyddar mot genitalvårtor. Vaccinet skyddar alltså bara till 75%." 

Du svarade att det som jag skrev var fel och att skulle vara 90%: "Du har lite fel i siffrorna bara. Vaccinet skyddar inte 70%. Skyddet du får av vaccinet är över 90% för majoriteten av de HPV-virus som ger cancer."

Nu när jag gav dig en länk på engelska försöker du att få det att låta som om jag skulle ha skrivit något annat än att vaccinet skyddar mot livmoderhalscancer till 75% och som om det skulle ha varit du som skrev att det är 75%. Det var  alltså  faktiskt du som skrev att vaccinet skyddar med över 90% för majoriteten av det HPV virus som ger cancer och inte jag. 

"Den säger inte att risken för HPV- cancer är 0.8 procent som grundläge utan den säger att risken för cancer är 0.8 procent om man följer rådande tyska rekommendationer som tex vaccinering, tester och cellprov."

Nej, det handlar om hur stor risken är att drabbas av livmoderhalsscancer sen  man införde papa prov. Jag citerar: "2014 erkrankten in Deutschland etwa 4600 Frauen, von denen 1600 verstarben (Robert Koch Institut 2014). Das theoretische Erkrankungsrisiko für ein neugeborenes Mädchen, irgendwann im Laufe des Lebens zu erkranken, beträgt heute weniger als 0,8 % (also eines von 120 Mädchen) (Robert Koch Institut 2012). Das war früher anders. Bis 1970 war Gebärmutterhalskrebs in Mitteleuropa der häufigste Genitalkrebs bei der Frau, danach sank im zeitlichen Zusammenhang mit der Einführung der flächendeckenden Vorsorge-Früherkennung die Erkrankungshäufigkeit (Pap-Test).

Im Gegensatz zur Krebshäufigkeit ist die Häufigkeit der Gewebeveränderungen (Krebsvorstufen) angestiegen. Hauptgrund hierfür sind die häufigeren HPV-Akutinfektionen und die größere sexuelle Freizügigkeit; aber auch die verbesserten Methoden der Früherkennung und der systematische Abstrich am Muttermund (Pap Test) bei den Vorsorge-Untersuchungen." 

http://www.krebs-rat-hilfe.de/gebaermutterhalskrebs-was-tun-zur-vorbeugung-und-was-zur-krebsfrueherkennung/

#99  

Och var har jag  skrivit att jag inte ligger inom riskgruppen för att vaccineras?  Sen skulle jag vilja be dig att visa mig ett enda inlägg av mig där jag försöker förminska någon effekt av vaccinering. För min del får vem som helst som vill och som är rädd för cancer hemskt gärna vaccinera sig. Men jag är också av åsikten att vem som inte vill vaccinera sig heller inte ska behöva känna sig tvungen att göra det och ännu mindre bli kallad för egoist. 

#100 

Nej det står fortfarande ingeting om att man skulle missa 1 av 123, utan det står klart och tydligt att 1 av 123 utvecklar livmoderhalscancer om man som prevenetation endast använder sig papa prov. Det här vill de nu minska med ytterligare preventativa åtgärder som vaccinering och hpv tests. Det skulle betyda att det i framtiden bara skulle vara kanske 1 av 200 eller 300 som drabbas. Men i dagens läge, med de metoder som man använder sig av i dag (papa prov) ligger risken att drabbas på under 1%. Precis det som jag hela tiden säger. 


Anmäl
2018-05-18 07:54 #103 av: Pyttelite

Återigen vaccinet skyddar med över 95% för de HPV-arter det är gjort för och man har satsat på de HPV-arter som ger mest pang för pengarna, dock inte alla.

"Den säger inte att risken för HPV- cancer är 0.8 procent som grundläge utan den säger att risken för cancer är 0.8 procent om man följer rådande tyska rekommendationer som tex vaccinering, tester och cellprov."

Jag har klart deklarerat att jag inte hittat på vilka grunder man tagit fram siffrorna. Om ni säger att de är grundade på att man genomfört cellprov säger siffrorna inget om hur många som får cancer utan hur bra cellproverna är.  Om det nu inte är så att det är tvingande att genomgå cellprov i Tyskland eller att de genomförs till 100% där.

När det gäller diskussionen om 1 av 123 så är det fortfarande så att siffrorna är framtagna på hur effektiv cellprovsmetoden är. Det är inte så att 1 av 123 kvinnor utvecklar cancer globalt. Det är betydligt fler kvinnor som får cancer än så däremot visar den effektiviteten för metoden - inget annat. Siffrorna kan också tolkas så att man trots screening missar 1 på 123 kvinnor.

The bad news is that too many women are still getting cervical cancer and are still dying. It's estimated that globally, one in every 123 women will develop cervical cancer, if screened only with the Pap test. This, however, can change for the better. In addition to regular Pap testing of all eligible women, cervical cancer prevention can be improved with the use of the HPV test (if age 30 or older) and the new HPV vaccine (ages 9-26).

Om jag förstår det hela rätt finns det inga tvivelsmål avseende de svenska riktlinjerna för vaccinering av HPV och det tycker jag är en bra slutsats.

Tyvärr är det så att cancerformen ökar i Sverige så jag hoppas verkligen att de som får erbjudande att vaccinera sig verkligen gör det.

Självfallet är det egoistiskt att inte vaccinera sig eftersom det påverkar andra på många sätt men där är vi av olika uppfattning.


Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2018-05-18 16:08 #104 av: Condor

Det görs ju ganska mycket reklam för vaccinet bland läkare och alla säger att vaccinet är säkert.

Men om man läser på Pubmed hittar man studier som gör en fundersam. T.ex. gällande Aluminiumet i vaccinet:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27421722

" It appears that Gardasil via its Al adjuvant and HPV antigens has the ability to trigger neuroinflammation and autoimmune reactions, further leading to behavioral changes."

Ett par studier måste ju inte spelga den enda sanningen, men mitt intryck är att det inte är helt klarlagt om vaccinet är säkert eller inte. Jag vill ju inte säga att vaccinet är osäkert pga ett par studier, men å andra sidan, kan man väl heller inte hävda att vaccinet är säkert så länge det existerar sådana här studier.

Sen verkar kommunikationen mellan er 2 (FataMorgana och Pyttelite) inte funka riktigt.

Fata Morgana menar att vaccinet bara skydar till 75 % mot livmodershalscancer, eftersom 25 % av alla cancerfall orsakas av andra HP Virusstammar.

Pyttelite menar att vaccinet skyddar med över 95% för de HPV-arter som det är gjort för.

Jo, ni har båda rätt! SkämtarNi pratar bara om 2 olika saker. Vaccinet skyddar mot HPV infektioner och 95 % är nästan rätt. Enligt den här Meta analysen är det över 90 %: 

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3691750/

"Studies (described in Table 1) have demonstrated that the HPV vaccine is able to reduce the infection rate of vaccine-associated HPV types (HPV 16/18) by over 90% "

Dessa virusstammar orsakar 75 % av alla cancerfall. Ni pratar om helt olika saker.

Anmäl
2018-05-18 16:21 #105 av: FataMorgana

#103 

Du har inte förstått att det just är tack vare det internationella screeningprogrammet som gör att det bara är 1 av 123 som utvecklar livmoderhalscancer i dag. Det är ju tack vare att så många kvinnor går på sina kontroller som gör att vi har dessa siffor idag. Det är alltså inte fler kvinnor än så som drabbas, så som du påstår! 85 av 100 kvinnor som drabbas kommer förresten från mindre utvecklade länder som t.ex från Afrika och Sydamerika. Så risken  att drabbas av livmoderhalscancer här hos oss är mycket liten, men det förutsätter förstås att man går på sina årliga kontroller,

Jag vet inte vilka sätt du menar, utan det enda sättet som jag teoretiskt skulle kunna smitta någon annan skulle vara om jag skulle ha sex med växlande partner. Eftersom jag inte kan få livmoderhalscancer och inte växlar sexpartner ser jag ingen anledning till att få en medicin som jag inte behöver, men som jag säkert får otäcka biverkningar av och kanske t.o.m utsätter mig för risken att bli kronisk sjuk. 

Anmäl
2018-05-18 16:22 #106 av: Pyttelite

#104 Ja så är det men det är viktigt att förstå att vaccinet är mycket verksamt för den virusgrupp det är gjord för.

Däremot täcker den inte alla varianter av HPV- virus.

På samma sätt är det i diskussionen 1 på 123 eller1 på 120. Båda är beräknade teoretiska värden om alla gör cellprov men så ser inte verkligheten ut tyvärr. Därför är det fler som är i riskzonen än 0.8 procent.

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2018-05-18 16:35 #108 av: Pyttelite

#105 Du behöver inte vara orolig du befinner dig inte i den grupp som blir erbjuden gratis vaccin däremot finns det unga flickor och kvinnor som behöver vaccinera sig för att få ett bra skydd.

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2018-05-18 16:54 #109 av: FataMorgana

#92

Missade att svara till dig, men vill bara säga, att det inte är en mängdfråga, utan en fråga om hur stor risken är att drabbas. Sen har jag inget problem för jag anser ju att de som vill vaccinera sig ska göra det och att de som inte vill vaccinera sig inte ska behöva göra det. Precis så som det är och eftersom det är så måste man också kunna respektera och acceptera det som andra väljer att göra och inte försöka att ge någon dåligt samvete över sitt val. Det är som försöka påtvinga andra sin vilja och ta ifrån deras rättigheter över  den egna kroppen. 

Anmäl
2018-05-18 16:56 #110 av: FataMorgana

#108

Var och en ska ha rätt att göra vad hon vill med sin egen kropp. 

Anmäl
2018-05-18 17:01 #111 av: FataMorgana

#106

Nej, det är inget beräknat teoretiskt värde, utan det är den siffran (med små variationer) som står för hur många kvinnor som utvecklar livmoderhalscancer idag! Tack vare att så många kvinnor går på regelbundna kontroller så har vi en så låg siffra idag!  

Anmäl
2018-05-18 17:01 #112 av: Pyttelite

#110 Ja, så länge det inte påverkar andra vilket det ofta gör i sådana här frågor.

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2018-05-18 17:20 #113 av: Condor

#106

Men i Sverige, liksom andra länder i Europa som har ett bra hälsosystem går väl de flesta till provtagning. I utvecklingsländer och fattiga länder är det förstås en annan sak och där som det inte finns ett ordentligt socialsystem måste folk betala för det.  De flesta i dessa länder har inte pengarna.

Men jag tycker att det är fantastiskt att bara pap-provet reducerar förekomsten av livmoderhalsancer ner till bara 1 av 123 kvinnor.  HPV tester skulle minska förekomsten av cancer ännu mer. 

Viruset blir inte utrotat bara för att folk i Sverige eller Europa vaccinerar sig.  I utvecklingsländerna fortsätter det att sprida ut sig och nuförtiden kommer väldigt väldigt många människor från dessa länder till Europa.

Jag är också emot tvångsmedicinering, men inte principiell mot vaccineringar. Jag är glad att jag har rättigheten att själv bestämma över min kropp och att t.ex. välja att inte vaccinera mig mot svininfluensan. Men om fågelinfuensaviruset skulle mutera och sprida sig till människor, skulle jag vaccinera mig.

För övrigt, finns det fortfarande rika länder i Europa med ett bra socialsystem, där sjukförsäkringskassorna inte betalar HPV vaccinationen, t.ex. Österrike. Gynekologerna beklagar detta, för att inte många vaccinerar sig.

Anmäl
2018-05-18 17:23 #114 av: Pyttelite

#111 Jo, det är det faktiskt så. Det står i båda länkarna du referera till. Theoretisch på tyska betyder teoretiskt på svenska. :)

I vissa regioner i Sverige är deltagandet i de regelbundna cellprovstagningarna relativt lågt. Från ca 60% till ungefär 85%.

Detta påverka naturligtvis båd statistiken för cancerfall och antalet döda i HPV relaterad cancer.

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2018-05-18 18:39 #115 av: annia1

Condor i inlägg 104 så hänvisar du till en studie. Man kommer inte åt hela artikeln utan man måste köpa den, så utan att läsa den så är det svårt att veta vad den faktiskt säger. 

Sen en sak som jag sagt tidigare. Vid det här laget så har runt 80 miljoner personer fått gardasil. Om det verkligen gav problem till många så skulle det nog finnas skriverier om det i media.

Som jag också sagt tidigare så har vaccinet i dagens läge funnits i 12 år.  Så de vet nog det mesta om det vid det här laget.

*

När det gäller cellprov i sverige så har antalet kvinnor som går på sina prov ökat, men trots det så har livmoderhalscancer ökat på senare på år.

Sen tar du också upp tvångsmedicinering. Eftersom FataMorgana inte svarade  på frågan kanske du kan tala om vilka länder som tvångsvaccinerar. För inte annat jag vet så är det frivilligt.

Played for a fool!

Anmäl
2018-05-18 19:08 #116 av: Pyttelite

#113 Man ska var försiktig med att uttala sig om framtiden. För 50 år sedan skulle nog de flesta skratta om man skulle säga att de vanligaste barnsjukdomarna nästan skulle vara borta - så som det är idag.

Visst är det fantastiskt med vad cellproven gjort för att minska förekomsten av cancer men man ska inte underskatta den kostnad det är för att genomföra dom. 

Förutom utbildad personal vid provtagningar ska det vara speciell utrustning, labb-resurser och bra kommunikationer och logistik. Cellproverna i sig botar ingen cancer utan de talar bara om ifall man är i någon riskgrupp.

Om resultatet är positivt blir det omtag och eventuella ingrepp som kräver ytterligare resurser.

Går allt detta att ersätta med ett enkelt vaccin är det mycket vunnet för alla!

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2018-05-18 19:17 #117 av: FataMorgana

#114  

Ursäkta mitt fel, naturligtvis är det ett beräknat teoretiskt värde.  Jag har ju själv använt mig av ordet uppskattningsvist hela tiden. 

Men för att för att få dig att förstå  så  handlar det om dom som regelbundet går på cellprovstagningar. Natuligtvis blir risken högre att drabbas om man inte går till provtagningar, Skulle ingen gå på cellprovstagning skulle det dö ungefär dubbelt så många kvinnor av livmoderhalscancer som det gör nu. 

https://www.tk.de/techniker/service/gesundheit-und-medizin/praevention-und-frueherkennung/wie-entwickelt-sich-gebaermutterhalskrebs-2013550

 När jag säger att man har ungefär 1% risk att drabbas av cancer så syftar jag naturligtvis på risken som vi har idag och inte på vilken risk som vi hade på 70 talet och inte heller vilken på risk som vi kommer att ha på 2030 talet, utan om risken som vi med dagens preventativa åtgärder och sjukvård har idag. Idag ligger risken hos oss på ungefär 1% att drabbas av livmoderhalscancer, men som sagt, förutsatt att man går på regelbunda kontroller.

För det som jag talar om stämmer alltså siffrorna, precis som siffrorna som handlade om vaccinskyddet. Det är precis som Condor skrev, att du talar om en sak och du har rätt med dina siffror, men jag talar om en helt annan sak och har också rätt med mina siffror. Så snälla, försök inte att få  det att låta  som om mina siffror är fel. Det är ganska trist att jag hela tiden måste  rätta till fel som uppstår pga det. 

Anmäl
2018-05-18 19:17 #118 av: annia1

#109 jo det handlar om mängden. Eftersom det dödar människor och på sikt blir det många människor. De är inte bara en siffra på ett pappersom du verkar vill få det till.

Och du har fortfarande inte svarat på vart går gränsen för dig. När anser du det värt att rädda människors liv. För det är det det handlar om. Att man kan rädda människor från att dö i cancer. 

Så vart går din gräns för hur många ska drabbas för att du ska se det vara värt det.

Played for a fool!

Anmäl
2018-05-18 19:25 #119 av: Pyttelite

#117 Tyvärr är det ju så att du inte förstår att det är en avsevärd skillnad mellan begreppen. 

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2018-05-19 02:47 #120 av: annia1

Jag har tittat igen på den där studien på pubmed.  Som länkas till i 104 om aluminium. Att man inte får tag i hela artikeln är för att den verkar vara borttagen eller åtminstone på väg att tas bort. 

Det står under abstrakten, comment in. Där finns en länk till en annan studie av samma forskare (som blivit borttagen) och den studien är inom samma område om jag fattar det rätt. Så jag antar att om den här blir  helt borttagen helt så kommer anledningen vara densamma.

Men för dom som vill ha tag i den här senaste så går den att köpa från link springer, Vet dock inte vad det är för ställe. 

Orsaken till borttagningen förra gången anges nedan. Jag har använt översättningen i webbläsaren så den är väl inte fullt korrekt. Men den som vill läsa den på engelska så finns den här.

Denna artikel har återkallats på uppdrag av chefredaktören på grund av allvarliga farhågor angående artiklens vetenskapliga lydighet. Granskning av chefredaktören och utvärdering av externa experter, bekräftade att metoden är allvarligt bristfällig, och påståenden som artikeln gör är obefogade. Som en internationell peer-reviewed journal anser vi att det är vår plikt att dra tillbaka artikeln från vidare cirkulation och att meddela samhället av denna fråga. Den fullständiga Elsevier-politiken om återkallelse av artikel finns på http://www.elsevier.com/locate/withdrawalpolicy.

Att den inte är helt borttagen än kan jag tänka mig att de håller på att kollar ordentligt på den.

Played for a fool!

Anmäl
2018-05-19 12:40 #121 av: FataMorgana

#118 

Som sagt är det ingen fråga om mängder eftersom det inte finns en gräns att dra där man kan säga att vid så och så många är det okey, men inte vid så många.  Men jag undrar ju om det finns gränser för dig när du ställer mig ställer mig sådana frågor?  För mig är alla fall av cancer lika tråkiga och därför jag är glad över att risken att drabbas av livmoderhalscancer hos oss är så låg som den är idag. Sen säger jag ju heller inte att folk inte ska vaccinera sig. Det är ju inte så att jag vill ta bort möjligheten för kvinnor att vaccinera sig, utan det handlar om att människans fria vilja måste respekteras. 

#119 

Vad som gäller uppskattningsvist måste du förstå att det uppskattade värdet på hur många kvinnor av hundra som drabbas av livmoderhalscancer idag inte baseras på några uträkningar av hur många som eventuellt skulle drabbas om 100% av alla kvinnor skulle göra cellprovstagningar, utan det baseras på äkta statistik. Man vet hur många kvinnor som utvecklar cancer eller som dör av cancern varje år och sen räknar man ut hur många av hundra det motsvarar och där är även alla kvinnor som inte gått på sina årliga kontroller medräknade. 

Men givetvis finns det internationella och regionala skillnader, I Finland är det 3,6 av 100.000 medan det i Malawi är 75,9 av 100.000. I Centralafrika insjuknar  7 av 100 i livmoderhalscancer. I Tyskland ligger risken att drabbas vid ca 0,9% (1 av 120) vilket dom räknar med att ska sjunka ytterligare sen man införde vaccinationer och HPV tests. Men det kan ju hända att dom räknar med att om alla kvinnor i Tyskland skulle gå på cellprovstagning, att det då skulle vara 1 av 123 som drabbas. Just nu är det statistiskt räknat ungefär 1 av 120 och det är inga teorier om hur många som eventuellt skulle drabbas om  alla gick på sina kontroller. Vad som gäller Sverige fanns det 8,4 fall av 100.000 år 2012. Ser du, det är inte mycket fler fall som utvecklar cancer så som du påstår. Vi bor ju inte Afrika heller. 

Anmäl
2018-05-19 13:11 #122 av: Pyttelite

#121 Tyvärr har du fel avseende de data du presenterar. Det gäller fortfarande teoretiska värden baserade på att alla genomgår cellprov.

Dessa värde är framtagna utifrån tillförlitlighetssiffror för cellprover och är inte statistik över hur många som som drabbas - ledsen men du läser faktiskt informationen fel.

I den länk du hänvisar till finns det dessutom information anpassad till respektive land oavsett språk står det att resultatet 1 av 123 är beräknat globalt på om man bara använder cellprov som metod. Det är alltså ett mått på metoden inte ett mått på hur många som får cancer vare sig i Tyskland eller i Sverige. Oavsett var du befinner dig i värden kommer metoden att ge samma resultat dvs 1 av 123.

The bad news is that too many women are still getting cervical cancer and are still dying. It's estimated that globally, one in every 123 women will develop cervical cancer, if screened only with the Pap test. This, however, can change for the better. In addition to regular Pap testing of all eligible women, cervical cancer prevention can be improved with the use of the HPV test (if age 30 or older) and the new HPV vaccine (ages 9-26).

Globalt representerar HPV-relaterad cancer 13% enligt WHOs siffror. Väldigt många kvinnor dör årligen och får men för livet även om de överlever cancern.

http://www.who.int/immunization/topics/hpv/en/

Även om färre kvinnor dör idag i Sverige än på 1970-talet så innebär många gånger behandlingarna att man får bestående problem som sexrelaterade bekymmer, inkontinens men även andra problem.

Cellproverna diagnostiserar bara cellförändringar så att man tidigt kan sätta in åtgärden. Metoden hindra inte cancer som metod betraktat till skillnad från ett vaccin som då hindrar att sjukdomen överhuvudtaget kan bryta ut.

Det framtida scenariot kommer säkert innebära att cellproverna kommer att tonas ner och att HPV-test och vaccinering kommer att var den metod som finns att tillgå.



Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2018-05-19 13:44 #123 av: Condor

#115 + 120

Annia1,  din länk med texten som du översatte i inlägg 120 är från Januari 2016. Studien som jag ställde in är från Februari 2017.

Om det alltså fanns em studie före 2016 som kollades på nytt och ställdes in på nytt, så kan studien som jag ställde in från 2017 bara vara den nya texten.

Tyvärr kan man inte läsa alla studier i sin helhet gratis på Pubmed. Det är inte ovanligt att man måste betala för att läsa studier i sin helhet. Därför måste man ibland nöja sig med abstraktet.

Det är okänt hur många av de 80 miljoner som blev vaccinerade, som hade problem med vaccinationen, eftersom man måste bevisa kausaliteten mellan vaccinationen och problemen, vilket inte är så enkelt. Jag läste en intervju där en gynekolog i Österrike som gjorde reklam för vaccinationen blev frågad vad det är med flickan som dog efter vaccinationen. Han svarade att det dör 70 kvinnor om året i Österrike av okänd anledning och flickan som dog skulle kunna vara en av dem.

Ännu svårare är det om någon uvecklar allergier eller autoimmuna sjukdomar, eftersom dessa sjukdomar ofta först uppträder eller upptäcks flera år efter vaccinationen. Men vet du, att om man vill skapa "allergimöss" för medicinska tester, då ger man mössen aluminium.  Gynekologen som intervjuades sa att det bara är minimala mänger aluminium i vaccinet, men i studien som jag länkade till fick mössen en dos som motsvarade just den mängden för kroppsvikten som de har.

Gällande tvångsmedicinering har jag bara skrivit att jag är emot det, eftersom somliga är för det, t.ex. inlägg 84 "Det enda som kan stoppa denna trend innan den går för långt är tvångsvaccinering."

Jag skrev inte att det finns länder som tvångsvaccinerar.

Anmäl
2018-05-19 14:02 #124 av: Pyttelite

Diskussionen om aluminium är en mycket seglivad myt. Troligen är den rapport du refererat till gjord av en kollega till Lars Andersson.

Nedan har du information och källor till varför det är som det är:

http://www.vaccinmyter.se/myter/aluminium

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2018-05-19 14:05 #125 av: Pyttelite

Nej det är inte 70 flickor om året som dör pga av HPV-vaccinationer i Österrike. Det är sedan länge bevisat att det inte finns någon signifikant skillnad mellan vaccinerade och  kontrollgrupperna.

Tyvärr tenderar folk att dö ibland oavsett vaccin. Det du hänvisar till är ytterligare en av de många vaccin-myter som florerar.

Det är okänt hur många av de 80 miljoner som blev vaccinerade, som hade problem med vaccinationen, eftersom man måste bevisa kausaliteten mellan vaccinationen och problemen, vilket inte är så enkelt. Jag läste en intervju där en gynekolog i Österrike som gjorde reklam för vaccinationen blev frågad vad det är med flickan som dog efter vaccinationen. Han svarade att det dör 70 kvinnor om året i Österrike av okänd anledning och flickan som dog skulle kunna vara en av dem.

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2018-05-19 14:50 #126 av: FataMorgana

#122

Nej globalt representerar HPV relaterad cancer inte 13%, utan det är en siffra som representerar de fattiga länderna. Hos oss är siffran mycket mycket lägre. Att siffran är så hög i fattiga länder beror inte bara på avsaknaden av screeningsprogram och sjukvård, utan också. för att det finns så  många som har HIV och dåligt immunförsvar pga svält och andra sjukdomar i dessa länder. Jag citerar ur din egen länk: "More than 85 % of cervical cancer deaths are in developing countries, where it accounts for 13% of all female cancers". Har man HIV har man dessutom ett så dåligt immunförsvar att man inte kan  försvara sig mot HPV. 

Jag undrar ju hur du läser mina inlägg eller om du ens läser dem alls? För jag tog just fram statistik på hur många kvinnor som insjuknar i cancer i olika länder  och du skriver att det inte är statistik på hur många som drabbas utan att de är framtagna utifrån tillförlitlighetssiffror för cellprover??? Ta och läs om och läs rätt. Och om du inte förstår  får du gärna fråga vad som menas. 

Sen vore det ju helt urbota dumt att tona ner cellproverna eftersom vaccinet bara skyddar till 75% Det finns fortfarande en 25% risk att få livmoderhalscancer av de HP virusstammar som vaccinet inte skyddar mot. 

Anmäl
2018-05-19 14:58 #127 av: annia1

#121 om det inte finns nån gräns för dig varför håller du då på och tjatar om 1  %. Att det är så lite.

Played for a fool!

Anmäl
2018-05-19 14:58 #128 av: annia1

#123 om du läser det som står. Så står det att de riskerar att få ytterligare en studie indragen. Och den studien du länkade till finns med under den länken. Inte annat jag förstår så kollar då dom på just den studien och den studien riskerar att bli indragen. För det finns ju ingen anledning att lägga in en länk om att det kan dras in under den studien om det inte gäller den.

Om du sen läser det jag skrev så skrev jag att det jag kopierade in gällde den förra den som redan är helt indragen.

Om man ska använda sig av studier så ska man kunna komma åt hela artiklarna så man kan se vad som finns till grund för summeringen. Speciellt som det finns frågetecken i summeringen.

De nämner placebo. Placebo är nåt som man normalt sett ger till kontrollgrupper för att se om det finns skillnader mellan de som får det riktiga ämnet och andra. Är det så att att även kontrollgrupper får aluminium så blir det lite bakvänt att säga att aluminiumet i själva vaccinet orsakar problem. För får kontrollgruppen aluminium så borde även den gruppen få problem. Och som jag fattar när jag läser abstrakten så används aluminium i stort sett i alla tester när man testar nya vacciner, men jag har inte hört talas om att kontrollgrupper får problem. Så man måste kunna läsa hela artiklar för att se vad dom faktiskt menar.

Played for a fool!

Anmäl
2018-05-19 15:05 #129 av: Condor

#125

Pyttelite, även om du har mycket att svara på, så borde du ta dig tiden att läsa ordentligt. Jag skrev inte att det dör 70 kvinnor av HPV vaccinet, utan att det dör 70 kvinnor om året av okänd anledning. Gynekologen som blev intervjuad menade att det dör 70 kvinnor varje år där man inte hittar dödsorsaken och om en av dem fick Gardasil, måste det inte vara Gardasil som var anledningen till det.

Men bra att du nämner studierna med kontrollgrupperna. Vet du hur dessa studier gjordes? Det fanns en grupp som fick Gardasil och en kontrollgrupp som fick Gardasil utan viruspartiklar, dvs. även kontrollgruppen fick aluminium.

Nu är det inte vilket aluminium som helst, utan en helt ny aluminiumförbindning  som avkortas AAHS (amorf aluminiumhydroxayfosfatsulfat) och som skiljer sig väldigt mycket från tidigare preparat. Det är ett ämne som hamnade i vaccinet innan det gjordes tester med människor med ämnet.  Nåväl, kan man tänka sig. Medicinen måste ju testas på människor och då är det ganska genomskinligt hur läkemedelföretagen utnyttjar luckor i lagarna. Både testgruppen och kontrollgruppen fick ju AAHS i sig och om det sen inte är några signifikanta skillnader klassas medicinen som säker.  Men i verkligheten har vi det med ett nytt ämne att göra, som  vi inte vet om det orsakar skador eller inte, men det existerar studier som pekar åt det hållet.

Sen är jag spännd på med vilka argument och med vilken fakta som du stöder ditt påstående att det som du citerade bara är en myt.

Anmäl
2018-05-19 15:12 #130 av: FataMorgana

#127  

Jag vet inte vad du anser vara tjat. Jag svarar bara på inlägg. 

Anmäl
2018-05-19 15:16 #131 av: Pyttelite

#126 Du får hemskt gärna ge mig källan på var du fått fram de Tyska siffrorna ifrån.  Alltså varifrån har du fått data för 1 av 120? 

Du som nu kan läsa kanske också kan ta till dig att jag skrev att det framtida scenariot med största sannolikhet kommer att bli mer fokus på vaccinationer och HPV-test än cellprov.  De framtida vaccinen kommer att bli ännu bättre. Det är redan nu så att man hellre förespråkar HPV-tester för äldre än cellprover eftersom det ger bättre resultat.

Det är också så att det blir en del behandlingsskador på vägen till tillfrisknande som inte räknas med i statistiken. Cellprover och HPV-test talar bara om ifall det finns cellförändringar. Det skyddar inte mot cancer.

I dagsläget:

Återigen är det inte så att det är 25% risk för att drabbas av livmoderhalscancer om man vaccinerar sig.

Det är det du inte riktigt fattar. De HPV-stammar som idag finns i vaccinet bidrar till mer än 75% av cancerfallen. Däremot täcker vaccinet bara 70% av alla HPV-stammar. För de HPV-stammar som ingår har vaccinet en mycket hög tillförlitlighet över 90%.

Sedan ska man inte underskatta alla män som får HPV-relaterad cancer så totalt blir det en större vinst med vaccinationer än med cellprover men det är väl marginellt om en eller annan slipper cancer eller en förtida död - de är ju ändå så få.

Vaccinet har redan i dag förbättrats. Gardasil 9 är aktivt för många fler virus än de tidigare vaccinen.

Enda tillägget jag vill ge är namnet Natalie Morton - flickan som dog efter en HPV-vaccin-injektion.

Om man räknar ihop antalet artiklar som använder hennes död som bevis för att vaccinet är farligt så kommer man upp i hundratal. De fortsätter att komma trots att hon dog 2009.

Att det sedan visade sig att hon dött av något helt annat är inte intressant att framföra.

Väl värt att lägga på minnet hur propaganda fungerar.

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2018-05-19 15:29 #132 av: Pyttelite

#129 Jag tror faktiskt inte ens du läst länken eller de relaterade avhandlingarna. Jag länkar in dom nedan men för att få helheten behöver du även läsa textmassan i länken. 

Nu är det ju så att "aluminiumhydroxayvaccifosfatsulfat" motsvarar aluminiumhydroxid och finns i många andra vaccin som t ex vaccin mot Hepatit B.

Länkarna gick inte att kopiera in du får läsa dom i länken jag gav dig tidigare.

http://www.vaccinmyter.se/myter/aluminium


Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2018-05-19 15:30 #133 av: Condor

#128

Ok, Studien kontrolleras, men ett år senare är den fortfarande inte indragen.  Men Aluminiumpreparatet i Gardasil har aldrig blivit kontrollerat.  Gapskrattar Tror du inte att du bedömmer situationer med olika mått? GladVarför är du inte lika kritisk mot vaccinet, som du är mot studier som talar emot Gardasil?

Jag skrev just om testerna och Aluminiumet i mitt inlägg 129., så du kan ju ta den texten som svar på ditt inlägg.

Anmäl
2018-05-19 15:34 #134 av: Pyttelite

Bäst du aktar dig för andra okontrollerade vaccin också Skämtar

https://www.fass.se/LIF/product?userType=0&nplId=20010427000037&docType=6

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2018-05-19 15:48 #135 av: Condor

#132

Nej! Aluminiumhydroxid är en förbindning mellan Aluminium, Väte och syre med kemisk formel AL(OH)3.

Al = Aluminium, O = syre och H = Väte.

Aluminiumhydroxyfosfatsulfat är en förbindning mellan Aluminium (A), Syre (O), Väte (H), Fosfor (P) och Svavel (S).

Den sortens grundläggande kemi lärde jag redan i folkskolan. Gapskrattar

Anmäl
2018-05-19 16:00 #136 av: Condor

#134

Ojoj.....  vem som är dålig på kemi vet förstås ingenting om ämnena som nämns på sidan. Ta och googla efter formaldehyd och kaliumtiocyanat, så kanske du förstår varför somliga är mer kritiska mot vacciner än du.

Sen kanske du inte har hört talas om ett annat ämne, som heter Squaleen, som finns i somliga vacciner. Det är ett ämne som vi har i huden och som finns i olivolja.  Ett nyttigt antioxidant som skyddar mot hudcancer. Men om det hamnar i blodet, kan det hända att immunsystemet identifierar det som en fiende och bildar antikroppar mot ämnet. Då attackeras squaleen som vi har i huden av immunsystemet. Med kritiska ämnen är det så att många inte har problem, men en del har problem med dessa ämnen. Därför är det lite som ryskt roulette om man vaccinerar sig med en ny sak.

Anmäl
2018-05-19 16:02 #137 av: Pyttelite

#129 Kan du länka till studien avseende detta:

Men bra att du nämner studierna med kontrollgrupperna. Vet du hur dessa studier gjordes? Det fanns en grupp som fick Gardasil och en kontrollgrupp som fick Gardasil utan viruspartiklar, dvs. även kontrollgruppen fick aluminium.

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2018-05-19 16:28 #138 av: Condor

#137

Men snälla, hur studierna är gjorda är ju allmännt känt. Till och med Annia1, som försvarar vaccinationer visste att det är så. I inlägg 128 skrev hon "Är det så att att även kontrollgrupper får aluminium så blir det lite bakvänt att säga att aluminiumet i själva vaccinet orsakar problem. " och det var före jag skrev om det i mitt inlägg 129.

Här har du i alla fall en studie:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4830027/

"A possible bias that could influence all clinical trials that have evaluated the safety of both Gardasil¯ and Cervarix¯ is that placebo groups were often given injections that included the active aluminum adjuvant. Safety concerns exist regarding the aluminum, which is widely used as a vaccine adjuvant."

Anmäl
2018-05-19 16:43 #139 av: Pyttelite

#136 Usch ja olivolja har jag aldrig tyckt om det är mycket farligt Skrattar

Absolut - jag är värdelös på kemi - men jag är ganska bra att se igenom en hel del propagandaskrifter. Sen vet jag att du kommer lära mig en hel del så jag tar tacksamt emot.

Visst var det bättre förr utan alla dessa farliga läkemedel. Tänk om vi kunde få tillbaka den tiden då man dog av äkta difteri och i bästa fall lite spetälska.

Man får hela tiden väga fördelar med nackdelar och se till att ha en rimlig testning på de läkemedel vi sätter i oss och det anser jag att vi har.

80 miljoner är inte illa och så många har varken dött eller blivit skadade för livet av vaccinet. Lite svinn får man räkna med en eller annan som dör av cancer var ju ok enligt tidigare inlägg.

Vissa vaccin är accepterade medans vissa är det inte mycket på grund av folks rädslor och att det finns lite andra saker som spelar in - typ en och annan dold agenda.

Kan du förklara varför det är så viktigt att sprida falsk information - tex som den flickan som dog efter vaccinering  - men dödsfallet hade inte med vaccinet i sig att göra.

Hur kommer det sig att det fortfarande sprids? Beror det på AAHS eller beror det på något annat?

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2018-05-19 17:02 #140 av: Pyttelite

#138 Tack för länken!

Och detta var specifikt riktat till AAHS eller gäller det aluminium generellt? 

Tester på får och resultat från GULF-kriget. Var de vaccinerade med AAHS eller med något annat preparat? 

Jag har inte läst alla underlagen men visst borde det finnas andra avhandlingar som säger att detta ämne är superfarligt? Å då menar jag AAHS.

Var det inte denna studie som det dessutom var tveksamheter kring som Annia1 redan påpekat. Att korrektheten i artikeln var under utredning - eller förbisåg du det?

Så din forskarhjärna säger att en (1) rapport utgiven 2016 efter ca 80 miljoner vaccinationer, en rapport som tar upp den traditionella kontroversen om aluminium som hjälpämne i vaccin väger så tungt att vaccinet är farligt?


Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2018-05-19 18:03 #141 av: Condor

#139

Kanske du skulle kunna övergå till en saklig diskussion. Det är inte sakligt att göra halmgubbar av det som jag skriver (olivolja t.ex.) eller att jämföra med smittsamma epedemier som utrotar folk. Eftersom det är okänt hur många som har dött eller blivit skadade av vaccinet, är det bara ett påstående eller en gissning att skriva att det inte är så många.

Kritik mot vacciner beror inte alltid på människors räddsla, utan på kunskap om ämnena som finns i vacciner och erfarenheter med vaccin. Vem som inte har kunskap om dessa ämnen, kan bara tro eller inte tro att ett vaccin är farligt eller inte.  Du har utan tvivel en tro. Det är inte saklig argumentation att avfärda berättigad kritik och argument mot vaccin genom att säga att det beror på folks rädslor. I en saklig diskussion bemöter man dessa argument sakligt.

Frågan som du ställde gällande flickan som dog/sprida falsk information är en fråga som innehåller ett påstående som inte stämmer ihop med verkligheten. Det är ett argumentationsfel som kallas "presupposition" https://sv.wikipedia.org/wiki/Presupposition

Sen har både FataMorgana uppmanat dig att läsa vad vi skriver.  Jag har inte sagt att en eller ett par studier visar den enda sanningen, som du nu skrev, utan jag har klarlagt det i inlägg 104 som jag citerar ur:

"Ett par studier måste ju inte spelga den enda sanningen, men mitt intryck är att det inte är helt klarlagt om vaccinet är säkert eller inte. Jag vill ju inte säga att vaccinet är osäkert pga ett par studier, men å andra sidan, kan man väl heller inte hävda att vaccinet är säkert så länge det existerar sådana här studier."

Med andra ord, vill jag bara säga att precis som att man inte kan säga att vaccinet är osäkert, man heller inte kan säga att vaccinet är säkert.  Varför tror du att det sprids ut falskinformationer om att vaccinet är säkert?

Det är väldigt jobbigt att ständigt behöva rätta till dig bara för att du inte läser inlägg ordentligt.

#140

Som jag redan skrev, är AAHS en helt ny sak. Det har aldrig används i ett vaccin före det hamnade i Gardasil. Studien handlar om Gardasil, alltså riktar sig studien mot AAHS. Varför ställer du frågor om saker som jag redan har förklarat? Läser du inte alls eller glömmer du allt llika snabbt igen. Vet du att Aluminium också misstänks att orsaka Alzheimers?

Sen kanske du får en massa svar gällande farligheten om du läser igenom studien som jag ställde in i inlägg 138.

Ett par citat ur studien:

"One systematic review that involved a total of 29,540 individuals showed that the most frequently reported adverse event related to the HPV vaccines was pain and swelling at the injection site followed by fatigue, fever, gastrointestinal symptoms and headaches."

"Of the remaining 40, the main clinical manifestations reported in the study were: headaches (70%), general fatigue (53%), coldness of the legs (53%), limb pain (50%), limb weakness (48%), difficulty in getting up (48%), orthostatic fainting (43%), decreased ability to learn (43%), arthralgia (43%), limb tremors (40%), gait disturbances (40%), disturbed menstruation (35%) and dizziness (30%)."

"A particularly concerning report showed post-mortem evidence that viral components contained in the HPV vaccine Gardasil¯ were capable of crossing the blood-brain barrier, which was suggested to trigger cerebral vasculitis, a severe form of blood vessel inflammation in the brain that can lead to severe autoimmune disorders and even death"

"The authors analyzed 35 young woman who reported adverse symptoms after receiving the HPV vaccination, such as orthostatic intolerance (in all patients), nausea, chronic headache, fatigue, palpitations, reduced cognitive function, skin changes, intermittent tremor/myoclonic twitches, neuropathic pain, sleep disturbances, and muscular weakness in more than half of the patients at the time of the examination. The symptoms were reported to appear in 24% after the first vaccination, 51% after the second and 25% after the third vaccination."


Anmäl
2018-05-19 18:18 #142 av: FataMorgana

#131 

Ja jag säger ju inte att vaccinet inte skulle ha en hög tillförlitlighet för de HPV stammar som ingår i vaccinet. Om den saken har jag inte ens skrivit något om. Det verkar ju nästan som att du jobbar för läkemdelsindustrin och gör reklam för gardasil så som du vänder och vrider på precis allt som jag skriver. Men jag har verkligen ingen lust att sitta här för att  vrida tillbaka allt på sin plats hela tiden, så du kan ju kolla in högräknings tabellerna på den här sidan istället så kanske det går upp ett ljus för dig. 

https://www.gesundheitsinformation.de/gebaermutterhalskrebs-frueherkennung-und-vorsorge.2109.de.php?part=frueherkennung-ts

Anmäl
2018-05-19 18:40 #143 av: Pyttelite

#141 Det känns mest som du inte har mer att säga när det börjar gå till personangrepp. 

Du har fortfarande inte läst länken du fick om vaccinationsmyter.

AAHS är en saltform av aluminiumhydroxid.  Samma aktiva substans används även i Twinrix som är ett mycket vanligt vaccin mot Hepatit.

AAHS är inte en ny sak och avhandlingen du refererade till använder inte det som argument utan de gör källhänvisningar till det sk Gulf War Syndrome som har så många andra parametrar än aluminium.

Det är inga nya källor utan de togs fram i slutet på 1990-talet. De hänvisar också till en studie som gjorts på får och att en liten del av dessa får reagerade för ett vaccin som innehöll aluminium - inte specifikt AAHS utan aluminium som en hel del andra vaccin också innehåller.

När det gäller dödlighetstalet för vaccinet är problemet att när man börja forska i det finns det inget att ta på. De har gjorts otaliga utredningar i USA kring detta och man hittar inte orsakssambandet mellan vaccinet och dödsfallen så du har fel.

I de flesta fall har de dött av yttre orsaker eller också har de faktiskt inte ens dött.

Både i Europa och USA har man gjort studier på biverkningarna och de biverkningar som finns är redovisade. Det ä r vanligt att man får en känning efter en vaccinering eftersom man triggar igång det egna immunförsvaret. Det är helt enligt vaccinets verkan och den upplevelsen får man oavsett vaccin.

Du har mer information om aluminiummyten nedan och du kan gå in i samma länk och läsa om myten avseende koppling till alzheimer också för den hanteras där med men det vet du ju redan för du har ju läst det. Skrattar;

När det gäller rädslor så stämmer inte det du säger. Det finns så många utredningar gjorda från olika organisationer som motsäger att vaccinet skulle vara farligt. Utredningar som är baserade på fakta och inte myter.

De källor som hävdar motsatsen visar sig alltid var ovetenskaplig och har satt i system att sprida villfarelser.

Varför tror du dessa krafter behöver använda presupposition för att göra sin röst hörd - eller snarare skrämma folk?  

Om det nu mot förmodan skulle vara så att man inte gjort tillräckliga tester innan vaccinet togs i bruk har dessa 80 miljoner som testat vaccinet live faktisk bevisat motsatsen så vad är det ni argumenterar emot?

Jag tror inte vi kommer längre nu!

--------------------------------

Återigen länken till vaccinmyter och en kopia på delar av texten; Det finns ytterligare källor i länken om dessa myter om du vill läsa.

http://www.vaccinmyter.se/myter/aluminium

Aluminiumhydroxid och vaccin 

Aluminium förekommer ofta i vaccin, och då som adjuvans, dvs. ett hjälpämne som ska förbättra kroppens immunrespons. Vissa vaccin som är baserade på försvagade eller avdödade varianter av vilda virus innehåller naturlig adjuvans, men många vaccin innehåller endast mycket små komponenter från viruset, och i sådana vaccin behöver ofta adjuvans tillsättas för att immunförsvaret ska reagera och börja tillverka antikroppar.

När vaccinationsmotståndare hävdar ofta att vaccin innehåller tungmetaller som aluminium, som i det andra citatet bland myterna ovan, har de dubbelt fel. Inte nog med att aluminium är en lättmetall – när aluminium används i vaccin är det inte i metall-form alls, utan i saltform, vanligtvis aluminiumhydroxid.

Aluminium som adjuvans har använts i över 60 år, och dess goda säkerhetsprofil gör att det är den vanligaste formen av adjuvans i vaccin.

--------------------------------


Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2018-05-19 19:22 #144 av: Pyttelite

#142 Tyvärr är det fortfarande svart som natten. Jag kan bjuda på att uppfattas som korkad men siffrorna är fortfarande extrapoleringar utifrån de metoder som används inte ett verkligt tal över hur många som får cancer i Tyskland

Man kan få en tidig diagnos genom att genomföra årliga cellprover och/eller göra HPV-tester och då får man fram nedanstående data. Det finns också beräkning för på hur många som behöver göra en kompletterande operation med eller utan HPV-vaccinering.

Samtliga tal nedan är teoretiska predikteringar och inte ett verkligt utfall så detta säger inte hur många kvinnor som verkligen insjuknar i Tyskland. Återigen det som finns i länken är en teoretisk modell.

Utan vaccination gäller följande:

  • Utan cellprov och HPV-test :30 av 1000 får cancer och 12 av 1000 dör
  • Med Cellprov och HPV-test: mindre än 1 på 1000 i båda fallen

Med vaccinering gäller följande.

  • Utan cellprov och HPV-test :10 av 1000 får cancer och 4 av 1000 dör
  • Med Cellprov och HPV-test: mindre än 1 på 1000 i båda fallen

Trots att Cellprover och HPV-test är bra behövs ändå några opereras, här är uppskattningen för det. Beroende på om man är vaccinerad eller inte blir det olika utfall.

För de som är ovaccinerade 

  • 110 - 120 av 1000

För de som är vaccinerade 

  • 4 av 1000

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2018-05-19 19:37 #145 av: Pyttelite

Här är den korrekta informationen om Natalie Mortons död;

https://www.theguardian.com/society/2009/oct/01/cervical-cancer-vaccination-tumour-natalie-morton

Ps. Ni kan själva leta reda på färska nyheter som säger något annat. Ds.

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2018-05-19 23:52 #146 av: annia1

Condor jag har ingen aning om hur pubmed gör när de kontrollerar studier eller hur lång tid det tar innan de tar beslut. Kikade på pubmed för att se om jag kunde hitta nåt ställe att skriva till och fråga, men hitta inget bra alternativ.

När det gäller den studien, som jag sa så måste man läsa hela artikeln för att veta vad dom menar med det dom skrivit i abstrakten.
För min del ringer det varningsklockor om man själv väljer att  lägga abstrakten på pubmed, men att man måste köpa artikeln.
Om man verkligen har hittat ett samband så borde forskarna verkligen vilja att alla ska kunna läsa det. Så för mig att lägga artikeln som köp då finns det tveksamheter i den.

När det gäller din andra studie som du lagt in i #138. Blir lite lustigt. Du tycker att man kan nöja sig med abstrakten, men där verkar du låtit bli att läsa den. För i studien finns det flera negativa saker, men i abstrakten så står, 

Finally, our evaluation suggests that an expanded use of HPV vaccine into more diverse populations, particularly those living in low-resource settings, would provide numerous health and social benefits.

Så tittar man på det dom säger där så bör de rimligen anse att fördelarna överväger.

Jo då jag har även haft funderingar kring vaccinet, men utifrån det jag läst under åren så överväger fördelarna. 

Played for a fool!

Anmäl
2018-05-20 00:15 #147 av: annia1

FataMorgana det var du som drog in procenten. Självklart att andra då reagerar.

Played for a fool!

Anmäl
2018-05-20 11:16 #148 av: Condor

#143

Det är inget personangrepp att konstatera att du inte bildar dig en åsikt pga kunskap, utan på vad du tror.  Jag har mer anledning att beklaga mig över din diskussionstil när du i nästan varje inlägg snedvrider saker och ting.  Dessutom påstår du saker och ting rakt ut i luften, som helt enkelt inte stämmer.

Nu hävdar du att det skulle finnas AAHS i Twinix och att det skulle vara en saltform av Aluminiumhydroxid.  Det är helt fel! Vart får du sånt ifrån? Gissar du?

Rätt skulle vara att både AAHS och Aluminiumhydroxid är en blandning av salter som består av olika ämnen.  Salter är kemiska förbindningar som består av positva och negativa ioner (kationer och anioner).  Man kan säga att både AAHS och Aluminiumhydroxid är 2 olika sorters Aluminiumsalter. Men man kan inte säga att ett salt är en saltform av ett annat salt, som du gör när du säger att AAHS är en saltform av Aluminiumhydroxid.

Sen verkar du inte veta att det just är förbindningarna som avgör hur giftigt ett ämne är.  Tar vi som exempel kvicksilver. Ett mycket giftigt ämne. Om det förbinder sig med väte och kol, blir det till metylkvicksilver, vad som är mycket giftigare än rent kvicksilver och dessutom får egenskapen att passera blod-hjärn barriären, som rent kvicksilver inte kan. Men om kvicksilver förbinder sig med Selen, blir det till kvicksilverselenid som är helt ogiftigt. Hur giftigt ett ämne blir, beror på vilka ämnen som det förbinder sig med.

Länken om vaccinmyter är totalt ovetenskaplig. Där tar dom inte hänsyn till förbindningar, utan där resonerar dom med hur mycket "Aluminium" man får i sig med en dos vaccin: "En dos vaccin som använder aluminium-adjuvans innehåller 0,5mg Aluminium.  Så kan man lura okunniga människor!


AAHS är son sagt ett helt nytt ämne, där man inte har utforskat vilken effekt det har på människor.  Men inte nog med det! Om du läser den sista studien som jag ställde in, ser du att ämnet förekommer som nanopartiklar i Gardasil. Nanopartiklar är så små att de lätt kan passera blod-hjärn barriären. De största nanopartiklarna är så små som ett virus.  Om man gör nanopartiklar av ett ämne, har desa partiklar tillsammans en miljoner ggr större yta än "vanliga" små partiklar, vilket gör att effekten av ämnet höjs enormt.

Vem som vaccinerar sig, får så att säga ett helt nytt icke utforskat ämne i form av nanopartiklar i sig, som hamnar i hjärnan! Vem som hävdar att detta skulle vara "säkert" har antingen ingen kunskap eller ljuger. Sanningen är att ingen vet om detta är säkert, men det finns anledningar till att misstänka att det är osäkert. Om EFSA anser att 1 mg Aluminium är tolerabel, handlar det om rent Aluminium, utan att dom tar hänsyn till förbindningen och att det handlar om nanopartiklar. För övrigt anser EFSA också att saker som Roundup eller GMO majs är "säkra".

Anmäl
2018-05-20 11:40 #149 av: FataMorgana

#144

Naturligtvis är det där extrapoleringar utifrån de metoder som används i Tyskland, men inte bara det, utan även när de INTE används. Men tack för att du gjorde dig mödan att översätta det till svenska och lägga fram det här så att var och en kan ta del av det Skämtar

Anmäl
2018-05-20 11:55 #150 av: FataMorgana

#147

Ja men det stämmer ju, att risken att utveckla livmoderhalscancer här hos oss är mycket mycket liten. Men förstås blir den personliga riskfaktorn högre om man inte går på regelbundna kontroller och högst blir den om man har HIV eller någon annan sjukdom som försvagar immunsystemet. 

Anmäl
2018-05-20 12:01 #151 av: Condor

#146

Annia1,  jag skrev inte att man KAN nöja sig med abstraktet, utan jag menade att man inte har ett annat val om det bara finns abstraktet att läsa. Naturligtvist är abstraktet för lite och jag tog den studien heller inte som anledning till att klassa vaccinet som osäkert (det skrev jag också), inte ens om man skulle kunna läsa resten, för det krävs mer evidens och studier med mycket mer människor (inte bara möss) för att kunna säga att vaccinet är antingen säkert eller osäkert.

Hos mig ringer det inga varnklockor bara för att man måste betala för att läsa hela studien, för det finns väldigt många studier om allt möjligt som man måste betala för på pubmed. Det som får varnklockorna att ringa hos mig, är att placebogrupperna också fick i sig Aluminiumet och det därför inte finns signifikanta skillnader mellan grupperna.  Tror du att det beror på forskarnas okunskap eller att de försöker att mörklägga eventuella skador? Jag tror snarare det sistnämnda.

Mina poäng är att man ska sluta upp att sprida ut att vaccinet är säkert så länge det inte finns evidens som klarlägger saken.  I meta analysen anser dom att vaccinets nytta överväger skadorna, men det beror på att det saknas tillräckligt evidens för att klassa vaccinet som osäkert, precis som det också saknas evidens för att klassa det som säkert. MEN..........  om man gör studier på ett sätt där placebogruppen också får ALLA skadliga ämnen i sig (det är inte bara Aluminiumet),  kan det heller inte finnas mycket evidens mot vaccinet. I så fall har forskarna inget annat val, med tanke på att de annars skulle få stress med läkemedelföretagen och deras lobby.

När det gäller giftiga metaller, så måste man även kolla långtidseffekterna, men i det här fallet har läkemedelsindustrin t.o.m. dragit sig undan för att effekterna på kort tid ska uppenbaras.

Anmäl
2018-05-20 12:03 #152 av: Pyttelite

#148 Du har redan fått länk till andra läkemedel som använder samma substans #134. Du har också en länk till folkhälsomyndigheten där de listar innehållet i respektive vaccin.

Det är dessutom lustigt att du själv skickar länkar på underlag du inte läst. I den rapport som du själv refererar till och som ligger på väntelistan för att bli indragen pga faktafel finns det återigen referenser till rapporter som inte specifikt berör AAHS utan aluminium specifikt.

Du har också fått länken till vaccinmyter där det förklaras hur aluminium används som hjälpmedel i vaccinet och dess betydelse. Vi får dessutom i oss en väldigt massa aluminium på annat sätt så det man får via vaccin är försumbar. Informationen i vaccinmyter baserar sig dessutom på forskningsrapporter och inte via hörsägen.

Det är heller ingen skillnad på övriga vaccin som innehåller aluminium i jämförelse med HPV-vaccinet.

Folkhälsomyndigheten har gjort en informationssida om vaccin och dess myter läs den igen.

https://www.folkhalsomyndigheten.se/smittskydd-beredskap/vaccinationer/fragor-och-svar/vacciner-och-sakerhet/#6

Vilka vacciner innehåller aluminium - och vad innebär det om vaccinet innehåller aluminium?

Aluminiumföreningar (aluminiumhydroxid eller aluminiumfosfat) ingår som ett adjuvans i de flesta bakteriella vacciner (se tabellen) för att höja vaccinets förmåga att stimulera kroppens antikroppsbildning. Om aluminiumföreningen togs bort skulle vaccinet förlora en del av sin effekt. Mängden av aluminium som finns i vacciner är väldigt liten. En dos vaccin innehåller 0,5 milligram aluminium. Aluminium är en vanlig metall i vår omgivning och finns bland annat i dricksvatten och föda. Vuxna äter i genomsnitt 7-9 milligram av aluminium per dag. Det finns lika mycket aluminium i två liter av modersmjölksersättning som i en dos av vaccin.

Källa Folkhälsomydigheten

Är det så att du tvivlar på Folkhälsomydigheten och deras källor skulle jag rekommendera dig att ta kontakt med dom så att det kan göra rättelser om det skulle vara fel men än så länge har du inte kommit fram med något som motsäger de direktiv som finns World wide. 

Sedan har diskussionen knappas med vare sig olivolja, majs eller GMO att göra så vänligen håll detta utanför ämnet.



Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2018-05-20 12:16 #153 av: Pyttelite

#149 Tack för att du tog fram sidan - den var mycket intressant och givande även om det inte är lätt att förstå sig på facktermer speciellt när de är skrivna på tyska.

Statistiken säger att ca 1.6 - 2.0 procent utvecklar livmoderhalscancer  i Tyskland, ungefär samma värden som finns i större delen av Europa. 

Man brukar nämna siffran 2% när man generaliserar - vill man veta exakta tal får man gå till respektive lands "cancerstatistikbyråer".

Eftersom inte alla vare sig testar sig, gör cellprover eller vaccinerar sig blir alltså siffran ungefär dubbelt så hög men är ändå väldigt bra.

Dock gäller vaccinationsfrågan inte bara för Sverige, Europa eller USA utan den är intressant för hela världen just pga att den diagnostik som ger de låga talen är mycket kostsam.

Vaccinet behövs redan nu för att få ner siffrorna i hela världen. Det är ytterligare en orsak till att det är onödigt med osaklig propaganda om att vaccinet skulle vara farligt.

Att var och en (eller ens föräldrar) får välja själv gäller ju i alla fall än så länge i Sverige så ingen blir tvångsvaccinerad här.

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2018-05-20 12:31 #154 av: Pyttelite

Bara som ett litet tillägg till dig Condor. Rapporten du hävdar bevisar att Gardasil är farligt är inte baserad på en studie utan rapporten är utformad som en Peer Review över tidigare insamlat resultat eller snarare rapporter.

Det är också så att rapporten ger ett mycket vagt utlåtande med ord som could, often och widely used.

Eftersom du fokuserar på fakta så starkt har du säkert noterat det.

COULD == Dvs det kan finnas en risk men vi vet inte
OFTEN == Är inte väl definierat för att betyda något hur ofta är ofta?
WIDELY USED == Auminium är inte någon specifik adjuvans för Gardasil. Det är väl använt och beprövat över hela världen.

Förutom detta är referenserna som använts mycket gamla så det är inte på något sätt nya rön som framkommit i denna rapport - just med tanke på din starka känska för saklighet ...

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4830027/

"A possible bias that could influence all clinical trials that have evaluated the safety of both Gardasil¯ and Cervarix¯ is that placebo groups were often given injections that included the active aluminum adjuvant. Safety concerns exist regarding the aluminum, which is widely used as a vaccine adjuvant."

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2018-05-20 13:10 #155 av: Condor

#152

Nej, du har inte givit mig länkar med mediciner med samma substans (AAHS), utan du gav mig länkar till mediciner med aluminiumhydroxid.  Kan du inte skriva ett enda ärligt inlägg, utan att snedvrida saker och ting? Lägger du märke till att diskussioner med dig bara består av att man måste rätta till det som du skriver?

#154

Nu måste jag rätta till dig igen.  För det första har jag inte hävdat att studien som jag ställde in skulle "bevisa" någonting, utan jag har upprepat mig om och om igen att min åsikt är att så länge evidensen inte är klarlagd och det existerar sådana här studier kan man inte klassa vaccinet som säkert. Jag måste rycka ihop mig väldigt mycket för att inte bli otrevlig när du snedvrider allt som jag skriver, ljuger  och provocerar mig. Om du inte kan debattera schysst är det kanske bättre att låta bli, för då uppenbaras att du inte har kött på benen.

Studien är en genomgång av många vetenskapliga källor och studier och väger därför mer än en helt vanlig studie. Längst nere ser du alla källor som man har gått igenom. Det är 30 Stycken!

Om det står i studien "could" , "often" osv. kan man heller inte klassa vaccinet som säkert och ska sluta upp att lura folk att tro att det skulle vara säkert.

Sen är ju inte referenserna väldigt gamla.

Källa 1:  2008-2012

Källa 2:  2007.

Källa 3:  2007

Källa 4: 2012

Källa 5: 2012

Källa 6: 2013

osv..........

Sluta upp att ljuga och sluta upp att snedvrida fakta!

Anmäl
2018-05-20 13:17 #156 av: FataMorgana

#153 

Nej. I Tyskland  ligger risken att drabbas av livmoderhalscancer på ca 0,8% modifierat efter cancerregisterdata,  Robert Koch Institut. 

Risiko (%) eines neugeborenen Mädchens im Laufe ihres Lebens an bestimmten Krebserkrankungen zu erkranken (modifiziert nach Krebsregisterdaten, Robert Koch Institut 2015)

  • Darmkrebs: jedes 18. neugeborene Mädchen (5,7 %)
  • Magenkrebs: jedes 77. neugeborene Mädchen (2,3 %)
  • Brustkrebs: jedes 7. neugeborene Mädchen (13 – 14 %)
  • Lungenkrebs: jedes 36. neugeborene Mädchen (2,8 %)
  • Bauchspeicheldrüsenkrebs: jedes 70. neugeborene Mädchen (1,4 %)
  • Eierstockkrebs: jedes 72. neugeborene Mädchen (1.4 %)
  • Gebärmutterhalskrebs: jedes 120. neugeborene Mädchen (0,8 %)
  • Gebärmutterkrebs: jedes 49. neugeborene Mädchen (2,1%)

http://www.krebs-rat-hilfe.de/eierstockkrebs-statistische-erkrankungsrisiken-und-genetische-einfluesse-vererbung/

Anmäl
2018-05-20 13:47 #157 av: Pyttelite

#155 Du får hemskt gärna läsa forskningsrapporten också. Verkar inte riktigt som att du är med i leken. Referenser som tar upp vaccinationsprogrammet i Brasilien kanske också är kontroversiella?

Referens 19, 20 och 21 relaterar till aluminium. Jag har redan kommenterat två av dom. 

Den första rapporten (19) se sammanfattning nedan gör ett mycket vagt uttalande -och det finns ingen koppling till AAHS specifikt utan man pratar om aluminium som adjuvans. Inte en specifik form av aluminium.

Rapport 20 handlar om får och det sk ASIA-syndromet på får och hur representativt detta är för människor framgår inte.  Man baserar sig på underlag från 2008. Här kommer man bara till slutsatsen att man behöver forska mer för att förstå mer. Ingen specifik koppling till AAHS. Rapporten går inte att läsa. 

Rapport 21 Baserar sig på fakta från Gulf-kriget det sk Gulf War syndromet från 1990-talet.  Ingen ordentlig slutsats finns heller här att få fram - mycket vagt eftersom det finns andra faktorer. Det är heller inte kopplat till AAHS utan aluminium som adjuvans i vaccin. Rapporten går heller inte att läsa.

Inget av dessa rapporter visar att det finns ett så tydligt belägg för att vaccinet är farligt eller att aluminiumet är så hälsofarligt att det inte får användas.

Slutsatsen är att det vaga påstående som finns i rapporten är oerhört vagt tillsammans med att inga av underlagen tar upp AAHS specifikt. 

Om det nu ar ett så farligt vaccin varför fortsätter man med vaccinationsprogrammen då? - borde inte denna vaga rapport leda till ett avbrott i programmet? 

Rapporten snarare övertygar om att det inte finns belägg för att vaccinet skulle vara farligare än annat.

Övriga referenser har inte med aluminium att göra.

Referens 19 :

CONCLUSION:

Nanomaterials can be transported by monocyte-lineage cells to DLNs, blood and spleen, and, similarly to HIV, may use CCL2-dependent mechanisms to penetrate the brain. This occurs at a very low rate in normal conditions explaining good overall tolerance of alum despite its strong neurotoxic potential. However, continuously escalating doses of this poorly biodegradable adjuvant in the population may become insidiously unsafe, especially in the case of overimmunization or immature/altered blood brain barrier or high constitutive CCL-2 production.



Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2018-05-20 13:53 #158 av: Pyttelite

#156 Jag är ledsen men dina siffror är fortfarande en prediktion/prognos om man följer alla rekommendationer det är inte utfallet.

Eller är det så att nyfödda barn 2015 har en 0.8% risk att få cancer? 

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2018-05-20 13:58 #159 av: FataMorgana

Varje år dör 230 av 100.000  kvinnor i en cancersjukdom, varav 3 i livmoderhalscancer, I jämförelse med det dör ca 480 av 100.000 i en hjärtinfarkt eller i ett slaganfall. 

"Von 100.000 Frauen in der Bevölkerung sterben jedes Jahr 230 an einer Krebserkrankung, davon 3 an einem Krebs des Gebärmutterhalses. Im Vergleich dazu sterben 480 von 100.000 Frauen an einem Herzinfarkt oder einem Schlaganfall."

Av 100.000 kvinnor i Tyskland insjuknar  årligen 500 nya i en cancersjukdom, varav 15 i en cancer i livmoderhalsen. 

"Von 100.000 Frauen in Deutschland erkranken jedes Jahr 500 neu an einer Krebserkrankung, davon 15 an einem Krebs des Gebärmutterhalses." 

Skulle alla kvinnor i Tyskland deltaga i cellprovstagningar skulle  15 kvinnor mindre varje år insjukna i livmoderhalscancer.

"Wenn alle Frauen zur Früherkennungs-Untersuchung gehen würden, würden jedes Jahr 15 von 100.000 Frauen weniger an einem Gebärmutterhalskrebs erkranken." 

https://www.lubienski.de/dokumente/upload/c61e8_gebaermutterhalskrebs2009.pdf

Anmäl
2018-05-20 14:12 #160 av: Pyttelite

#159 Bara att genom läsa nedanstående mening framgår det att de tidigare siffrorna är en prognos. 

Alltså är det inte så att alla genomgår dessa tester eller undersökningar därför finns det en marginal och andelen cancerfall är högre än det framräknade teoretiska värdet man får om man följer alla rekommendationer. 

Skulle alla kvinnor i Tyskland deltaga i cellprovstagningar skulle  15 kvinnor mindre varje år insjukna i livmoderhalscancer.

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2018-05-20 14:45 #161 av: Condor

#157

Rapporten handlar Gardasil och Aluminium adjuvanter helt almännt.  Att man refererar till forskning med andra aluminiumföreingar eller bara till aluminium beror på att det saknas forskning för just AAHS och att ämnet släpptes loss på mänskligheten innan det ens testades på människor. Men för vissa jämförelser duger dessa rapporter, t.ex. om man vill veta om nanopartiklar av AAHS hamnar i hjärnan, duger nanopartiklar av andra aluminiumföreningar bra. Det har dom gjort i den här rapporten, jag citerar:

"Other animal models have shown that injected nano-aluminium adjuvant particles can travel from the injection site to distant organs such as spleen and brain"

Här är det på tal om andra aluminiumföreningar än AAHS, men på grund av den studien kan forskarna med hög sannolikhet dra slutsatsen att nanopartiklar av AAHS även hamnar i hjärnan hos människor. Däremot är det fortfarande oklart vilken verkning nano-AAHS orsakar när det hamnar i hjärnan.

Även om det bara är på tal om Aluminium adjuvanter helt almännt, så är ju AAHS en sådan och eftersom den är ny och ganska outforskad betraktar jag den som ännu riskablare än andra.

Om du skulle ha förstått sammanhanget, skulle du inte ha argumenterat med att rapporten inte är relaterad till just AAHS.  Tala om att inte vara med i leken......... Gapskrattar

Nu citerar jag nästa mening ur rapporten:

"Also, other previous studies confirmed the triggering of deleterious immune-inflammatory responses in neural tissues"

Aha..... studier bekräftar att Aluminium adjuvanter triggar skadliga neurala immunreaktioner som leder till inflammationer.

Det var precis det som hände den här flickan i Tyskland. Det är den tyska TV kanalen WDR som rapporterar:

https://www.youtube.com/watch?v=tdy1TGVLTQE

Delen med flickan börjar vid 3 minuter och 45 sekunder. En månad efter vaccinationen fick hon starka ryggsmärtor och inom ett par timmar var hon förlamad. Idag sitter hon i rullstol. Hon säger att vaccinet förstörde hennes liv. Allt bara för att man inte talar om sanningen för folk och tutar i dom att Gardasil är säker, med syfte att tjäna pengar!  Mamman säger att de inte blev tillräckligt informerade. Hon säger att hon hade förtroende i "informationerna" om Gardasil som sprids ut i tidningar och reklam. I princip den informationen som du sprider ut!

Och sen finns det folk som manipulerar genom att tala till folks samvete: "vem som inte vaccinerar sig är egoistisk". 

Anmäl
2018-05-20 15:04 #162 av: Condor

Tillägg till mitt inlägg 161:

Sen har du fortfarande inte fattat att min ståndpunkt är att evidensen inte räcker till att klassa vaccinet som varken säker eller osäker. Min ståndpunkt är att säkerheten/osäkerheten ännu inte är klarlagd och att man därför ska sluta upp att sprida falska informationer som att vaccinet skulle vara säkert. 

Men du svarar mig som om jag skulle anse att studierna skulle "bevisa" osäkerheten. Vet du vad en halmgubbe är? Om man inte kan bemöta en debattörs argument, snedvrider man dessa till någonting som man lättare kan bemöta. Det är den diskussionsstilen som drar sig som en tråd genom alla dina inlägg.

Indicierna talar ju snarare för att vaccinet inte är så säkert som reklamen hävdar.

Du vet........ om man tillverkar en ny bil, får den först fara på gatorna när den uppfyller alla säkerhetskrav. Med mediciner är det en annan sak. Så länge osäkerheten inte är bevisad till 100 % klassas medicinen som säker.

Anmäl
2018-05-20 15:23 #163 av: FataMorgana

#160 

Nej det är inget teroetiskt värde baserat på hur många som skulle utveckla cancer om alla gjorde cellprovstagning, utan det är det teoretiska värdet baserat på verkliga cancerfall ur cancerregistret. 

För varför skulle dom behöva räkna ut några teoretiska värden på helt osannolika situationer som hur det skulle vara om alla kvinnor gjorde papa prov när de har tillgång till cancerregister och kan se hur många som verkligen drabbas av cancer?

Anmäl
2018-05-20 15:41 #164 av: Pyttelite

#161 Så du menar att eftersom man inte har någon information om AAHS eller gjort någon forskning kring detta (vilket inte är sant) så hänvisar man till andra källor och då dessa källor visserligen inte visar på någon osäkerhet mer än den vanliga typen av osäkerhet att det alltid finns en risk så man kan få mer forskningspengar så är det ändå detta som gäller.

Tala om argumentationstrick!

När argumenten tryter brukar det bli hänvisning till Yutube och obskyra källor. Vi har nått dit nu i diskussionen.

I reportaget från Westpol (WDR) talar man tydligt om att det inte är bevisat att det är HPV-vaccinet som gjort flickan rullstolsbunden. Du säger något annat.

När det gäller de danska flickorna gjorde man en paus i vaccineringskampanjen och gjorde utförliga utredningar internationellt om det fanns något orsakssamband.

Vilket man aldrig hittade. Borde det då inte vara enkelt att hitta dessa brister om de nu är så omfattande?

Westpol WDR är kontroversiellt program som gärna ett bygger ett case på tweekade fakta. 

https://de.wikipedia.org/wiki/Westpol

#162 När inte sakargumenten finns där då startar personangreppen. Det tillhör också gruppen argumentationsfel om det är det vi ska diskutera.

Så länge det inte finns några bevis för att vaccinet i det här fallet HPV är farligt ska det heller inte spridas en massa missvisande information. 

Tycker du inte att man ska ha samma höga krav på anti-informationen som på de underlag som ligger till grund för ett godkännande av ett läkemedel eller kan vi använda samma metodik när vi godkänner läkemedel som oppositionen gör när de försöker att bevisa att de är skadliga?

Nu är det inte heller inte i bilindustrin vi är men vaccinet har som tidigare nämnts redan varit ute på marknaden många år. Över 80 miljoner doser om jag inte minns fel har injicerats - troligen större produktion än vad man har på Torslandaverken idag  - eller vad tror du?

Har du hört talas om alla bilar som kallas in då och då pga av fabrikationsfel eller alla fel som avhjälps vid service - men nu var det inte bilar vi pratar om.

Det är inte så att man testar bilar på ett mer rigoröst sätt än vad man testar läkemedel - punkt!!

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2018-05-20 16:30 #165 av: Condor

#164

Nej, jag menar inte det som du skriver, utan jag menar att man har skrivit om Aluminiumföreningar i vacciner helt allmänt och AAHS är en av dessa. AAHS är en mycket "starkare" form, som triggar immunsystemet mer än andra aluminiumföreningar. Därför är den ännu mer riskabel.

WDR är inte det som du hävdar "kontroversiellt program som gärna ett bygger ett case på tweekade fakta. " och det står heller inte i länken som du ställde in. Med oärligheter kommer du ingenstans. Det gör dig bara mindre och mindre trovärdig. Att programmet hamnade på YouTube minskar inte saken. Tala om argumentationstrick! 

Gällande aluminiumet, så har det ju effekten att trigga immunsystemet till att reagera på vaccinet. Aluminiumet förbinder sig med viruspartiklarna och sen attackerar makrofagerna partiklarna. Men då tar de även upp aluminiumet och transporterar det till organ, hjärna, nervsystem osv.  Beroende på vad Aluminium sen förbinder sig med leder det till skador där. Det kan vara delar av DNA, eller  ATP för att Aluminium gärna förbinder sig med fosfater.  Det finns även aluminium i andra saker, t.ex. choklad, men det hamnar inte tillsammans med en viruspartikel i vävnaden och attackeras inte av makrofagerna.

Sen är det inget personangrepp att hänvisa till att du inte bemöter  min stådpunkt, utan någonting som inte är min ståndpunkt, men som du lättare kan bemöta.

Jag tycker också att det inte ska spridas missvisande information, men du är ju den enda här som gör det!

Utifrån min åsikt att det inte är klarlagt hurvida säkert eller osäkert vaccinet är, refererar jag till vetenskaplig fakta och nu till en TV Rapport om en flicka.

För den stackars flickan blev livet förstörd, men hon kan aldrig bevisa kausaliteten till vaccinet, fast det är uppenbart att det är vaccinet som skadade henne. Hon hamnar inte i någon statistik och får inga pengar av läkemedelindustrin och så går det nästan för alla som blir skadade, efterson det är nästan omöjligt att bevisa kausaliteten. Det betyder att nästan inga skador hamnar i en statistik! Och sen kommer läkemedelföretagen och visar deras statistiker.

Men det här är fakta:

1. Studierna som ska bevisa "säkerheten" är gjorda av företaget som tillverkar vaccinet.

2. Deltagarna var människor mellan 15 och 25 år, men målgruppen för vaccinet är flickor från och med 9 år.

3. Alla deltagare var friska människor!

4. Placebogrupen fick också aluminiumet.

Kann man göra studier ännu sämre?

Det existerar inga studier om hur vaccinet verkar på 9 åriga flickor och sjuka människor. Det existerar inga studier med människor som har autoimmuna sjukdomar i familjen.

Att du fortfarande försvarar vaccinet i stället för att erkänna att evidensen är oklar och otillräcklig, får mig också att fundera om du jobbar för något läkemedeltag. I alla fall argumenterar du precis så, t.ex. när det gäller flickan som fick just en av de skador som studier bevisar att aluminium kan orsaka. Så länge det inte är bevisat, är det för dig så att vaccinet inte var anledningen till skadan.  Blund....blund......  Du försöker ju inte ens att dölja att du inte är objektiv.

Anmäl
2018-05-20 16:42 #166 av: Pyttelite

#165 Du har CAS-nummer och SRS/UNII-kod för AAHS så du får själv gå vidare hur detta läkemedel blivit godkänt.

https://lakemedelsverket.se/LMF/Substansinformation/?substanceid=1FK9XKQ12ECZOTMS

När det gäller Westpol är det fortfarande ett kontroversiellt program och i det program du hänvisar till säger man uttryckligen att det inte finns något bevisat samband mellan att flickan sitter i rullstol och HPV-vaccinationen. Du hänvisar till källor men du missar att ta till dig innehållet.

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2018-05-20 16:49 #167 av: Pyttelite

#165 När det gäller din redogörelse för godkännandet av Gardasil har du fel. Det är en lång väg fram till hur du godkänner läkemedel.

Jag vet heller inte vad det är för godkännandeprocess du refererar till. Det går inte till så som du redovisar. 

När det gäller vem som ska vaccinera sig finns det inga rekommendationer att man ska vaccinera sig om man inte är fullt frisk så jag förstår faktiskt inte vad du är ute efter. Det finns klara och tydliga riktlinjer om vilka som bör avstå en vaccinering och det vet du lika väl som jag.

Det är bara att läsa bipacksedeln nedan.

http://fass.se/LIF/product?nplId=20051216000104

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2018-05-20 17:07 #168 av: Pyttelite

Bara som en liten vänlig fråga sedan när brukar man testa ut nya läkemedel på specifikt sjuka människor med nedsatt immunförsvar - var hittar du det förfarandet?

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2018-05-20 17:21 #169 av: Condor

#167

Vad ska jag med den länken?  Jag kritiserar att substansen hamnade i vaccinet utan att det testades på människor. Jag ser att det inte krävs särskilda regeler om biverkningar für godkännandet. Din länk stöder ju snarare det som jag säger.

Tills nu har du inte hänvisat till en enda källa att Westpol är det som du hävdar. Tills nu är det bara du som säger det eller säger vi hittat på det för att du inte har argument mot faktan i programmet!

Du skriver  att det inte finns något bevisat samband mellan att flickan som sitter i rullstol och HPV-vaccinationen och att jag missar att ta till mig innehållet.

Jag tror snarare att du missar vad jag skriver. Nu citerar jag ur mitt eget inlägg:

"För den stackars flickan blev livet förstörd, men hon kan aldrig bevisa kausaliteten till vaccinet, fast det är uppenbart att det är vaccinet som skadade henne. "

så du kan ju försöka att nästa gång svarar på någonting som jag skriver och inte på någonting som jag inte skriver.

#167

Inte ett enda ord av det som jag skrev om hur studierna utfördes är fel. Du har ju heller inga argument mot det.

På bipacksedeln står inte att man inte ska vaccinera flickor mellan 9 och 14 år, eftersom man inte har testat medicinen på dessa i studier.

Det står heller ingenting om att bara friska människor ska ta medicinen, eftersom den bara testades på friska människor. Det står bara ett par sjukdomar. 

Det står heller inte att människor som har autoimmuna sjukdomar i familjen inte ska ta vaccinet.

Anmäl
2018-05-20 17:46 #170 av: Condor

Tillägg:

Den "långa vägen" för att godkänna mediciner är inte särsklid lång. Studien för Gardasil varade i 2 veckor.  Studien för Gardasil 9 gjordes i Indien och det fanns ingen placebogrupp. Man kollade heller inte om deltagarna blev sjuka. Argumentet för den sortens "studie":  Man har ju redan gjort studier med Gardasil  och Gardasil 9 skiljer sig inte väldigt mycket. Så "lång" är vägen". Änu kortare är vägen för influensavacciner. Dessa brukar vara i ett par dagar.

Anmäl
2018-05-20 17:48 #171 av: Pyttelite

När det gäller AAHS gav jag dig informationen om  hur du ska kunna leta vidare i godkännandeprocessen. Du har fått CAS och SRS/UNII-koden. Resten får du faktiskt göra själv.

När det gäller Westpol är det ett program likvärdig vårt "Uppdrag granskning" som kommer med tweekade och provocerande inlägg. Vilket också framgår av länken och dess hemsida.

När det gäller Youtube avsnittet som jag tittat på säger man återigen tydligt att det inte finns något bevisat samband mellan HPV-vaccineringen och flickans belägenhet.

När det gäller de Danska flickorna har man som jag tidigare nämnt gjort en massiv utredning för att undersöka orsakssambanden mellan HPV-vaccinet men man hittade inga - tyvärr. 

När det gäller den "stackars flickan" är det tråkigt att hon är rullstolsburen men det innebär inte att hennes liv är förstört och det innebär heller inte att det måste bero på HPV-vaccinet. Däremot vill du gärna få det till det.

Att vara rullstolsburen är en komplikation men inte lika med ett förstört liv. Du är mycket fördomsfull.

När det gäller godkännande av läkemedel är det som jag tidigare sagt en lång process. Man genomför kliniska prov men man gör också datorsimuleringar för att få fram biverkningsgrad och verkningsgrad.

I värsta fall gör man djurförsök idag är det stort fokus på beräkningar innan ett läkemedel ens kommer så långt att man testar det på människor eller djur för den delen.

Ja, du jag kanske ska översätta till Tyska istället :)

En autoimmun sjukdom innefattas i texten nedan eller i länken du fick  det står också att du ska vara frisk om du ska vaccinerar dig, ingen hög feber däremot är det ok att vara förkyl.

Läkemedlet är godkänt för 9 - 14-åringar så det är därför det är ok med vaccination.

Varningar och försiktighet

Tala med läkare, apotekspersonal eller sjuksköterska före vaccination om du eller ditt barn

  • har en blödningssjukdom (en sjukdom som gör att man blöder mer än normalt), t.ex. hemofili

  • har ett försvagat immunförsvar, t.ex. på grund av en genetisk defekt, HIV-infektion eller tar mediciner som påverkar immunförsvaret.

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2018-05-20 17:51 #172 av: FataMorgana

Tillägg till mitt inlägg #163  

Cancer Stat Facts: Cervical Cancer

"Lifetime Risk of Developing Cancer: Approximately 0.6 percent of women will be diagnosed with cervical cancer at some point during their lifetime, based on 2013-2015 data.

https://seer.cancer.gov/statfacts/html/cervix.html


Anmäl
2018-05-20 18:03 #173 av: Pyttelite

#170

Det du skriver stämmer inte överhuvudtaget. Gardasil är godkänt enligt de regler som finns för läkemedelsgodkännande. Det har inte blivit särbehandlat på något vis.

Däremot finns det naturligtvis tilläggsgodkännande på de redan befintliga godkännanden som finns.

Du får själv läsa på hur läkemedel godkänns och den mödosamma vägen fram till konsument.

Här är sen sammanfattande rapport som redovisar för hur godkännandet för Phase III gått till.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4636904/#R65

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2018-05-20 18:20 #174 av: Pyttelite

#172 Fantastiska siffror och det tack vare vaccinet!

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2018-05-20 19:01 #175 av: FataMorgana

#174 

Du menar tack vare att dom inte tog vaccinet. Eller menar du att alla som bokfördes i cancerregistret som de samlat data i från tog vaccinet?

Anmäl
2018-05-20 19:03 #176 av: Pyttelite

Siffrorna blev så bra pga vaccinet nu är vi i USA.

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2018-05-20 19:27 #177 av: FataMorgana

Kära någon. Nu börjar det här bli löjligt så du vänder kappan efter vinden. Uträkningen baserades  på statistik från 2013-2015. Det tar åratal att utveckla livmoderhalscancer och medelåldern för att insjukna ligger vid 50 år. Vaccinet ges först och främst till unga flickor och kvinnor. 

Anmäl
2018-05-20 19:33 #178 av: Pyttelite

Lite svårt att förstå att man kan komma ner i dom siffrorna nämligen utan att man gjort ngt annat.

Eller att man beräknar in begreppet livstid på olika sätt annars är det en orimlig siffra.

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2018-05-21 00:35 #179 av: annia1

Condor #151 att du privat kan nöja dig med abstrakt det är en sak, men när du lägger in i en diskussion så ska man kunna läsa hela artikeln så andra  själva kan bilda sig en egen uppfattning. Och det kan man inte från det du la in i #104 Det är helt enkelt omöjligt att säga vad deras studie faktiskt handlar om.

Tittar man på den du la in i #138 hade du enbart haft abstrakten så hade du inte lagt in den. Så den visar att man behöver kunna läsa allt för att få en bra uppfattning om vad som gäller.

Och för mig ringer det varningsklockor om man självmant lägger artikeln utanför. För har man verkligen hittat ett samband så är det högintressant för andra forskare för det är nog rätt många som håller koll på sånt som rör gardasil. Så varför ska man gömma det. Enda anledningen jag ser att man själv inser att det inte håller. 

När det gäller om gardasil är säkert eller inte. Övervägande majoriteten av vuxna vet att alla läkemedel kan ge biverkningar. Och när jag säger alla så menar jag alla även receptfria. Så man väger fördelarna med läkemedel och biverkningar och det gäller alla läkemedel.. Så de flesta vuxna vet att det finns biverkningar och det står även på fass så man kan själv läsa om man vill. 

När det gäller sjukdomar som de som fått vaccinet säger kommer från vaccinet är flera av de sjukdomarna såna som vem som helst kan få, vare sig man är vaccinerad eller inte. Eftersom vem som helst kan få sjukdomarna så blir det extra svårt att säga att det finns samband med vaccinet för det finns ju ingen som kan säga om dom skulle fått sjukdomarna ändå.

De som är emot vaccinet påstår att flera får biverkningar av vaccinet än vad som sägs och att det får värre biverkningar än vad som sägs officiellt, medan de som försvarar det säger att det inte är så.

I den här tråden skrev jag redan i inlägg 3 att det finns biverkningar. 

När det gäller aluminiumet. Om det faktiskt ges med placebon i tester vet jag inte. Som jag sa i svaret till 104 så måste man läsa hela för att veta vad det handlar om.
För det kan ju vara så att använder ordet placebo på ett annat sätt än det vanliga svensson känner till.
Det som står i abstrakten i 104, om det nu stämmer, så är tydligen så att det ges i alla tester när det gäller nya vacciner  alltså inte bara garadasil utan även andra. Så de borde rimligen ha bra hum om skadeverkningar från aluminium då det finns olika vacciner och funnits i många år.

Played for a fool!

Anmäl
2018-05-21 11:21 #180 av: Pyttelite

I kontrollgruppen för de kliniska testerna som genomfördes för Gardasil användes bl.a. Hepatit B-vaccin.

Hepatit B-vaccin innehållersamma adjuvans som Gardasil som jag även tidigare påpekat.

I kontrollgruppen fanns även tester gjorda med andra placebo som inte innehöll AAHS.

Om det är specifikt AAHS som är problemet finns det alltså fler vaccin som innehåller detta ämne och har inte specifikt med Gardasil att göra.

I redovisningen över hur testerna genomfördes står det mycket tydligt hur de är gjorda så det är inget som de Brasilianska rapportskrivarna upptäckt.

Den informationen fanns med redan vid bedömningen av läkemedlet vid introduktionen.

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2018-05-21 12:33 #181 av: Condor

#171

Pyttelite, du hävdade att Westpol är ett  "kontroversiellt program som gärna ett bygger ett case på tweekade fakta. "  och sen ställde du in en länk som "bevis" där det inte står det som du hävdar.

Nu ställer du in en länk om AAHS där det heller inte står det so du hävdar och du säger att jag "själv måste leta mig fram". Om du skulle ha läst det som du hävdar att det står i länken, skulle du ju ha kunnat länka direkt till det stället. Jag tror inte ett piss på vad du säger.

Gällande flickan i rullstol, skrev jag att flickan sa att vaccinet förstörde hennes liv. Det snedvred du till att jag skulle ha sagt att det förstörde hennes liv och för det som jag inte skrev, kallar du mig "fördomsfull".

Jag är ganska trött på dina snedvridningar och lögner som du sen ibland tar som anledning till personangrepp.

Nu har vi en genomgång av studier där et står  "Also, other previous studies confirmed the triggering of deleterious immune-inflammatory responses in neural tissues   "

Sen har vi en ung flicka som drabbades av just detta efter att hon fick vaccinet och blev förlamad. En objektiv tänkande människa blir fundersam, för av vilken annan anledning skulle en ung flicka bli förlamad inom ett par timmar?  Men du säger att så länge det inte är bevisat, blev flickan inte sjuk av vaccinet. Eftersom det inte ens existerar teoretiska möjligheter för människor som skadas av vaccinet på det här viset, att bevisa att det var vaccinet som orsakade skadan, är alla dessa skador inte dokumenterade. Därför måste man anta at de skador som dokumenteras inte ens är toppen på isberget, men när myndigheter bedömer säkerheten av ett vaccin tar de bara hänsyn till dokumenterade skador.  Skulle alla icke dokumenterade skador vara med i beräkningen skulle man med hög sannolikhet komma fram till att vaccinet orsakar mer skada än nytta.  Att vaccinet inte testades på målgruppen, flickor från och med 9 år verkar heller inte störa dig.

I början när jag för första gången konforonterades med dina snedvridningar av fakta av det som jag och FataMorgana skrev, tänkte jag att du inte läser inläggen ordentligt pga att du har mycket att svara på. När du trots uppmaning att läsa ordentligt fortsatte att snedvrida undrade jag om du har någon sorts funktionshinder som gör att du har problem att läsa och förstå. Men nu är jag övertygad om att du snedvridet saker och ting för att sprida falskinformationer om vaccinets säkerhet. Jag tror att du jobbar för ett läkemedelsföretag och du syftar på att få vaccinet att framstå som säkrare än vad det är. Precis som alla dessa "marknadsförare" saknar du empati för människor som skadas.

Du kan ju gärna tala om för flickan som sa att hennes liv förstördes att det inte är så. Kanske du själv skulle ha behov av att bli förlamad för att förstå människor som drabbas av detta öde. Flickan kan inte föra ett normalt liv längre. Hon kan inte göra det som flickor i hennes ålder i den närmare framtiden gör. T.ex. gå ut och dansa och träffa killar, Hon kommer att ha det svårare att hitta en partner. Hon kan inte gå ut och springa eller idrotta och hon är beroende av andra människor för att kunna klara livet. Om hon hittar ettt jobb är det varje dag ett problem att komma till jobbet, för man kan inte ta sig var som helst med en rullstol.  Och den psykiska lasten som hon bär med sig  för att vara förlamad är förskräcklig.

Men det verkar inte störa dig. Du fortsätter att tona ner skadorna som vaccinet orsakar och du fortsätter att försöka manipulera folk. I alla fall är du inte trovärdig när du talar till folks samvete, som inte låter vaccinera sig. Du är helt utan empati.

Det kan förstås hända att du inte jobbar för läkemedelföretagen och att du egentligen är en vaccinmotståndare som låtsas att vara för vaccinet, för att visa hur lurig och empatilös läkemedelsföretagen är. I så fall har du gjort din sak bra! I alla fall avslutr jag diskussionen med dig, för det här är ingen riktig diskussion när man i varje inlägg är tvungen att rätta till dina snedvridningar och lögner. Jag tror att vem som verkligen hade orken att följa den här diskussionen har blivit mer kritisk till vacciner och läkemedelföretagen och det är bra så.

För övrigt är AAHS ett nytt outforskat ämne trots att det nuförtiden även har hamnat i andra vacciner. Det var Merck som uppfann ämnet och enligt deras egen forskningsrapport (här https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17581283 ) skiljer der sig väldigt mycket från andra aluminiumadjuvanter. Om det nuförtiden även används i andra vacciner ska man vara försiktig med dessa också. Det existerar fortfarande inga tester på människor för ämnet.

Anmäl
2018-05-21 12:55 #182 av: Condor

#179

Annia1,  jag skrev att man måste nöja sig med det som finns att läsa och jag skrev också att jag inte tar den här studien som anledning att påstå att den speglar hela sanningen. Men jag skrev att så länge det existerar studier som den här kan man inte betrakta vaccinet som säkert. Senare ställde jag in en genomgång av 30 studier där man kan läsa allt, så jag bjuder på att den första studien inte måste vara relevant. 

Eftersom du gärna skriver om varningsklockor...... ringer inte dessa när du läser att placebogruppen också fick AAHS? Om du är objektiv borde varningsklockorna inte sluta upp att ringa. Du skriver "När det gäller aluminiumet. Om det faktiskt ges med placebon i tester vet jag inte.  "

Men jag citerade ju ur den andra studien:

"A possible bias that could influence all clinical trials that have evaluated the safety of both Gardasil¯ and Cervarix¯ is that placebo groups were often given injections that included the active aluminum adjuvant. Safety concerns exist regarding the aluminum, which is widely used as a vaccine adjuvant "

så egentligen borde du veta det.

Det är ju just det som är grejen, att skadade aldrig kan bevisa att det var vaccinet som skadade dem. Därför speglar de skador som dokumenterades inte hela sanningen on vaccinet.  Får det dig inte att bli fundersam, när du får reda på att flickan efter vaccinationen fick just en av de skador som den andra studien som jag ställde in bekräftade att man kan få av vaccinet?  "Also, other previous studies confirmed the triggering of deleterious immune-inflammatory responses in neural tissues".

  

Anmäl
2018-05-21 13:08 #183 av: Pyttelite

#182 Varför klipper du bara ut delar av meningar som passar ditt syfte?

Dessutom är det inte en studie i den bemärkelse utan en granskning över befintlig dokumentation vilket är viktigt att förstå. Inga studier ör gjorda specifikt för denna rapport utan gammal information har använts.

Den här typen av rapporter är mer till för forskarkarriärer eller att samla in underlag för att kunna äska pengar till institutionen.

Syftet har inte varit att fälla ett i det här fallet godkänt vaccin där det klart och tydligt finns en redovisad metodik.

Det finns inga bevis för att flickan i inslaget blev sjuk av just AAHS. Ämnet används som jag tidigare nämnt i Hepatit B vaccin och även som placebo vid Gardasilstudien.

Har vi samma skadebild där månntro?

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2018-05-21 14:58 #184 av: annia1

Condor jag kan inte tyska så you tuben fick jag inte ut mycket av. Men jag sökte på hennes namn och hittade en artikel. Där står vilken sjukdom hon har diagnostiserats med. Transverse Myelitis. Fast det är en rätt ovanlig sjukdom så finns det rätt många olika anledningar till att man kan få den. Länk till wiki. Länk till en sida som heter ninds. Orkar inte kolla upp vad det är för sida.

I ninds så står om jag förstår det rätt att det i vissa fall kan orsakas av vaccin, gardasil står inte med som specifikt.

Och hon fick sin sjukdom en månad efter hon fått vaccinet. Så med tanke på hur många olika orsaker det finns så blir det svårt att säga att det faktiskt var vaccinet. 

Nu vet jag inte hur många i världen som får den sjukdomen (orkar inte kolla upp), men i ninds länken så står det att i usa får 1400 personer det varje år. Där står också de som får det är i huvudsak mellan 10-19 eller 30-39 

Där står också att för många så blir de i stort sett helt bra med behandling, men att det kan flera år. Men för vissa så är skadan permanent. Om man kan bli frisk, som jag förstår det så beror det på den bakomliggande orsaken. Hur det är med den flickan idag som du hänvisar till vet jag inte för jag hittar inget om det.

Sen en sak du tagit upp ett par gånger att man inte testat på barn. Nu vet jag inte vilka regler som gäller hela världen, men man får inte testa ut nya läkemedel på barn, vet inte vart åldersgränsen går. Utan man testar på vuxna eller nära vuxen ålder och sen justeras doserna för att passa barn. Och jag för min del tycker det är bra att man inte får testa ut nya mediciner på barn ifall det skulle visa sig att det har riktigt negativa effekter. Kan väl finnas speciella omständigheter att man kan få testa på barn, men normalt sett så testar man inte på barn.

Played for a fool!

Anmäl
2018-05-21 15:35 #185 av: Pyttelite

Hur man har genomfört representativ testning på barn framgår i den rapport jag länkat till som handlar om fas 3 godkännandet. Det finns ett helt kapitel om detta.

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2018-05-21 16:51 #186 av: Pyttelite

#181 Jag kan inte se att den rapport du hänvisar till specifikt talar om att AAHS är nytt.

Rapporten beskriver vilka typer av adjuvans som finns och vilken som är mest verksamt i kombination med HPV.

På vilket sätt visar abstraktet att AAHS är outforskat och otestat? Rapporten går inte att läsa dessutom.

Hur kan du säga att det inte finns några tester när AAHS används som adjuvans i flera vaccin. Var får du det ifrån?

Jag tror att du bygger dina teorier på att läkemedelsindustrin inte behöver ta ansvar för sina produkter.

Som en ren självbevarelsedrift ser de till att få produkterna godkända by the book. Om inte annat så för stt skadestånden är mycket stora om man mot förmodan inte testat eller följt de lagar och krav som finns för att registrera in ett läkemedel.

Du anklagar alltså läkemedelsindustrin för att medvetet fuska och AAHS är ett exempel på det?

Du har än då länge inte bevisat något så var har du underlagen?

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2018-05-21 18:51 #187 av: Condor

#184

Annia1,  även om det finns andra anledningar till att få sjukdomen, skulle det vara en stor slump att få den efter vaccinationen, med tanke på att studier bekräftar att Gardasil kan orsaka sådana sjukdomar och boven verkar att vara aluminiumföreningen i vaccinet.  Vem som är objektiv utesluter inte att det var vaccinet, även om det teoretiskt är möjligt (men inte med hög sannolikhet) att det var en jättestor slump.  Det som stör mig är att vaccinet som orsak bortförklaras bara för att det knappast går att bevisa.

I din länk står bland orsakerna för sjukdomen " Viral infections known to be associated with transverse Myelitis" och det skulle kunna förklara att vem som får viruspartiklarna injicerad tillsammans med AAHS, som triggar immunsystemet till reaktioner mer än andra aluminiumföreningar även riskerar att få sjukdomen. Jag skrev redan tidigare att viruspartiklarna tas upp av makrofagerna tillsammans med AAHS. Evolutionen har inte utrustat oss att våra makrofager ska hantera Aluminium.  På så vis transporteras det i kroppen ända tills makrofagen dör och släpper loss det. Sen kan det förbinda sig med allt möjligt, t.ex. DNA.

Jag vet inte hur det går för flickan idag.

Tycker du inte att det är perverst, att man får ge vaccinet som inte testades på barn till barn, men testa det på barn får man inte.

Anmäl
2018-05-21 18:55 #188 av: FataMorgana

#187 

Intressant att du skriver att det kan förbinda sig med DNA och så läser jag det här: 

"Residual HPV L1 gene DNA fragments are present in the protein-based quadrivalent HPV vaccine. These DNA fragments are found to be firmly bound to the insoluble AAHS adjuvant particles. The clinical significance of these residual HPV DNA fragments bound to AAHS is not clear after intramuscular injection, and needs further investigation for vaccination safety"

https://www.vaccinssansaluminium.org/wp-content/uploads/2015/09/SH-Lee.pdf

Anmäl
2018-05-21 18:59 #189 av: Condor

#186

Det är allmänt känt att AAHS aldrig testades på människor och det kritiseras runt om i världen.

T.ex. här: https://nexusnewsfeed.com/article/health-healing/aluminium-adjuvants-never-approved-for-use-in-vaccination/

Eller här:

https://www.unifychiropractic.com/hpv-vaccine-research-actually-reveals/

"they were never tested for safety in clinical Trials"

Du har ju själv konstaterat att det i rapporten som jag ställde in inte existerar studier om just AAHS och även studierna med andra aluminiumföreningar var djurförsök. Det krävs heller inga sådana tester, utan bara medicinerna som AAHS hamnar i testas, men där fick ju placebogruppen också AAHS.

Om du anser att det existerar tester kan du ju gärna referera till dessa. Googla bara på, t.ex. med sökorden "clinical trails".  Man hittar bara studier med möss om aluminiumadjuvanter helt allmänt.

Anmäl
2018-05-21 19:02 #190 av: Condor

#188

Tack för den länken! Då slipper jag att leta efter bevis för allt som jag skriver och vet, för pyttelite skulle annars säkert ha krävt referenser.Glad

Anmäl
2018-05-21 19:15 #191 av: Pyttelite

#188 Kul referens vilka har Peer Reviewat detta underlag? 

#189 Inga av dina källor är heller trovärdiga

Condor du får gärna tycka vad du vill om vaccin men när du medvetet ljuger då blir det bara parodi.


Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2018-05-21 23:54 #192 av: annia1

Condor #187 du klagar över att pyttelite inte läser det du skriver, men du gör ju samma sak. Du läser inte.

Det jag skrev är så som det är. Att det finns många olika anledningar till att få sjukdomen. Därför är det svårt att säga att det är vaccinet. Men jag la även in en länk som säger att vaccin kan vara en orsak.
Och om läkare inte kan fastställa orsaken så blir det konstigt när andra påstår vad orsaken är.

Sen du klagar över att man säger att vaccinet är säkert. Men du har inga problem att skriva sånt som kan skrämma människor. Det jag la in ger en balans till det hela så andra själva kan bilda sig en egen uppfattning.

Ditt sista. Du kan inte på fullt allvar mena att man ska låta barn vara testpersoner för nya läkemedel. När man testar för nya läkemedel kan det om det vill sig illa döda testpersonerna. 

När man testar nya läkemedel så är det två saker man tittar efter. Om det ger den effekt mot det som det ska vara för och sen tittar man på om det ger biverkningar. När ett läkemedel senare  släpps så är det så säkert det går att få det.

Nästan alla läkemedel, vare sig det är vaccin eller andra, som man kan ge till barn är uttestade på vuxna och det för att man inte ska utsätta barn för risker.

Nu kommer jag inte ihåg när det var, men är några år sen.  Det var ett läkemedel under utveckling och det hade kommit så långt att det hade börjat testas på människor. Som vanligt när man börjar testa på människor så var det en liten grupp vilket var en jävla tur eftersom flera av testpersonerna dog. 

Med ditt resonemang att de läkemedel (visserligen nämner du bara vaccin, men samma sak ska i så fall gälla alla läkemedel som man kan ge barn.) som barn ska få också ska testas på barn så skulle de enligt ditt resonemang kunnat ingå i testgruppen. Nu kommer jag inte ihåg vad det skulle vara mot, men det spelar ingen roll.

Och man ska komma ihåg att även yngre barn än dessa kan få läkemedel av olika slag inkl vacciner. Enligt dig så ska även de då ingå i testgrupper för nya läkemedel inkl vacciner.

Nej tack. Barn ska inte utsättas för den sortens risker. De extra risker som kan finnas vid testande ska vuxna ta.

Nog har jag hört mycket under åren från de som är emot vaccinet, men det är första gången jag hör nån som tycker att det är konstigt att det inte testats på barn före. Jag hoppas innerligt att du är rätt ensam om det tänkande. 

För min del så tog diskussionen slut här. När man tycker att det är ok att utsätta barn för de extra riskerna det innebär att ingå i testgrupper.  Så det är inte jag som tycker att nåt är perverst.

Nu kommer du säkert säga att det var inte så du menade sen kommer en radda med vad du menade, men för min del kan jag inte få det till annat när du tycker att det är fel att barn inte testats fast det är de som får vaccinet.

Ju mer som skrivits här i tråden så verkar det mindre handla om vaccinet och mer och mer att det bara är för att provocera och inget annat.

Played for a fool!

Anmäl
2018-05-22 10:07 #193 av: Condor

#191

Om du skulle ha kunnat referera till en test på människor, skulle du ha kunnat anklaga mig för att ljuga, men det kunde du inte. Därför är det  personangrepp och förtal att tillskriva mig att ljuga.

Jag har givit dig en rapport, där alla viktiga studier av aluminiumadjuvanter granskades och där fanns det inte med en enda studie där AAHS testades på människor. 

Jag har refererat till ett par av källorna där det kritiseras att AAHS aldrig testades på människor och kan ta fram mer kritik från alla möjliga länder.

Här finns mer kritik från ett annat land.: https://ehgartner.blogspot.co.at/2012/10/gardasil-fuhrt-liste-der-nebenwirkungen.html

Tror du att människor runt om i världen konspirerar med varandra?

Du bemöter inte faktan sakligt, utan du menar att "källorna inte är trovärdiga", förstås utan att grunda det på någonting. Det är bara ditt eget tyckande.  Men det verkar ju att vara din diskussionsstil, att om du inte kann argumentera mot faktan, argumenterar du mot källan eller personer........  eller vänta lite..... du argumenterar ju inte. Du skriver ju bara rakt ut i luften att källorna inte är trovärdiga utan att grunda det på någonting. Det kan man inte kalla argumentera.

I den första länken finns det dock en referenslista som du gärna kan gå igenom om du inte litar på källan.

Jag tror att du mycket väl vet att AAHS aldrig testades på människor, men det har ju visat sig att du inte är intresserad av sanningen, utan bara av att få vaccinet att verka säkrare än vad det är.

Kom igen, när du har refererat till en test där AAHS testades på människor.

Anmäl
2018-05-22 10:30 #194 av: Condor

#192

Annia1, jag har läst ditt inlägg och svarat på det.

Du skriver: "Det jag skrev är så som det är. Att det finns många olika anledningar till att få sjukdomen. Därför är det svårt att säga att det är vaccinet. Men jag la även in en länk som säger att vaccin kan vara en orsak. "

Det talar jag int emot. Tvärtom gav jag dig rätt och jag skrev i olika inlägg till och med att det nästan är omöjligt att bevisa kausaliteten. Kanske det är du som inte läste ordentligt? Men mitt argument var att sannolikheten att flickan blev sjuk av vaccinet är mycket hög och därför ska det inte bortförklaras.

Jag skrev tidigare att dokumenterade fall inte ens är toppen på isberget, för att människor, som t.ex. flickan i klippet aldrig kann bevisa det, eftersom det knappast ens existerar teoretiska möjligheter att bevisa det. Därför dokumenteras sådana fall aldrig och hamnar aldrig i en statistik.

Gällande tester på barn, siriver du: "Du kan inte på fullt allvar mena att man ska låta barn vara testpersoner för nya läkemedel. "

och mitt svar är, att man i så fall heller inte ska ge läkemedlet till barn. Det är ju ännu värre om man säger "vi får inte testa det på barn, alltså ger vi det otestat på barn till barnen och sen gör man reklam för att barnen ska ta det.

Du skriver "Barn ska inte utsättas för den sortens risker" och jag frågar dig om risken för barnen som får vaccinet blir mindre om de får vaccinet utan att det blev testat på barn?

Du skriver: "Jag hoppas innerligt att du är rätt ensam om det tänkande" och det ger jag tillbaka till dig. Om det är för riskabelt att testa ett läkemedel på ett litet antal barn är det ännu mer riskabelt att ge det till miljoner barn!!!

Du ser, det kom ingen "radda med vad jag menade" utan det kom argument som du säkert inte kan bemöta.

Hur är det med varningsklockorna förresten? Placebogruppen får också det kritiska ämnet och Gardasil studien varade bara i 2 veckor. Tror du inte att det finns skador som uppträder Senare än 2 veckor? T.ex. att man blir förlamad 4 veckor senare eller att man får en autoimmun sjukdom om ett par år?

Anmäl
2018-05-22 10:44 #195 av: Pyttelite

Om nu fakta är så viktigt för dig varför utgår vi då inte från de Phase III utredningar som gjorts för att få de olika varianterna av Gardasil godkända? Du fick tidigare en länk som samlade ihop data om ett Phase III godkännande som du tydligen inte har läst.

Varför jag säger att du ljuger? Du utgår inte från fakta och du kan heller inte tolka dina egna referenser.

Varför ska jag tro på utredningar som är finansierad av vaccinmotståndare och som dessutom inte är oberoende granskade?

Du länkar till sidor med gråtande barn och organisationer eller webbsidor som dels har till mål att svartmåla vaccin men också har som mål att tjäna pengar på det.

Bert tar inte betalt för sina böcker?

Jag har sagt detta tidigare. Om läkemedel skulle godkännas på samma grunder som ni försöker fälla läkemedel skulle vi alla troligen varit döda pga läkemedelskador för länge sedan.

Du hänvisar till personliga bloggar, till rapporter som inte på något vis är kompletta utan en litteraturstudie utifrån redan publicerat material och detta anser du tyder på att vaccinet är farligt.

Varför har man inte stoppat vaccinationsprogrammet i Brasilien om de brasilianska forskarna nu kommit fram till häpnadsväckande fakta?

Du vill inte diskutera sakfrågan men kontrollstudien avseende Gardasil innefattade två typer av kontrollgrupper. En som fick saltlösning och en som fick hepatitB-vaccin. Det glömdes visst bort i all brådska.

Hur är det nu med hepatit-B? Många lytta och halta efter dom vaccineringarna också?

Bara som en snäll rekommendation - håll dig till fakta och oberoende granskade källor. Då kommer du långt!

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2018-05-22 11:09 #196 av: FataMorgana

#191  

Det vet jag inte, vad personerna heter. Men du kan ju höra dig för hos ScienceDirect och fråga dem om vilka som undersökt studien.  https://de.wikipedia.org/wiki/ScienceDirect  Eller så kanske du kan göra dig fyndig här: https://www.sciencedirect.com/

Anmäl
2018-05-22 11:13 #197 av: Pyttelite

#196 Studien är finansierad av vaccinmotståndare och det finns ett tydligt beroende samt saknar tydlig oberoende granskning så fyndig är jag.

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2018-05-22 11:15 #198 av: Condor

#195

Du frågar mig "Varför ska jag tro på utredningar som är finansierad av vaccinmotståndare och som dessutom inte är oberoende granskade?"

Jag svarar:  Varför ska man tro på studier som är gjorda och finanserade av företaget som tillverkar vaccinet, där de inte ens hade med en riktig placebogrupp och som bara är intresserade att sälja medicinerna som de själva tillverkar.

Riktiga studier har en "äkta" placebogrupp och är dubbelblindade. Det kan man inte säga om Gardasil studien.

Sen skriver du att jag inte utgår från fakta, fast jag stöder vad jag skriver med fakta och du hävdar att jag inte kan tolka mina egne referenser, men det är också bara ett löst påstående som du inte har grundat på någonting.

Sen vet jag inte vilka utredningar som du menar som ska vara finanserade av "vaccinmotståndare".  Jag har inte sett en enda utredning som var finanserad av dessa, men jag har sett att kritiker refererar till utredningar och annan vetenskaplig evidens.

Det är ganska ologiskt att säga att alla som kritiserar vaccin inte är trovärdiga. Jag skrev till dig att det finns vetenskapliga referenser i kritikernas hemsidor, så du får argumentera mot dessa referensen och inte mot hemsidan som refererar till dessa referenser. Sen är jag spännd på vilka pengar en kritiker tjänar om han kritiserar ett vaccin. Det får du förklara.  Det är bara läkemedelindustrin som tjänar pengar och därför försöker de att dölja skador som mediciner orsakar.

Jag ser att du fortfarande inte lyckades ta fram en test på människor med AAHS, men titta vad jag hittade här:

http://cochranelibrary-wiley.com/doi/10.1002/14651858.CD012805/full

 "While the consequences of adding aluminium to vaccines have been discussed broadly, no systematic review has been conducted to assess the effects of aluminium adjuvants across vaccines."

Den enda här som är utan referenser och som inte utgår från fakta + snedvrider fakta som du inte kan bemöta är du!

Anmäl
2018-05-22 11:38 #199 av: FataMorgana

#197 

Suck, tror du verkligen att ScienceDirect publicerar vad som helst och att Dr Sin Hang Lee som är en ledande expert på ämnet inte kan sin sak? Ursäkta att jag säger det här, men jag har verkligen mer förtroende i honom än i dig. 

"Die Volltextdatenbank enthält Artikel von über 3.500 begutachteten wissenschaftlichen Zeitschriften sowie über 34.000 Bücher dieses Verlags"

Anmäl
2018-05-22 11:49 #200 av: FataMorgana

#197 

Sen verkar det  som att du klassar alla som inte är för vaccinet som vaccinmotståndare. Dvs objektiv vetenskaplig forskning klassar du också som vaccinmotstånd,

Anmäl
2018-05-22 11:57 #201 av: Pyttelite

Det står uttryckligen i rapporten att det finns ett beroende och att rapporten är finansierad av vaccinmotståndare vänligen läs hela rapporten.

Det brukar vanligen kallad för källgranskning. För att rapporten överhuvudtaget ska vara relevant krävs en oberoende granskning.

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2018-05-22 12:13 #202 av: FataMorgana

Studien gjordes  i uppdrag av Sanevax. Men förstås, är man ingen vaccinkramare kan man bara vara en vaccinhatare. Objektiva människor existerar i din värld tydligen inte och därför betraktar du alla objektiva människor som motståndare. 

"The SaneVax Mission is about promoting only Safe, Affordable, Necessary & Effective vaccines and vaccination practices through education and information. We believe in science-based medicine. Our primary goal is to provide the information necessary for you to make informed decisions regarding your health and well-being. We also provide referrals to helpful resources for those unfortunate enough to have experienced vaccine-related injuries."

http://sanevax.org/media-about-sanevax/about/


Anmäl
2018-05-22 12:29 #203 av: Condor

#202

Ja hon har hållit på att snedvrida fakta i nästan varje inlägg.  Hennes "argumentation" är byggd på att avfärda all objektiv fakta med sådana snedvridningar och dumheter.

Själv har hon ingen annan evidens som talar för henne än manipulerade studier, utan riktiga placebogrupper som tillverkaren av vaccinet själv har gjort. Men om objektiv fakta publiceras på en kritikers sida eller hamnar på YouTube tar hon det som anledning till att avfärda faktan som presenteras i stället för att argumentera mot själva faktan.

Anmäl
2018-05-22 12:43 #204 av: Condor

Sen är det ju en sån där sak med "vaccinmotståndare". Det är ju inte så att man blir till vaccinmotståndare för att man tycker att det är en kul hobby, utan det finns ju alltid en anledning till att någon blir till vaccinmotståndare.

Vem som är objektiv och ser att det görs studier utan riktiga placebogrupper, som bara varar i 2 veckor och som tillverkaren av vaccinet själv har gjort, SER ju hur  studierna manipuleras.  En människa med sunt förnuft blir per automatik kritisk. 

En tänkande människa ser också att det nästan är omöjligt att bevisa kausaliteten med ev. uppträdande skador och att alla dessa skador därför inte dokumenteras. Ännu mer anledning till att bli kritisk. Men en riktig vaccinmotståndare blir man nog först när man läser trådar som den här hur man försöker att mörklägga allt negativt om vaccinet.

Men en vacinkramare kan man bli även om man inte är en intelligent människa och är helt utan kunskap. Ibland är det bara en fråga om pengar. Med pengar kan man göra många till vaccinkramare. En del blir till vaccinkramare för att de tror på reklamen och litar på myndigheterna. Det är lättare än att informera sig i objektiva källor.  Men hos en annan del är det pengarna.

Anmäl
2018-05-22 14:09 #205 av: Pyttelite

Som vanligt far du med osanning vänligen läs Phase III förfarandet. Du ljuger medvetet.

Om det är så att en tänkande människa inte kan hitta några orsakssamband då förstår jag varför det är så många hittepå synpunker.

Alla rapporterade biverkningar behandlas och utreds oavsett om de kommer från tänkande eller icke tänkande människor.

När det gäller godkännandet av läkemedel sker det via en överenskommen process med oberoende granskare.

Tack och lov sker inte godkännandet via privata hemsidor eller av folk som inte behöver ta ansvar för sina åsikter.

Om vi nu ska höja oss en aning så anser ni att det är bättre att förbjuda dessa vaccin trots att vi vet att nuvarande metodik leder både till död och bestående behandlingsskador.

Då menar jag dokumenterade behandlingsskador som sker för att avlägsna misstänkta cellförändringar oavsett om det är cancer eller inte.

Det finns också en hoper män som får cancer pga HPV och för dom finns det ingen uttalad cellprovsstrategi men de är ju så få så det gör ju inget...

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2018-05-22 14:57 #206 av: Condor

#205

Den enda som ljuger medvetet här är du! Nu citerar jag ur din länk:

"blinded, randomized and controlled trials of young women (mean age 20, range 15–26)"

Är det ett väldigt stort problem att jg skrev 15-25, när jag kritiserar att det inte testades på flickor från 9 till 14?

Sen handlar den här sammanfattningen om själva vaccinet och vi vet ju att även kontrollgrupperna fick aluminiumadjuvanten.  Men du är fortfarande välkommen att "bevisa" att jag ljuger. Som sagt är det du som snedvrider fakta i nästan alla inlägg.

Sen skriver du: "Alla rapporterade biverkningar behandlas och utreds oavsett om de kommer från tänkande eller icke tänkande människor."

Men det är inget argument mot att skador där kausaliteten inte är bevisad inte är med i räkningen och mitt argument, att det är skador som inte dokumenteras står fortfrande kvar. T.ex. är flickan som blev förlamad inte med i någon statistik och hon får heller inga pengar för att hon inte kan bevisa kausaliteten.

Sen fortsätter du att ljuga: "Om vi nu ska höja oss en aning så anser ni att det är bättre att förbjuda dessa vaccin trots att vi vet att nuvarande metodik leder både till död och bestående behandlingsskador. "

Ingen har skrivit att vaccinet ska förbjudas. Det som vi klandrar är att det inte informeras ärligt.  Det är det som du ska argumentera emot i stället för att argumentera mot det som du tillskriver oss (lögnerna).

Anmäl
2018-05-22 15:00 #207 av: Pyttelite

Du har fortfarande inte läst länken du fick som tog hand om de som var minderåriga i den första testomgång. Du har heller inte läst hur man genomfört testerna för Gardasil 9.

Läs dom först och återkom sedan - håll dig till sanningen!!

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2018-05-22 15:04 #208 av: Pyttelite

När det gäller de kliniska testerna gjordes det mot två kontrollgrupper en med Hepatit-B vaccin och en som fick saltlösning.

Återigen far du med osanning!

Du kan räkna med att den som du utrycker det "den stackars flickan" finns med i biverkansregistret och att det också har blivit utrett efter konstens alla regler eller vet du bättre?

Du pratar om ärlig information när du medvetet ljuger hela tiden - pyttsan!! 

Men slutet gott allting gott - vi tycker båda att vaccinet är bra så då kan vi avsluta här för det ger inget så länge du inte vill ta till dig fakta.

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2018-05-23 03:34 #209 av: annia1

Jag hade inte tänkt öppna denna tråd igen.

Condor #194 menar du på fullt allvar att du inte förstår skillnaden mellan att testa för nya läkemedel och ett färdigtestat läkemedel som kan släppas ut på marknaden. 

När man testar för nya läkemedel inkl vacciner så vet man inte vilka biverkningar som kan dyka upp. Det är därför man alltid börjar med att testa på en liten grupp när man börjar testa för att sen utöka grupperna som testas.

Som jag skrev så var det personer som dog när man började testa ett nytt läkemedel.  

Även om det var ok enligt lagar/regler att testa på barn så finns det ingen vettig förälder som utsätter sina barn för det. Men du tycker på fullt allvar att man ska utsätta barn för de extra risker som finns. Och det gäller ju då även riktigt små barn. 

När det gäller testpersoner så är det inte så att forskare skickar ut kallelse till folk utan det är frivilliga som ingår i grupperna. Och föräldrar brukar ha mer vett än att utsätta sina barn för de extra risker som finns. Om det inte finns speciella omständigheter.
Men normalt sett så håller man sig till de åldersgränser som finns, vilka de nu är. Kan vara olika i olika länder..

Nog har jag hört mycket från de som är motståndare till vaccin och då inte bara gardasil utan alla vacciner alltså även såna som man ger spädbarn, men aldrig hört att nån tycker att man ska testa nya läkemedel på barn  och blir ju då även riktigt små barn. Så mycket vett brukar motståndare till vaccin  i alla fall ha att man inte utsätter barn för de extra riskerna.

Sen kan jag ju upprepa en sak som pyttelite säger. Läs phase III

Played for a fool!

Anmäl
2018-05-24 16:25 #210 av: FataMorgana

#207 

Innan du kallar andra för lögnare skulle du själv borda informera dig lite bättre. 

Här har du den aktuella produktresumén för gardasil 9 och där står det klart och tydligt hur vaccinets säkerhet endast utvärderades med hjälp av ett 14 dagars vaccinationskortsrapport.  Snacka alltså om en "lång och mödosam"process fram till konsumenten så som du vill få det att låta som.  Med andra ord vet vi alltså ingenting om några långtidsrisker. 

"I sju kliniska prövningar fick individerna Gardasil 9 på dagen för rekrytering samt cirka två och sex månader därefter. Säkerheten utvärderades genom övervakning med hjälp av vaccinationsrapportkort (VRC) under 14 dagar efter varje injektion med Gardasil 9. 

http://www.ema.europa.eu/docs/sv_SE/document_library/EPAR_-_Product_Information/human/003852/WC500189111.pdf

Vad som gäller barn var underlaget för  barn år 2008 så litet att man inte kunde dra några slutsatser gällande andra komplikationer alls och ändå släpptes vaccinet ut på marknaden redan 2006. 

Die vorliegenden Studienergebnisse beruhen hauptsächlich auf Impfungen von Frauen zwischen 16 und 26 Jahren. Die Datenlage für Mädchen und Jungen zwischen 9 und 15 Jahren ist noch sehr gering. Daher kann noch keine Aussage darüber gemacht werden, ob andere Impfkomplikationen auftreten, wenn früh geimpft wird. Kinder zeigen bei Impfungen zum Teil eine stärkere Reaktion des Immunsystems.

https://d-nb.info/993004474/34

Anmäl
2018-05-24 17:13 #211 av: Pyttelite

Återigen refererar jag till den Phase III rapport som gäller för HPV-vaccin och hur de utprovats. Det finns som jag tidigare skrivet en given process för att ta fram läkemedel. Tidsmässigt tar det uppemot 10 år för att komma till Phase III då man gör kliniska tester.

Varför inte ta och läsa hur det gått till - men det kanske är för mycket begärt?

Läs gärna rapporten specifikt för HPV-vaccin och ta gärna en titt på hur man utvecklar läkemedel - vilka forskarkillar och tjejer som utvecklar ett läkemedel på en eller två månader - tror ni själva på vad ni skriver?

https://fass.se/LIF/menydokument?menyrubrikId=3204

Vad du FataMorgana refererar vet jag inte för man måste se saker i sitt samband inte bara referera till en bilaga - troligen hörde väl den ihop med något annat?

Det är skillnad på en produktframtagning och ett läkemedelsgodkännande av myndighet.

https://lakemedelsverket.se/malgrupp/Allmanhet/Vad-ar-ett-lakemedel/Sa-godkanns-ett-lakemedel/

Information skrift från EMA

http://www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document_library/EPAR_-_Summary_for_the_public/human/000703/WC500021146.pdf

Summeringen är att Gardasil och liknande HPV-vaccin har testats enligt regelboken och de har även testats mot varandra så vänligen håll er till sanningen.

Litet studietips:

  • Steg ett är att först orientera sig hur man tar fram ett läkemedel.
  • Steg två är att förstå hur läkemedel blir godkända i respektive länder - vilket då inte är samma sak som att utveckla ett läkemedel.

Det vore himla bra om ni kunde särskilja dom processer - tack för hjälpen!

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2018-05-24 18:32 #212 av: FataMorgana

#211

Kan du inte skriva ett inlägg utan att snedvrida? Det som jag citerade var en sammanfattning av vaccinets säkerhetsprofil som finns att läsa på den aktuella produktresumén, utgiven av EMA. Det är samma produktresumé som finns att läa i olika länder och på olika språk. När dom skriver att säkerheten bara utvärderas pga ett 14 dagars vaccinationsrapportkort tror jag inte att det är dom som kommer med osanning utan du, men om du nu anser att dom kommer med osanning så undrar jag ju varför du själv  länkar till dem? För din information handlar hela den här diskussionen inte om hur lång tid det tar att utveckla ett läkemedel utan om vaccinets säkerhet och det vet vi inte mycket om,  för det har inte blivit tillräckligt testat. Om det sen är enligt relboken att inte testa ut säkerheten längre än två veckor borde man  vara skeptisk även till andra vacciner. 

Anmäl
2018-05-24 19:02 #213 av: Anonym

Nej jag snedvrider inte jag håller mig till fakta. Läkemedlet har testat enligt de föreskrifter som finns och det har genomgått en fas 3 testning.

Efter detta bestäms var och hur godkännandet går till och det varierar mellan länder hur lång tid det tar och hur omfattande godkännandeprocessen är. Det beror naturligtvis också på hur nytt läkemedlet är och vilka tidigare länder läkemedlet har blivit godkänt i.

Du kan själv läsa emas populistiska sammanfattning som jag länkade.

Du har också fått info om hur läkemedelsutveckling går till samt hur godkännande orocessen generellt går till.

Du har fel när det gäller utvärderingen som skett fram till fas 3. Det finns tydligt redovisat hur den har genomförts mot vilka placebo och hur många som varit berörda. Delar av studien fortsätter och pågår fortfarande.

Jag vet inte vad som avses med dessa tvåveckorsprotokoll. Du har brutit ut en bilaga ur sitt sammanhang. Det innebär iallafall inte att läkemedlet endast testats i två veckor som ni försöker få det till.

Ta kontakt med EMA och läkemedelsverket och protestera då eftersom ni nu tycker att myndigheten inte gjort rätt.

Anmäl
2018-05-25 02:43 #214 av: annia1

#210 det står inte att det endast utvärderas med hjälp av vaccinationskortet.

Sen så står det efter varje injektion .

Eftersom man inte vet vart den där bilagan kommer ifrån så ska jag gissa vad de menar.

Efter varje vaccination (som skedde dag 0,  ca 2 mån senare sen ytterligare ca 6 mån senare.) så fick den som fått vaccinationen ett kort med sig hem som den skulle fylla i om hur den mådde dag för dag. 
Ytterligare en kvalificerad gissning. När de fick nästa injektion så gick man igenom det kort som hade fyllts i. Dessutom så är jag rätt säker på att de även tog upp om det hade funnits nåt annat mellan vaccinationstillfällena. 

Att de fick fylla i kort gissar jag är för att det ska finnas på papper det som skett under 2 v efter vaccinationen, så det är ordentligt dokumenterat.
För människor kan glömma saker om man inte skriver ner det direkt och då det tog 2 mån mellan 1 o 2 så lätt att man glömt, men med saker nedskrivet så fanns det ju inga tveksamheter om hur man mått och när.

Så minst 6 månader som de som fått vaccinationen kunde ta upp ev problem. Om dom upplevt andra problem under de månaderna så är jag säker på att även det har dokumenterats. 

Sen står det också i pdf:en "En undergrupp av försökspersoner följs för närvarande upp i 10 till 14 år efter qHPV-vaccination (qHPV avser gardasil), avseende säkerhet, immunogenicitet och skydd mot klinisk sjukdom relaterad till HPV typ 6/11/16/18" Jag som lagt in parentesen så andra som läser förstår skillnaden.

Så nog kollar dom upp långtidsverkan. Och dom kommer med största sannolikhet göra samma med gardasil 9.

Jag orkar inte läsa hela den pdf:en. Men det står bla om effektiviteten. Det står även att personer har följts upp under flera år. Det gäller ju i första hand gardasil. 

Hur effektivt gardasil 9 kommer vara är ju nåt som framtiden får visa för det har inte funnits så länge. Likaså nåt som kommer visa sig är om det finns andra biverkningar än som anges för gardasil. Det blir lite konstigt att prata om långtidseffekter när det inte funnits mer än några år.

Played for a fool!

Anmäl
2018-05-25 11:24 #215 av: FataMorgana

#213 

Nej, du snedvrider hela tiden  det som andra skriver. För att ta ett ex. Jag skrev hur vaccinets säkerhet endast utvärderas med hjälp av ett 14 dagars vaccinationskort och du frågar mig vilka forskarkillar och forskartjejer som utveckar ett läkemedel på en till två månader och frågar mig om jag tror på det som jag själv skriver trots att jag aldrig skrivit något sådant. Men nej, jag tror inte påhittade saker som jag inte har skrivtit. Med andra ord för du din egen diskussion och talar om helt andra saker än det som diskuteras. 

Sen ska du veta, att jag mycket väl har läst emas sammanfattning som du länkade till och det har jag redan gjort långt innan du länkade till sidan.  Där står så här: Jag citerar; "For the full list of all restrictions, see the package leaflet." http://www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document_library/EPAR_-_Summary_for_the_public/human/000703/WC500021146.pdf

Och här har du ett utdrag ur den fulla listan igen en gång: "Säkerheten utvärderades genom övervakning med hjälp av vaccinationsrapportkort (VRC) under 14 dagar efter varje injektion med Gardasil" 9. http://www.ema.europa.eu/docs/sv_SE/document_library/EPAR_-_Product_Information/human/003852/WC500189111.pdf

 På engelska  "Safety was evaluated using vaccination report card (VRC)-aided surveillance for 14 days after each injection of GARDASIL 9 or GARDASIL."

https://www.fda.gov/downloads/biologicsbloodvaccines/vaccines/approvedproducts/UCM426457.pdf

Anmäl
2018-05-25 11:43 #216 av: Pyttelite

Jag fattar faktiskt inte vad du är ute efter. Skulle du kunna sammanfatta din argumentation och vad det är du argumenterar för eller emot.

Vad är det du vill bevisa?

- Att läkemedlet inte är korrekt hanterat?
- Att myndigheten inte gjort rätt bedömning?

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2018-05-25 14:31 #217 av: FataMorgana

#214 

"det står inte att det endast utvärderas med hjälp av vaccinationskortet."

Men det refereras till inget annat och därför kan man dra slutsatsen att det inte existerar något annat för annars skulle det ju refereras till detta. 

"Eftersom man inte vet vart den där bilagan kommer ifrån så ska jag gissa vad de menar."

Bilagan var en produktresumé.

"Produktresumén (Summary of Product Characteristics, SmPC) är ett dokument avsedd för läkare och annan medicinsk personal. Den skrivs av tillverkaren när ett läkemedel registreras och är en sammanfattning över läkemedlets egenskaper och användning. Texten godkänns av Läkemedelsverket eller av EU-kommissionen via den europeiska läkemedelsmyndigheten European Medicines Agency (EMEA) "https://sv.wikipedia.org/wiki/Produktresum%C3%A9

Behandlingsriskerna utvärderas ju först i fas 4, efter att medicinen hamnar på marknaden:

Jag citerar: "Postmarketing studies delineate additional information, including the treatment's risks, benefits, and optimal use. As such, they are ongoing during the drug's lifetime of active medical use. (Particularly after approval under FDA Accelerated Approval Program)" https://en.wikipedia.org/wiki/Clinical_trial

 Det ska inte betyda att vaccinet inte har gått igenom alla krav för mediciner, men det är just det som kritiseras, att kraven är så låga att ett vaccin kan hamna ut på marknaden på det här viset och att det sen t.o,m ges till barn. 

Det är ju just därför som var och en själv bör skaffa sig objektiv information i stället för att lita på det som sprids ut till folket och sen själva avgöra vad som är en större risk, att ta vaccinet eller inte. Därför ska man heller inte sprida ut att vaccinet är säkert innan dessa studier är färdiga. Det vore ärligare att meddela folk att alla som får vaccinet är försökskaniner och att man först kan säga hur säkert vaccinet är när dessa studier är färdiga. 

Anmäl
2018-05-25 14:59 #218 av: FataMorgana

#216 

Huvudsakligen är min ståndpunkt att  människor inte informeras riktigt om vaccinets säkerhet. Fast studierna som även inkluderar behandlingsriskerna fortfarande pågår, uppmuntras folk att vaccinera sig och sina barn. Man skulle ju åtminstonde kunna vänta med att ge vaccinet till barn tills dessa studier är färdiga. Vem som vet hur giftiga metaller verkar, vet att det krävs långtidsstudier över många år innan man kan uttala sig om negativa effekter.  Annars sysslar jag bara med att rätta till dina snedvridningar, 

Anmäl
2018-05-25 15:06 #219 av: Pyttelite

Kraven är inte låga för att föra ut ett läkemedel på marknaden. Som jag tidigare skrivit är det en lång resa för hur ett läkemedel tas fram och hur det godkänns av olika myndigheter.

Hur det hela ska dokumenteras är en överenskommelse som görs från fall till fall.

Att använda Vaccinationskort har inget med tillförlitlighet att göra utan det är den metod man valt att provtagarna ska rapportera in på.

De som är med i studien blir kontrollerade betydligt längre och som jag tidigare skrivit fortsätter kontrollerna och pågår fortfarande.

Det säger ingenting om läkemedlet blivit tillräckligt utprovat innan det blivit godkänt som läkemedel så du drar felaktiga slutsatser utifrån det du läser och genomför inte en objektiv granskning.

Om du tittar på emas sida för läkemedlet ser du också att man kontinuerligt går igenom eventuella tillkommande risker samt rapporterade fall.

I Danmark gjorde man en paus i vaccineringsprogrammet för att invänta svaret på utredningen avseende uppkomna biverkningar.

Man hittade ingen orsak som var förknippat med vaccinet därefter fortsatte programmet.

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2018-05-25 15:17 #220 av: FataMorgana

#219

Men du ser ju att vaccinet kommer ut och ges till barn innan behandlingsriskerna ens har testats ut. Resan är alltså inte så lång som den borde vara och kraven inte så höga som de borde vara. Saken är ju den att man inte ens har testat ut adjuvanten innan den hamnade i vaccinet. 

Anmäl
2018-05-25 18:37 #221 av: annia1

FataMorgana som du själv skriver så är dokumentet till för läkare och annan medicinsk personal. De har en helt annan kunskap än andra så de vet för det mesta hur processen går till och då behöver man inte beskriva allt  i detalj. Så nej man kan inte dra slutsatsen att det är det enda dom tittat på. 

När det gäller gardasil 9 så är det en variant på gardasil. Och när man tar fram varianter så har de inte samma långa väg till godkännande eftersom det finns ett original, som redan genomgått hela processen, som man kan jämföra mot.  (och det gäller i storts alla läkemedel som man gör varianter på)

Så det dom tittar på när det gäller gardasil 9 är hur det är emot gardasil. Det som är mest intressant är biverkningarna. Ligger  de vanliga biverkningar på samma nivå som på gardasil så kan man anta att de sällsynta kommer vara på liknande nivå.

Om du anser att myndigheter gör fel så får du väl kontakta myndigheterna.

Played for a fool!

Anmäl
2018-05-25 18:52 #222 av: Pyttelite

#220 Det är inte sant läs phase 3 rapporten hur man har hanterat minderåriga. Den rapporten borde du kunna utantill vid det här laget.

Det är också så att vaccinet är olika starkt för olika åldersgrupper i enlighet med Phase 3 utredningen.

Vaccinet är godkänt av respektive myndigheter så hör av dig till dom ifall du upptäckt något oegentligt.

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2018-05-26 14:16 #223 av: FataMorgana

#221

Ok, då säger vi att vi inte vet lika mycket som läkarna och annan medicinsk personal och håller oss till den faktan som vi förstår. Behandlingsriskerna undersöks först i fas 4 och den undersökningen pågår fortfarande. Vad dom än undersökte i fas 3 så blir det ingen fas 4 undersökning av det. 

Vad som gäller orginalet blev det ju redan kritiserat för allt det här när det släpptes ut på marknaden. 

#222

Men nu blir behandlingsriskerna först utvärderade i fas 4. Du hänvisar hela tiden till fas 3 och läser man den kommer man fram till att underlaget för flickor och pojkar mellan 9-15 år  är för  litet för att kunna uttala sig om andra vaccinationskomplikationer om det vaccieras tidigt



Anmäl
2018-05-26 14:24 #224 av: Pyttelite

Ta kontakt med myndigheterna och säg att de har begått ett stort fel och att du med dina objektiva kunskaper har kommit på dom!!

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2018-05-26 14:32 #225 av: FataMorgana

#224  

Det behöver jag inte göra för det kritiseras redan av experter runt om i världen. 

Anmäl
2018-05-26 14:37 #226 av: Pyttelite

#225 Nej tyvärr har du fel igen - det är inte experter som kritiserar det är många mycket okunniga personer som har väldigt många andra orsaker till att driva upp debatten. Kanske är du en av dom?

Väldigt många människor dör pga cancer relaterat till HPV - väldigt många människor får behandlingsskador då de behandlas för cellförändringar.  

Ungefär 25% får urinläckage, problem med att hålla avföring och andra tapper möjligheten till ett normalt sexliv efter operationerna.

Men allt det vet du ju redan som expert - eller snarare det var ju så att de var ju så få som dog så det spelade inte så stor roll - ta upp det med läkemedelsverket och EMA också!

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2018-05-26 15:03 #227 av: FataMorgana

#226

Ja det där är det vanliga sättet att avfärda kritik. Att beteckna kritikern som okunnig, istället för att bemöta kritiken. 

Men annars tycker jag att folk får själv avgöra och riskera att vaccinera sig mot en sjukdom som man med största sannolikhet inte får och i stället riskera att få en autoimmun sjukdom eller en av de andra skadorna som det rapporteras om runt om i världen. 

Anmäl
2018-05-26 15:21 #228 av: Pyttelite

Ja. du känner säkert bedragaren Lars Andersson från Karolinska och även de andra gubbarna och gummorna som driver en mycket osaklig argumentation i frågan.

För dig är detta bara en webblek, ett tidsfördriv. Du tänker inte på att du påverkar en hel del unga personer negativt. Du vet också att din kunskap i ämnet är mycket låg och du vet också att du själv inte kommer att drabbas.

Du ingår inte i målgruppen, du har inte en fysisk möjlighet att få livmoderhalscancer enligt dig själv och du är inte en man.

Du uppoffrar dig genom att föra andras talan i frågan och du kommer att stå vi deras sida när sjukdomen kommer.

Jag menar när ovaccinerade får cellförändringar eller cancer - då är du där och tröstar.

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2018-05-26 15:43 #229 av: FataMorgana

#228  

Snälla vän, snacka om inte okunskap när du själv inte ens har enkla grundläggande kunskaper i kemi. Du har heller ingen aning om ämnena i vaccinet utan du sprider ut det som du googlar fram utan att förstå innebörden. I vanliga fall bemöter man varandras argument men eftersom du inte tyks kunna bemöta dessa argumenterar du mot andras kunskap utan att ha någon sorts kunskap själv. Du kan inte bedöma någon annans kunskap. 

Gällande min motivation att skriva här så är det förstås inte i ett komersiellt syfte för att sprida osannig och snedvrida fakta för att marknadsföra mediciner, precis som det heller inte är det som du tillskriver mig, utan för att helt enkelt att folk ska tänka själva och inte svälja allt med hull och hår som sprids ut om vaccinets "säkerhet". Det är förstås någonting som den mäktiga läkemedelsindustrin inte gillar, för folk ska ju vara lydiga, okritiska och tro allt som de säger. 

Jag känner inte bedragarna som du pratar om och använder mig av seriösa källor när jag läser om vaccinet, för det mesta på tyska sidor. 

Men nej, jag tillhör ju inte målgruppen, men jag har själv varit ung och vet hur lätt påverkad man blir av andra. Jag önskar ju att dagens ungdom ska bli självtänkande individer som ställer sig på sina egna ben  och gör sig egna bedömningar av saker och ting i stället för att bli som lydande zombies.

Anmäl
2018-05-26 15:52 #230 av: Pyttelite

Absolut och du står där och täcker upp när de blir sjuka?

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2018-05-26 16:17 #232 av: FataMorgana

#230 

Och vem tröstar flickan som blev förlamad och vem tröstar dom som får autoimmuna sjukdomar? Dom får inte ens skadestånd eftersom det nästan är omöjligt att bevisa kausaliteten.  Eftersom det inte ens har gått igenom fas 4 kan man inte ens bedöma om vaccinet orsakar mer skada bland folket än fall av livmoderhalscancer. 

#231

Jag har redan länkat till sidor som Pyttelite också har länkat till som t.ex till EMA och till vetenskaplig fakta som visar att vaccinet inte har gått genom fas 4 ännu.  Långtidsrisker studeras ju fortfarande trots att vaccinet är ute på  marknaden sen lång tid och det är just det som kritiseras. Det som bland annat kritsieras är ju just hur lätt mediciner  blir godkända. Produktresumén som jag länkade till befinner sig också på österrikiska hälsovårdsministeriets hemsida. 

Anmäl
2018-05-26 16:33 #233 av: Pyttelite

Så länge det inte finns ett klart samband mellan den förlamade flickan och gardasil ser jag inte varför jag ska trösta henne av den orsaken.

Väldigt många dör av HPV-relaterad cancer mycket få fall om några är relaterade till dödsfall pga av vaccinet.

När det gäller phase IV är du ute och cyklar igen. Det har genomförts flera Phase IV studier på Gardasil så håll dig gärna till sanningen.

Du har länkat till sidor som tar upp vilken nytta vaccinet gör och du har länkat till sidor som är sponsrade av vaccinmotståndare eller som är rena fejksidor.

Återigen så ta kontakt ned EMA med tanke på hur många utredningar som gjorts blir de säkert glada för att de äntligen kan fälla läkemedelsindustrin.

Gäller det bara Gardasil eller är alla HPV vaccin farliga?

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2018-05-26 17:03 #234 av: FataMorgana

#233 

Så länge det inte finns ett klart samband mellan den förlamade flickan och gardasil ser jag inte varför jag ska trösta henne av den orsaken.

Här ger du själv ett bra exempel på hur skador av vaccinet hanteras. Det finns så gott som ingen chans för skadade att få skadestånd eller bli tröstade. 

Det är fakta att:

1.  Det är omöjligt att bevisa kausaliteten om någon blir skadad.

2. Bara om kausaliteten kan bevisas är läkemedelsföretagen beredda att ta ansvar. 

Vad som gäller fas 4 studier så har dom säkert redan börjat med dessa, men det finns fortfarande inget klart resultat och inte tillräckligt många studier som man kan dra några slutsatser av än. Av just den anledningen ges vaccinet ännu inte i Tyskland  till gravida kvinnor. 

Sen vet jag inte vika  fejksidor som du talar om. Du sysslar med förtal. 

Men man kan inte avfärda kritik genom att hävda att vem som kritiserar inte skulle vara trovärdig. Om man inte kan bemöta den kritiken och är tvungen till att ta till med så fula och klumpiga tricks är det nog den egna trovärdigheten som är i fara. Jag tänker ju att om man kan bemöta kritiken skulle man ju göra det och inte vara tvungen till att  argumentera mot kritikern med ett så urbota dumt argument att dom som kritiserar inte är trovärdiga för att dom kritiserar.

Anmäl
2018-05-26 17:20 #235 av: Pyttelite

Gäller samma regel över hela samhället? Om man inte kan visa ett orsakssammanhang är man skyldig iallafall?

Men nu är det väl inte läkemedelsföretagen som godkänt gardasil utan oberoende myndigheter eller är dom också i maskopi?

När det gäller gardasil och väldigt många läkemedel brukar man vara väldigt försiktig att ge dom till gravida kvinnor eller har du sett något annat?

Det säger inget om att läkemedlet förorsakar varken död eller pina för resten av befolkningen eller ens de gravida.

Klart att man kan avfärda kritik när den inte är trovärdig eller den är direkt felaktig! Du menar att du känner på dig att läkemedlet är farligt så det räcker med det,

Det finns flera Phase 4 studier genomförda och de finns refererade av bl.a. ema.

Nu får du fortsätta dina studier på egen han hur man utvecklar och godkänner läkemedel för nu har jag inte tid med fler lektioner.

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2018-05-27 01:45 #236 av: annia1

FataMorgana att resumen ligger på österrikiska hälsovårdsministeriets sida spelar ingen roll, det är fortfarande en resume alltså allt finns inte med. De enda som har all information (detaljer) är de myndigheter som tar beslut om det ska godkännas eller inte sen naturligtvis läkemedelsbolaget och de forskare som håller på med det.
Sen visst kan andra ha full tillgång, men de behöver inte det. Det fulla dokumentet är nog bra mycket längre än den resumen och skulle bli omöjlig att läsa då det skulle innehålla så mycket. Så därför gör man en resume så man får ett litet hum om det hela.

Du får gärna tala om vart i denna länk du hittar att det var för lite underlag gällande minderåriga för att bedöma vaccinationskomplikationer. För jag har läst den flera gånger, men jag missar ändå just det.

Du skrev tidigare att du förstod att det tar lång tid innan man ser alla effekter, ändå skriver du nu att det fortfarande pågår studier på just långtidsrisker. Ja det kommer ta tid. Fast det funnits på marknaden i ca 12 år så får det anses ungt. När det gäller en del läkemedel så tar det lång tid innan man vet allt. 

Jag vet inte hur det är i tyskland. Men här i sverige brukar gravida ha svårt att hitta läkemedel (oavsett vilken sort även receptfria) de kan använda under graviditeten. Så här är man rätt restriktiv vad gravida bör ta.

Här i sverige av de som dör så är det närmare 30% som dör av cancer (av olika slag) och antal cancerfall ökar för varje år. 

Nu anser ju du att livmoderhalscancer är det ju bara 'några få'. Det finns andra sorters cancer som det också (enligt ditt sätt att se det) är få. Men slår man samman alla så blir det många så att få ner antal cancer är positivt. Det är då så de flesta ser det. Och det många forskare jobbar på är just att få ner antal cancer istället för att det bara ska öka.

Played for a fool!

Anmäl
2018-05-27 11:44 #237 av: FataMorgana

#236

Att resumén ligger ute på österrikiska hälsovårdsministeriet sida var bara ett svar på en fråga ur inlägg 231 som är borttaget nu. Sen behöver du inte förklara för mig vad en resumé är, för jag vet mycket väl att det är sammanfattning av det aktuella läget gällandet det som man vet om vaccinet just nu. 

Sen står det inte i länken att underlaget gällande barn var för litet, utan det är slutsatsen som man kommer till när man läser länken och ser hur litet underlaget på barn är. Det var precis det som kritiserades från olika håll i världen när vaccinet släpptes ut på marknanden och det stod det även på den tyska fachinformationen om vaccinet som spreds ut till folket år 2008. Det citerade jag redan i ett inlägg högre upp. 

Vad som gäller den långa tiden som det tar innan man vet allt om vaccinet är det just det som det handlar om, att man släpper ut vaccinet och t.o.m till barn  innan man vet allt. Det vore ju en annan sak om det skulle handla om en farlig epidemi, som t.ex ebola. I såfall skulle man kunna säga att vaccinet inte kan vara lika farligt som ebola epidemin. Men när det är på tal om en sjukdom som man med största sannolikhet inte får så är det en annan sak. 

Vad som gäller gravida väntar de i Tyskland först på fas 4 studier innan de kan ge några rekommendationer. Det skrev jag ju redan. 

Sen har jag aldrig skrivit att det "ju bara är några få" som drabbas, utan det är hur ni förvränger det som jag skriver när jag skriver att risken att drabbas är liten. Naturligtvis blir det många om man slår ihop alla, men risken att drabbas blir inte större bara för det. Jag undrar ju hur stort mörkertal det finns av folk som blir skadade av vaccinet. Som sagt  hamnar ju skadade inte i något statistik eftersom de inte kan bevisa kausaliteten. Det är precis som när jag fick en medicin och fick fotpsoriasis av den. Inte kan jag heller bevisa kausaliteten ,fast det t.o.m stod på bipacksedeln som en mycket sällsynt biverkning. För det skulle ju ha kunnat hända av en ren slump att jag utvecklade sjukdomen av en annan orsak just då. För mig är kausaliteten helt klar för när jag slutade upp med medicinen började den att bilda sig tillbaka och efter ett år var den försvunnen. Läkarna kom heller inte på den idén att det skulle ha kunnat bero på medicinen. 

Anmäl
2018-05-27 14:32 #238 av: annia1

Om du vet vad en resume är så visste du redan tidigare att det inte går att dra klara slutsatser ifrån sån.

När det gäller den där tyska. Jag misstänkte att det var den du avsåg. Flera olika saker. 1. Den är på tyska och jag skrev längre upp att jag inte kan tyska och man får inte heller upp alternativ till översättning. 2. Jag vet inte vad profamilia som satt ihop det dokumentet är för nåt. Det jag förstår så verkar det vara nån sida om sexualupplysning speciellt riktat till unga och det verkar som det även finns fysiska mottagningar, vet inte om det finns nåt motsvarande i sverige. 3. Det dokumentet är skrivet 2008. Det jag länkade till är från 2012. Om det fanns farhågor 2008 så borde det framgå även i det jag länkade till. 4. Referenserna. De har en del klickbara länkar. Men en del av dom kommer upp att sidan inte längre finns. Så det går inte längre att kontrollera vart dom fått en del av sina uppgifter ifrån.

När det gäller tiden. Man måste ge rätt målgrupp vaccinet för att se hur effektivt vaccinet verkligen är. Ger man bara fel målgrupp så kan man inte säga säkert. Men du menar att man ska vänta 20-30 innan man börjar ger rätt målgrupp. Då har man slösat bort massa år. Och missat ge massa människor skydd inte bara mot cancer utan även missat ge kvinnor skydd mot cellförändringar.

När det gäller det där med några få. Nej det är inget som snedvrids. Det var du själv som skrev att 1% av 40 miljoner är lite. Och det var du själv som skrev när det gäller de andra cancerformer man kan få av hpv att de var ännu färre. Så det är inget som vi snedvrider. 

Det är många som drabbas av cancer, frågan är bara vilken sort. Kan man få bort några sorter så vinner alla på det även om risken att få en specifik sort är liten. Och som det är idag så vet man inte exakt hur många olika cancerformer som gardasil kan skydda mot då hpv anses vara inblandat i många olika. Man tror att då det finns flera stammar i vaccinet så får man visst skydd även mot andra stammar än dom då blir nåt sorts korsskydd. (hittar inte rätt ord till det.)

Played for a fool!

Anmäl
2018-05-27 16:29 #239 av: FataMorgana

#238 

Jisses så ni orkar haka upp er på små saker. Ja jag skrev att jag tycker 1% av 40 miljoner är lite för sedan förklara att mängden förstås blir högre ju fler människor som det finns. Det är precis som det är med biverkningar, att ju fler människor som tar mediciner, ju fler människor med biverkningar finns det. Sen skrev jag vidare i flera  inlägg att det egentligen inte är en fråga om mängden, utan om risken att själv drabbas för att förklara vad jag menar och anser. Så om ni inte kan acceptera vad jag skriver att jag menar, utan bara fortsätter att tjata om  att jag skulle anse något annat än det som jag egentligen menar så kan jag inte se det som något annat än en snedvridning.

Vad som gäller dokumentet från 2008 tog jag fram det för att visa hur litet underlaget var när man släppte ut vaccinet på marknaden 2006. Genom åren som gått har naturligtvis underlaget blivit större, men om man läser din länk från 2012 ser man att underlaget inte har blivit mycket större. Att några av referenserna saknas antar jag att beror på att det är gammalt dokument och att många av referenserna inte längre är giltiga pga nya uppdateringar, 

Sen har vi  redan genom screeningsprogram och bättre sjukvård minskat riskerna för att insjukna och dö av livmoderhalscancer helt enormt de sista årtiondena. Sen finns det mycket som man själv kan göra för att minska den personliga risken att drabbas. Som att äta och leva hälsosamt och att använda kondom vid sex och att förstås göra sina årliga kontroller hos gynekolgen, 

Och nej, jag har inte heller sagt att man ska vänta med vaccinet i 20-30 år, utan jag har bara sagt att underlaget för barn och vaccinets säkerhet är för litet för att med säkerhet kunna säga något om dess säkerhet. Det är det som det inte går att dra några klara slutsatser av än, så länge en massa studier fortfarande pågår.  Vem som vill får ta det och vem som inte vill ska inte behöva ta det eller ens känna sig pressade  att ta det och allra minst bli kallad för egoistisk. 

Något annat hade jag egentligen inte på hjärtat när jag började skriva här och eftersom jag förklarat min ståndpunkt och vad jag menar i så många inlägg nu och jag inte vill upprepa mig igen tänker jag lämna den här diskussionen nu. Det är bara tidslöseri att diskutera här. 

Anmäl
2018-05-28 00:33 #240 av: annia1

Var tredje person får cancer så risken att få cancer är rätt hög. Men tittar man på varje sort för sig så är risken låg att man får just den. Men det är just det, om man drar "c-lotten" så vet man ju inte vilken sort man får. Så att dra upp hur stor risken är blir fel för du vet inte vilken sort du eller nån annan får. Har man dessutom otur så kan man få flera olika över tid. Och nej jag menar inte metastaser.

Med ditt resonemang så ska man inte göra nåt alls då risken för specifika inte är så stora. 

Nu kommer jag inte ihåg vart jag läst det. Men nån av hpv-virus alla stammar anses vara inblandad i 5% av alla cancerfall. Alltså alla cancerfall. Så det är rätt många. Om det stämmer så kommer vi i framtiden säkert få andra vacciner. För virus är ju bra på det sättet att det finns chans att vaccinera emot det.

Visst har vi screeningprogram, sett över tid så har livmoderhalscancer minskat tack vare det, men som det är just nu så ökar  antalet livmoderhalscancer i alla fall i sverige.
Vad som däremot aldrig har minskat är cellförändringar. De har ökat för varje år. Så många kvinnor får genomgå ingrepp varje år (i sverige är det mellan 8 000-10 000)  för att få bort förändringarna så de inte utvecklas till cancer. Den gruppen borde kunna gå ner rätt rejält tack vare vaccinet.

När det gäller att vänta. Det finns bara två alternativ. Endera väntar man med att ge rätt målgrupp tills man lärt sig mer om riskerna eller så ger man från början. 

När det gäller gardasil. Fast det funnits flera år på marknaden så är det ett nytt vaccin och vi kommer få vänta många år till innan vi har riktigt säkra resultat. Jag är över 50 så det är tveksamt om jag hinner få veta slutresultatet. Gardasil kommer följas i åtskilliga år till. Både för att se om det dyker upp några andra biverkningar, om det behövs påfyllnadsdos, men också för att verkligen se hur effektivt det är och vad det faktiskt är effektivt mot. Så att hålla på att tjata om att vi inte vet och att det fortfarande pågår studier blir just det, tjatigt. Ska det hålla på och tjatas om det i 20-30 år till för det kommer säkert ta så lång tid om inte längre innan det anses färdigutrett.

Sen en sak som många glömmer av. Det som skrevs i början det skrevs när man inte visste så mycket. Frågan är om dom som skrev då skulle skriva på samma sätt idag.  Nu skulle nån säkert säga att då kan dom väl plocka bort det från sina sidor på nätet, men det finns gott om anledningar till att det ligger kvar. En anledning kan vara att man helt enkelt glömt att det finns publicerat.

Played for a fool!

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.