Frågan här var ju om det var våldtäckt eller inte. Då är väl frågan om man sagt nej eller inte relevant.

Skuldbelägga offer ska man aldrig, men tyvärr ses man inte alltid som offer rättsligt, beroende på vad som faktiskt har hänt.

#1 För det första så tolkar jag tjejen som ett offer oavsett om det finns en gärningsman eller ej. Hon har varit med om något hon inte gillade eller som hon ångrar, då är hon ett offer oavsett om det rättsligt finns en gärningsman eller ej (som sagt, vi är inte här för att vara domare och avgöra ett rättsfall).

Dessutom tror jag inte att tjejen ifråga ville ha en rättslig lösning på fallet här på forumet. Jag tror hon ville veta om detta var något som var värt att anmäla eller inte, om detta var något som hon skulle söka hjälp för eller inte (och jag tror nog också at thon egentligen redan vet att det är det). Och jag tror att frågan handlar mer om vad hon ska göra än hurivida det rättsligt är korrekt att klassa det som våldtäkt eller inte.

Och åter igen. Vi är inte några domare och ska inte gå in och döma här på ett forum på internet. Jag tror inte heller att en jurist som läst forumet skulle våga sig på en kvalificerad gissning, så då tror jag även det är smart att vi andra håller oss ifrån det. Man ska aldrig döma någon över internet. När det finns så lite information som det gör när en tjej skriver ett inlägg på ett forum så är det nog inte så bra att säga 'nej det är inte våldtäkt' eller 'ja det är våldtäkt', bättre att låta henne vända sig till tex polisen och lämna in en anmälan (bäst kanske med hjälp av en vuxen människa) så får polisen ta den bedömningen.

Men hur ska vi kunna säga om det är värt att anmäla eller inte om vi inte ska sitta och döma? Det får ju gå åt båda hållen då.

Jag håller inte heller med om att man är ett offer bara för att man varit med om något man inte gillar. Jag har många gånger varit med om saker jag inte gillar, en del av dom har varit mitt eget fel. Inte är jag offer då.
Nu säger jag varken bu eller bä om situationen du syftar på. Det är för många frågetecken som det lätt blir på fyllan.

Situationen i sig tänker jag inte säga någonting om. Eller blir väl kanske indirekt. Men jag kan tycka att det är OK att fråga offret om hon sa nej, eller det kanske snarare framkommer när man berättar händelseförloppet. 
Har offret varit handlingsförlamat som i att vara avtuppad/sovit så tycker jag nog att det ska räknas som våldtäkt på en gång. Jag skulle nog gå så långt att säga att om personen bara ligger där så är det också våldtäkt. Tänker om personen har blivit psykiskt misshandlad och inte kämpar emot för den är så nere, vill ingenting egentligen men fortsätter. Fast den punkten är svår, ska man vid medvetande visa att man inte vill?

Jag håller inte heller med om att man har varit offer för att man varit med om något man inte gillar. Man har alltid rätten att i fullt medvetande tillstånd säga nej, jag ångrar mig jag klarar inte av det, jag gillar inte det här. Olyckligt för den andra säkerligen uppkåtade partnern ja, men man har den rätten och bryts den så är det våldtäkt. 
Åter igen fallet med psykiskt nedbrytbar partner är däremot svår. 

Det är inte bara överfallsvåldtäkt som är våldtäkt.

4 fast om en person bara ligger där utan att visa att den inte vill vid medvetande., då kan inte jag se det som våldtäckt eftersom det kan tolkas som ett medgivande. Vill man inte måste man visa det. Vi har ett ansvar själva också.

#5 Jag tycker lite både och. Svår situation KAN det vara inte alltid. Överlag så tycker jag att man har ju eget ansvar också man måste säga ifrån om man är vid medvetande. 
Sen förstår jag inte vad det sexiga är att ha sex med någon som bara ligger där och gör ingenting alls.. Men det är en annan fråga. 

Men jag vet att många psykiskt misshandlade personer har sagt det att jag blev väl egentligen våldtagen också. Jag låg där och jag orkade inte säga ifrån det skulle ju inte hjälpa ändå. Skulle nog säga att om man inte har mått så dåligt och varit i en sådan offerroll så förstår man inte. Men man ska säga ifrån eller visa på olika sätt att man inte accepterar situatione.

Tänker helt sonika bara länka, blogginlägget jag länkar till säger det så jävla bra redan som det är: http://asortamission.blogg.se/2012/december/flickan-och-skulden-2.html 

#5: Nog är det väl rimligare att begära ett medgivande än att begära att man måste säga ifrån. Så svårt är det inte att öppna käften och fråga om personen verkligen vill ligga om det är oklart. Däremot är det i flera fall bra mycket svårare att säga ifrån.

Ska man begära att man säger ifrån är det många som är lätta offer utan att man öht riskerar att åka dit på det - exempelvis tillfällen när den våldtagne är i en beroendeställning gentemot den som våldtar, misshandelsoffer som #6 nämnde, eller i de fall offret har handikapp exempelvis.

#7 Jag och min partner och de andra jag har hat har aldrig sagt"vill du ha sex nu" " ja". Det är inte säkert det är oklart att personen inte vill ha sex om den inte säger något. En del människor är passiva i sängen.

Vi tycker helt enkelt olika i frågan.
Jag kommer aldrig ändra åsikt om att man själv också har ett ansvar att säga ifrån om man inte vill. Man ska inte vänta sig att alla förstår ord som inte sägs, speciellt inte om man inte ens visar med kroppen att man inte vill.

#8: Jag syftar inte på i de fall det redan är rätt klart, utan i de fall det är oklart. Drar man exempelvis hem någon främmande typ från krogen och hon/han är helt passiva så kan man gott bemöda sig med att fråga.

#9 Jag har aldrig varit med om sådana frågor på ONS heller. Det sker bara.

Man kan istället bemöda sig till att visa eller säga att man inte vill om så är fallet, eller om man är sådan som inte vågar det helt enkelt inte följa med en kille hem. För som sagt, vill man inte kan man inte bara låta det ske.

#10: Det är just det, man KAN låta det ske fast man inte vill, precis som att man KAN fråga om man är osäker. Att du inte har några problem  med att säga nej betyder inte att du kan applicera det på resten av befolkningen.

Jag kan känna såhär, att det egentligen borde vara rimligare att begära ett ja än att begära att man ska kunna säga ifrån. Det är trots allt en väldigt svår handling som man ska utföra med en annan människa. Många gånger är den ena partnern starkare än den andra och om den starkare tror sig veta att den andra vill så kan det bli obehagligt om så inte är fallet.

#8 Nej jag har heller aldrig varit med om att någon frågar (jo första gången, han som tog min oskuld frågade säkert 4-5 gånger om jag verkligen ville). Men egentligen kanske man skulle börja ställa det kravet? Det är ju faktiskt ett väldigt litet krav att ställa om det kan skydda våldtäkts-offer tycker jag. För ska man ha sex med någon så ska man väl också kunna fråga en sådan fråga.

Problemet är ju i så fall den situation där det inte är sex eller inte sex, var går gränsen och vad händer om den ena parten plötsligt ändrar sig?

#11 Så om man har problem med att säga nej så slipper man undan allt ansvar och kan kalla det våldtäckt? När man hade alls chans i världen att säga nej jag vill inte. Nej, inte hållbart för mig och inte rättvist mot killen.

En våldtäckt för mig är när man har sex med någon som är medvetslös eller med någon som uttryckt ovilja till att ha sex.

#11: Offret har inget ansvar i en våldtäkt, det är förövaren som bär ansvaret för det.

Så om man vill våldta någon utan att åka dit på det ska man våldta en handikappad som helt enkelt inte besitter förmågan att neka, de är ju tydligen helt rättslösa. Schysst deal!

Svarar du mig?

Vi ser olika på vad som räknas som våldtäckt. För mig är det helt ologiskt att man ska kunna anmäla en människa för våldtäckt om man inte sagt nej till sex. Om man inte visat att man inte vill.

Hur menar du med handikappad?
Menar du förståndshandikappad är det en helt annan femma. Då är det som att våldta ett barn.

#15: Oj, blev fel där. Yes, det var ett svar till dig.

Ja, tydligen. För mig är en våldtäkt att sätta på någon som inte vill, plain and simple. Är man osäker så frågar man, det behöver inte vara svårare än så.

En person måste inte vara förståndshandikappad för att inte kunna neka men ja, bland annat förståndshandikappade.

Men hur kan det vara våldtäckt om man inte vet att den andra inte vill? Det är det jag inte förstår. Om man faktiskt tror att den andra vill eftersom man inte har anledning att tro annat.

#17 Och då menar väl Gulzebra att det borde ligga i bådas ansvar att fråga. Man behöver inte gissa eller tro, det är lätt att veta genom att ställa frågan rakt ut och det ligger ju såklart i bådas ansvar isf.

Det svåra är ju att om man ställt frågan och den andre sagt JA så är det ju inte säkert att det där "JA"et håller i sig genom hela akten. Det kan ju när som helst ändra sig. Dels kanske man inte frågar precis sekunden innan han stoppar in den, han kanske frågar tidigare. Hur länge "gäller" svaret? Eller är det så att man plötsligt står ansvarig helt och hållet för allt oavsett vad som händer om man nu en gång sagt JA?

#17: Vet man inte om en person vill ligga med en så sätter man väl ändå inte på personen utan att ta reda på det först, det är ju helt absurt. Är man osäker så frågar man. No big deal.

#18: Ett ja håller självklart tills man inte vill längre, varken mer eller mindre. Men om det ändras till ett nej under akten utan att man säger eller visar det på något sätt på ptja… Nä, jag tycker faktiskt inte att någon part är ansvarig isf. Den aktive kan ju omöjligt veta att personen ångrat sig om det inte syns på något sätt alls, men den som inte klarar av att säga nej har rimligtvis en orsak till det. Man ligger ju knappast där och håller tyst på pin kiv liksom.

#19 Alltså du förstår inte vad jag skriver.
Om man TROR ATT DEN ANDRA VILL HA SEX, och inget tyder på motsatsen, då frågar man ju inte. Finns ju ingen som helst anledning till det om man inte tvekar.

#20: Nu var det ju fråga om folk som är passiva? Hoppas man i säng med någon passiv, som man inte vet är passiv, så finns det all anledning att tveka imo - och då frågar man. Är personen aktiv så borde väl hen däremot kunna antas vilja ligga med en ja.

Antar att passiv är en tolkningsfråga förvisso, kanske är det som skapar missuppfattningar här? När jag skriver passiv menar jag i stort sett en död fisk. Inga tecken på att man vill, och således god grund till tvivel.

Om vi säger såhär då, båda är fulla, den ena är passiv och den andra är inte uppmärksam på det eftersom den är berusad. Är det våldtäckt då om tjejen i efterhand säger att den blev våldtagen? Trots att tjejen inte sade att den inte ville och inte gjorde något för att visa att den inte ville?

Jag kan inte se det på annat sätt än att den som inte vill måste säga något. Självklart ska den andra fråga om den märker att något är fel. Men gör den inte det kan den enligt mig inte hållas skyldig för att den andra inte säger något.

#22: En fylla är inte en ursäkt imo så jo, i det fallet skulle jag säga våldtäkt.

#19 Det som är svårt är att man kan säga ja till vissa saker, men kanske inte allt. Vad har man sagt ja till?

Sen så kan det ju vara så att man i efterhand kommer på att 'nej det där var nog inte så trevligt', då kan man ju inte komma i efterhand och säga att han våldtog mig om jag inte där och då sa ifrån. Även om man normalt sett inte ligger och håller tyst mot sin vilja på pin kiv.

23 då är vi kraftigt oense. Kommer aldrig kjnna förstå eller acceptera att man tar bort tjejens ansvar så till den milda grad att man inte ska säga ifrån om det är något man inte vill. Stackars killar som råkar ut för det.

Jag antar att det är diskussionen på brottssajten som du hänvisar till?

"Jag tycker faktiskt att det är helt galet att man frågar offret om hur denne var klädd, eller om denne sa NEJ. " Skall du inte fråga om personen i fråga säger nej? Vad är dina kriterier för våldtäkt? Varje gång en kvinna har sex? Eller du gånger en kvinna har sex men ångar sig i efterhand? (För det är ju märkligt nog alltid kvinnan som är offer, om en kvinna förför en man som egentligen inte riktigt vill?) Juridiskt sett så är det ej våldtäkt endast genom att säga nej.

Jag anser faktiskt att lagen är bra som den är idag, dock något skeptisk till formuleringen "försvarslöst tillstånd" vilket även innefattar om du själv dricker dig till en minnesförlust, jag förstår inte riktigt detta. Du anses ansvarig för dina handlingar i hela brottsbalken oavsett hur onykter du var när de begicks, men inte för ditt egna val att delta i en sexakt?

"Att tänka på också är att när ett offer vänder sig till ett forum på internet så är vi andra inte domare som ska döma en rättslig fråga. Man kan tänka på hur man uttrycker sig och var man lägger skulden." Antar jag är ett direkt angrepp på mig och mina svar. Däremot har jag aldrig lagt skulden någonstans, men jag kommer aldrig att ljuga för att ge någon rätt i en fråga där detta ej är klarlagt. Det skulle vara att stjälpa snarare än att hjälpa, frågar du på ett juridiskt forum, så får du även en juridisk bedömning av fallet om det är det som efterfrågas (vilket det inledningsvis var i den aktuella tråden).

Att ge en juridik bedömning eller som i det aktuella fallet en möjlig tolkning som en åklagare kan ha gjort kan jag inte se några fel i. Att däremot direkt gå emot en åklagare och ge en personrätt på tvivelaktiga grunder är enligt mig direkt fel.

Och givetvis måste våldtäktsoffer ifrågasättas och en grundlig utredning ske, på andra sidan finns nämligen en anklagas/misstänkt/åtalad  person, som eventuellt kan vara oskyldig, juridiskt och eller känslomässigt. Därmed inte sagt att klädsel är relevant, men däremot många andra aspekter.

#26 Nej, denna tråden är en spinnoff från en annan tråd på den här sajten.

Hera; okej, lät väldigt likt en tråd från brott, där vederbörande anser att jag för en dylik argumentation. Detta är ett svar på tråden "fyllan såklart"?

#28 Ja.

#24: Ska man alltså utgå från att någon kan komma och göra en falsk anmälan? Så vanligt är det mig veterligen inte.

#25: "Är du säker på att du vill?" Poff så slipper killen råka våldta någon.
Varför ska förövarna vara helt ansvarslösa? Om man begär att offret ska kunna säga ifrån så måste man väl även kunna begära att förövaren (eller ja, den blivande förövaren) faktiskt frågar om nånting är oklart.

#30 fortfarande, om det inte är oklart så frågar man inte.
Och man våldtar inte någon som frivilligt går med på sex, vilket man enligt mig gör om man har sex utan att säga eller visa att man inte vill.

Huh så med vissas logik är det inte stöld om jag går in i nån annans hus och tar deras TV, så länge de inte sagt att jag inte får det.

Om nåt är mitt och någon tar det utan att fråga om lov först är det stöld. Min kropp är i allra högsta grad min, och min sexualitet är det också. Tar någon min sexualitet utan mitt samtycke är det våldtäkt.

Sen skiter jag fullständigt i vad lagen säger om det. Den är helt fel utformad och leder till hemska fall som det här. Man gör inte saker med någon annans kropp som man inte fått tillåtelse att göra, punkt. Så svårt är det inte att fråga om man är osäker.

#32 Är du hemma så visar du att man inte får ta din TV, precis som att du får visa att man inte har sex med dig.

Är jag hemma och någon tar min TV utan att jag säger att det inte är OK, då blir det väl snarare s att jag gett bort den.

#31: Jag lägger ner här, det är uppenbart att vi inte kommer nånstans annat än att jag blir förbannad igen.

#33 Jaha så om du står i duschen kan man bara gå in och plocka grejer menar du?

#35 Nej, om jag är i samma rum så klart.

#34 Ja, det är nog bäst.
För enligt mig har var person ett eget ansvar i att tala om hur man vill ha det.

#36 Vadå såklart? Fallet i den andra tråden kan ju liknas med att hon stod i duschen och inte fattade vad som hände. Att du är i samma rum är väl skit samma oavsett, det ska fortfarande inte vara lagligt att gå in och plocka grejer.

Visst ska man säga till om man har kapacitet, men det är inte alltid man har det. Skulle du bli så skrämd av att nån klampade in i huset så du inte kunde prata skulle det alltså enligt dig vara ok att sno vadsom? Vad med om han trycker upp en pistol i ansiktet på dig?

Det är fortfarande samma brott, att brottsligen tog nånting som inte tillhörde honom. Att du ställer dig och skriker eller sätter dig ner på soffan ändrar ju inte vad det var han gjorde.

Andra tråden? Varför blandar du in den nu? Vi pratar inte om den.

Nej, det är en helt annan sak med hot med i bilden. Nu pratar vi om en bild utan hot och där man har valet att antigen säga att man inte vill eller vara tyst.

Zorita; när anser du att det är våldtäkt? Hur skall lagen utformas för att detta skall uppfyllas?

Hera; samma fråga till dig ovan.

Kan inte riktigt följa er diskussion, hur kommer en TV in i det hela?

#38 Huruvida det är hot med i bilden eller inte ändrar inte brottet. Vilket är det jag säger och har sagt hela tiden.

Du ska kunna ha dörren öppen utan att nån går in och snor din TV. På samma sätt ska du kunna ligga naken mitt i parken utan att nån har sex med dig.

Men nu begås brott i alla fall, vilket är anledningen till att vi låser dörrarna. Däremot är det fortfarande ett brott att gå in och ta nåt. Ditt motstånd ändrar inte faktumet att någon varit inne och snott nåt. Att du blev hotad ändrar inte att någon snott nåt. Att du inte såg att nån var inne ändrar det inte, och inte heller blir brottet ett annat om du satt och såg på TV. Det är fortfarande stöld.

Så. Brottet är detsamma oavsett hur den som blir utsatt för brottet agerat. Och brottet är att ta något som är någon annans utan tillåtelse.

#39 för mig är våldtäkt något som sker mot en annan persons vilja då denne på något vis visat att denne inte vill ha sex. Det förutsätter att personen som anklagar någon annan för våldtäkt faktiskt har sagt eller visat att denne inte vill. Har den inte det kan jag inte se att ett brott begåtts.

#40 Läs ovan. Orkar inte dividera mer om det, för jag kommer inte ändra syn på det.

Hera; så du har med andra ord en något mer omfattande syn på vad som bör klassificeras som våldtäkt än lagstiftaren i grunden, hur förhåller du dig till fallet när personen befinner sig i hjälplöst tillstånd (saknar förmåga att värja sig)?

#42 Vad är ett hjälplöst tillstånd mer specifikt?

#39 Jag menar att våldtäkt är att ha sex med någon mot någons vilja. Men jag tycker formuleringen ska ändras så att fokus ligger på medgivande i stället för motstånd. Dvs utgångspunkten ska vara att sex är något båda är med på, och om den ena parten inte är med på det är det ett brott.

Jag tog upp stöld som ett exempel. De flesta anser att stöld är att ta något som tillhör någon annan utan den andres medgivande. Detsamma tycker jag ska gälla för våldtäkt. Du ska utgå ifrån att folk vill ha sina saker och sin kropp i fred. Vill du använda en sak eller ha sex med någon ska du söka medgivande först.

Huruvida offret gör motstånd eller inte tycker jag inte har med brottet att göra och ska därför inte ha inverkan på straffet. Det är ju fortfarande stöld om du har det nyaste bästa larmet eller om du litar på ett par vakthundar.

Nu var det längesen jag läste juridik osv men jag har för mig att England har en bättre formulering där det pratas om "mutual consent".

Sen kommer det alltid nån och tycker synd om pojkarna som måste fråga om lov innan de kan sätta på nån. Så himla svårt är det inte att försäkra sig om att den andra partern är med på det. Eller så låter man bli att ha sex om man är osäker, det går faktiskt också. Det är väl en konstig inställning att pojkar inte kan hejda sig när de ser en snygg tjej?

Ärligt talat, är det inte dags att vi lär pojkar att en tjejs kropp inte är deras egendom snart?

#26 Jag läser inte ens den kommentaren eftersom jag inte ens har läst den tråden du hänvisar till och jag orkar inte bry.

#30 Det händer (och behöver inte alltid vara uträknat) och man måste även kunna skydda den utpekade gärningsmannen (som kanske är helt oskyldig). Bara för att det kommer in en anmälan kan man inte rakt av anse den korrekt, den måste ju prövas som i alla andra fall.

Hera; enligt lagen idag så formuleras det enligt följande BrB 6 kap 1 § 2 st "Detsamma gäller den som med en person genomför ett samlag eller en sexuell handling som enligt första stycket är jämförlig med samlag genom att otillbörligt utnyttja att personen på grund av medvetslöshet, sömn, berusning eller annan drogpåverkan, sjukdom, kroppsskada eller psykisk störning eller annars med hänsyn till omständigheterna befinner sig i ett hjälplöst tillstånd."

Zorita; hur skall det fungera rent praktiskt? Du går hem från krogen och skall halvvägs igenom ett strul stanna upp och fråga om personen faktiskt vill ha sex? Hur skall detta verka inom ett förhållande? 

Hur skall andra parten veta att du ej är med på något om du ej säger eller tydligt visar detta?

"Huruvida offret gör motstånd eller inte tycker jag inte har med brottet att göra och ska därför inte ha inverkan på straffet. Det är ju fortfarande stöld om du har det nyaste bästa larmet eller om du litar på ett par vakthundar." Du anser inte att det är skillnad på olika typer av våldtäkt och att dessa skall resultera i olika påföljder? En våldtäkt inom ett förhållande (skall självklart vara olaglig och är det idag, är den mest frekventa förekommande, tyvärr) och en överfallsgruppvåldtäkt skall ej resultera i olika påföljder enligt dig?

"Ärligt talat, är det inte dags att vi lär pojkar att en tjejs kropp inte är deras egendom snart?" Eller lära tjejer att ta eget ansvar och visa när de inte vill? Att först delta i en sexakt och sedan anmäla någon för våldtäkt är idag i sig ett brott (tack och lov!).  Sedan är detta en snedvridning som jag har problem med, det är inte alltid män som är förövare och det är inte alltid kvinnor som är offer.

#44 Det är så jag tänker också. Det ska inte ligga i att man måste göra motstånd, det ska ligga i bådas intresse att försäkra sig om att den andre vill.

Jag tycker väl egentligen kanske inte att lagen är fel (mer än möjligtvis lite formulering, men som jag antytt tidigare så är det svårt det med). Men samhället är fel i hur utfrågningen riktar sig. Att man hoppar på "offret" och säger 'du borde inte druckit, du borde inte haft sådana kläder, du borde inte blinkat med ögat' osv.

#45: Ja självklart ska det prövas, man ska ju inte sätta dit någon som är oskyldig. Men på ditt inlägg lät det som att man ska utgå från att offret ljuger.

#47: +1 på det!

CelciusT; svaret i denna tråd är lika giltigt oavsett om det var den tråden eller den aktuella på denna sajt som du hänvisar till. Det var generella  uttalanden och kommentarer till dina påståenden i det inledande inlägget. Huruvida du väljer att läsa och svara är givetvis upp till dig.

#46 Ja så ska det fungera. Är det så svårt menar du? Att göra sig säker på att den andra är med på det? Jag tycker då det är mindre krångel än att sätta på en kondom. Förstör stämningen? Tja det säger ju vissa om kondomer också, men det betyder ju inte att man inte ska använda dem.

En våldtäkt inom ett förhållande (skall självklart vara olaglig och är det idag, är den mest frekventa förekommande, tyvärr) och en överfallsgruppvåldtäkt skall ej resultera i olika påföljder enligt dig?

Det beror helt på brottet. En överfallsgruppvåldtäkt kan man anta är grövre och innebär större fysisk misshandel. En våldtäkt inom ett förhållande innebär kanske mindre skador. Dock ska fokus ligga på hur brottet gick till och inte huruvida offret och förövaren hade sex dagen innan tex.

Att först delta i en sexakt och sedan anmäla någon för våldtäkt är idag i sig ett brott (tack och lov!). Jag har aldrig sagt att det är ok att ångra sig efteråt och sen kalla det för våldtäkt.

Eller lära tjejer att ta eget ansvar och visa när de inte vill? Detta är i mina ögon hemskt. Det är vårt ansvar att inte bli våldtagna? Visst, vi kan väl börja klä oss i burka så männen inte blir frestade.

Sedan är detta en snedvridning som jag har problem med, det är inte alltid män som är förövare och det är inte alltid kvinnor som är offer. Jag använder terminologin tjej/pojke/man/kvinna eftersom majoriteten majoriteten av förövarna är män och majoriteten av offren är kvinnor. Man ska vara bra korkad för att tro att män inte kan bli våldtagna också.

Principen är densamma. Man gör inte något med en annan människas kropp utan att den är med på det.

#49 Eftersom du skriver att texten i #26 var allmän så svarar jag på den efter vad tråden handlar om. Känner inte riktigt att den är så allmän, men okej.

"Jag tycker faktiskt att det är helt galet att man frågar offret om hur denne var klädd, eller om denne sa NEJ. " Skall du inte fråga om personen i fråga säger nej? Vad är dina kriterier för våldtäkt? Varje gång en kvinna har sex? Eller du gånger en kvinna har sex men ångar sig i efterhand? (För det är ju märkligt nog alltid kvinnan som är offer, om en kvinna förför en man som egentligen inte riktigt vill?) Juridiskt sett så är det ej våldtäkt endast genom att säga nej. 

Nej jag anser att man ska fråga gärningsmannen om offret sa JA, iaf i första hand. (Sen att fråga offret om denne sa nej kanske också är intressant, men idag är det mer eller mindre första frågeställningen). Fokuset ska inte ligga på hurivida offret gjort rätt/fel utan på hurivida gärningsmannen tagit reda på om den andra parten varit med på det hela. Jag tycker helt enkelt att man ska lägga mer ansvar på gärningsmannen och försöka ta bort skuld från offret.

Att du drar in kvinna i det hela känner jag att det får stå för dig, visserligen gjorde jag väl några återspeglingar som pekar på att offret är en kvinna (klädseln tex), men det är inget jag direkt satt ord på (vad jag minns). Jag anser att det likväl kan vara en man som blir våldtagen och försöker därför att benämna den våldtagne som "offer".

"Att tänka på också är att när ett offer vänder sig till ett forum på internet så är vi andra inte domare som ska döma en rättslig fråga. Man kan tänka på hur man uttrycker sig och var man lägger skulden." Antar jag är ett direkt angrepp på mig och mina svar. Däremot har jag aldrig lagt skulden någonstans, men jag kommer aldrig att ljuga för att ge någon rätt i en fråga där detta ej är klarlagt. Det skulle vara att stjälpa snarare än att hjälpa, frågar du på ett juridiskt forum, så får du även en juridisk bedömning av fallet om det är det som efterfrågas (vilket det inledningsvis var i den aktuella tråden). 

Nej det är inte ett angrepp mot dig. Har inte ens sett tråden du hänvisar till så kan inte direkt kommentera. Mer än att detta (kvinna.ifokus -där vi nu befinner oss) är inte ett juridiskt forum där man frågar efter juridiska svar (men jag förstår att du inte menar det eftersom du blandat ihop det hela med en tråd på ett forum jag aldrig ens besökt).

Att ge en juridik bedömning eller som i det aktuella fallet en möjlig tolkning som en åklagare kan ha gjort kan jag inte se några fel i. Att däremot direkt gå emot en åklagare och ge en personrätt på tvivelaktiga grunder är enligt mig direkt fel. 

Jag vet inte ritkigt vad du pratar om. Men jag anser att på ett icke-juridiskt forum (som detta) så är inte vår uppgift att sitta och döma hurivida en flicka blivit utsatt för våldtäkt eller ej efter den ytterst lilla information som vi fått ta del av. Jag ser snarare tjejens inlägg som ett rop på hjälp om vad hon ska göra.

**Och givetvis måste våldtäktsoffer ifrågasättas och en grundlig utredning ske, på andra sidan finns nämligen en anklagas/misstänkt/åtalad  person, som eventuellt kan vara oskyldig, juridiskt och eller känslomässigt. Därmed inte sagt att klädsel är relevant, men däremot många andra aspekter.
**

Nej offret måste inte ifrågasättas här på internet. Offret behöver hjälp att tas om hand av samhället och få veta vart hon ska vända sig.

Zorita; du skrev "Huruvida offret gör motstånd eller inte tycker jag inte har med brottet att göra och ska därför inte ha inverkan på straffet.", om ett offer gör motstånd och en våldtäkt fullföljs så kommer detta per automatik att öka skadorna på offret. Få gärningsmän har våldet i sig som syfte, utan detta är ett medel och då är det motståndet i sig som kommer att påverka straffet om skadorna skall vara avgörande.

Hur kan det vara ett högt ställt krav att säga nej? (Vilket jag och lagen inte anser räcker heller, att faktiskt visa sina känslor är ej ett högt krav.) Gäller samma sak när du har sex med din pojkvän, frågar du varje gång om han faktiskt vill ha sex?

"Att först delta i en sexakt och sedan anmäla någon för våldtäkt är idag i sig ett brott (tack och lov!). Jag har aldrig sagt att det är ok att ångra sig efteråt och sen kalla det för våldtäkt." Du skriver att en person aktivt skall säga att personen vill ha sex, om personen deltar utan att göra detta, men utan att säga nej så har du argumenterat för att detta skall klassificeras som våldtäkt, har du nu ångrat dig?

"Eller lära tjejer att ta eget ansvar och visa när de inte vill? Detta är i mina ögon hemskt. Det är vårt ansvar att inte bli våldtagna? Visst, vi kan väl börja klä oss i burka så männen inte blir frestade." Nej, men det är ditt ansvar att säga nej och visa vad du vill och inte. Det är ej ett högt ställt krav att säga nej till saker du inte vill göra, på samma sätt som med allt annat. Därmed inte sagt att någon får begå vad jag och lagen klassificerar som våldtäkt, men det är en helt annan fråga.

#46 "medvetslöshet, sömn, berusning eller annan drogpåverkan, sjukdom, kroppsskada eller psykisk störning eller annars med hänsyn till omständigheterna befinner sig i ett hjälplöst tillstånd.""

Medvetslöshet - inte ok
Sömn - inte ok
Berusning eller påverkan - Är inget man kan skylla på enligt mig. Så länge man inte är medvetslös så kan man säga nej. Däremot kan jag förstå att man i efterhand ångrar saker man gjort i berusat tillstånd, men det ger en inte rätt att ropa våldtäkt.
Sjukdom - Vad för sjukdomar räknas in här?
Kroppsskada - Ja är det huvudet som inte fungerar ordentligt så kan man väl vara hjälplös. Andra kroppsksador tar inte bort förmågan att säga nej.
Psykisk störning; också grumligt.

Om en kille följer med en tjej hem som han aldrg har träfft och de hamnar i sängen och hon är passiv, de har sex och hon visar inget tecken på att hon inte vill, alltså har dom sex och killen tror att det är bra. Ska han då hållas skyldig för våldtäkt efter för att tjejen egentligen tänkte att hon inte ville men ändå hade sex? Det anser inte jag.

Däremot om det är personer som känner varandra och en av dom vt om att den andra inte kan säga nej eller visa att den inte vill, då borde denne fråga.

Men helt främmande människor kan inte väntas gissa sig till att personen inte klarar av något så vanlgit som att säga att den inte vill ha sex om den inte vill.

#52 Att säga nej är ett högt krav, ja. Det är inte alltid det är möjligt att säga nej. En väninna var med om att en man hade sex medans hon sov. Hon vaknade under sexakten och avbröt. Åklagaren meddelade att förövaren inte kunde vetat att offret sov, och då offret inte gjort motstånd och visat att hon inte ville ha sex frikändes förövaren från misstanke.

"det är ditt ansvar att säga nej och visa vad du vill och inte. Det är ej ett högt ställt krav att säga nej till saker du inte vill göra, på samma sätt som med allt annat."

Just detta var då inte möjligt, och är inte alltid möjligt. Det finns otroligt många typer av tvång. Psykisk misshandel tex kan resultera i våldtäkt utan motstånd, tex.

"Att först delta i en sexakt och sedan anmäla någon för våldtäkt är idag i sig ett brott (tack och lov!). Jag har aldrig sagt att det är ok att ångra sig efteråt och sen kalla det för våldtäkt." Du skriver att en person aktivt skall säga att personen vill ha sex, om personen deltar utan att göra detta, men utan att säga nej så har du argumenterat för att detta skall klassificeras som våldtäkt, har du nu ångrat dig?

Jag förstår inte riktigt detta. Jag menar att om du gett ditt samtycke kan du inte ta tillbaka det dagen efter. Det är så sällan detta blir en våldtäktsanmälan att den nästan inte behövs ta upp ens, men självklart ska det inte vara tillåtet.

Vad gäller hur jag gör med min pojkvän kan jag säga att jag alltid försäkrar mig om att han är med på noterna och inte kan tänkas anmäla mig för våldtäkt nästa dag. Udda vore väl annat, kan man tycka.

Sen om du tror att det krävs en öppen fråga för att ta reda på en sådan sak kan jag säga att nej, det gör det inte. Jag har aldrig sagt att man måste fråga. Är man däremot osäker kan man göra det för att vara på den säkra sidan, eller så låter man bli att ha sex.

"Att säga nej är ett högt krav, ja. Det är inte alltid det är möjligt att säga nej. En väninna var med om att en man hade sex medans hon sov. Hon vaknade under sexakten och avbröt. Åklagaren meddelade att förövaren inte kunde vetat att offret sov, och då offret inte gjort motstånd och visat att hon inte ville ha sex frikändes förövaren från misstanke." Sover du så anses du befinna dig i ett hjälplöst läge och detta bedöms som våldtäkt. Sedan krävs ett uppsåt enligt brottsbalken, gärningsmannen måste ha uppsåt att begå den aktuella handlingen, om gärningsmannen ej är minst likgiltig inför handlingen så skall detta ej anses som brott. Att vederbörande ej inser att kvinnan sover låter långsökt…

Är du vaken, säg nej, oavsett om du är onykter eller osäker så säg då nej istället för att "skrika" våldtäkt i efterhand.  Fallet ovan lär anses som ett extremt specialfall.

"Just detta var då inte möjligt, och är inte alltid möjligt. Det finns otroligt många typer av tvång. Psykisk misshandel tex kan resultera i våldtäkt utan motstånd, tex." Och då skall det vara våldtäkt? Nej! Du har alltid ett visst eget ansvar, hur skall en eventuell sexpartner inse att du deltar på grund av detta? Utan uppsåt, inget brott. (En av grunderna till vår rättssäkerhet.) 

Världens längsta citat av citat: ""Att först delta i en sexakt och sedan anmäla någon för våldtäkt är idag i sig ett brott (tack och lov!). Jag har aldrig sagt att det är ok att ångra sig efteråt och sen kalla det för våldtäkt." Du skriver att en person aktivt skall säga att personen vill ha sex, om personen deltar utan att göra detta, men utan att säga nej så har du argumenterat för att detta skall klassificeras som våldtäkt, har du nu ångrat dig?

Jag förstår inte riktigt detta. Jag menar att om du gett ditt samtycke kan du inte ta tillbaka det dagen efter. Det är så sällan detta blir en våldtäktsanmälan att den nästan inte behövs ta upp ens, men självklart ska det inte vara tillåtet." Jag avser att du genom att delta i akten, inte säga nej och inte göra motstånd deltar och att dag två anmäla detta som våldtäkt blir helt fel enligt mig.

Hera; sjukdomarna specificerar inte, inte heller i förarbetet vilket jag nu undersökt. Jag har svårt att se vilka fall det skulle röra sig om som inte samtidigt föll under medvetslöshet, spontant kan jag tänka mig epilepsi och liknade fall där du ej är medvetslös men ej kan värja dig. 

I övrigt håller jag i stort med dig. =)

"Utan uppsåt, inget brott"

Det sammanfattar det bra.

Hera; exakt! (Med ett fåtal undantag för oaktsamhetsbrotten, dit våldtäkt inte hör och aldrig kan höra.)

#58 Precis.

Ja det var väl det han saknade, uppsåt att tvinga sig på nån. Han ville bara ha sex… Så då är det inte våldtäkt. Vi har i alla fall helt olika syn på saken. Jag hoppas vi är fler som har min syn!

Zorita; "Ja det var väl det han saknade, uppsåt att tvinga sig på nån. Han ville bara ha sex… Så då är det inte våldtäkt." Nej, uppsåt till sex kan väl inte per automatik innebära våldtäkt? Då skulle varje samlag vara att beakta som våldtäkt?

Alla samlag som genomförs utan båda parternas samtycke anser jag vara våldtäkt, oavsett varför förövaren vill ha sex.

#62 Vi ser olika på vad samtyckte är.
Samtycke innebär inte per automatik att man yttrar ord.

Zorita; är att inte säga och göra något att ge sitt samtycke? (Enligt din definition?)

Att inte säga eller göra något betyder inte per automatik att man gett sitt samtycke, nej. Därför är det bäst att båda parter försäkrar sig om att den andra är med på det hela om det råder osäkerhet. Alltså bara för att jag tex bär runt på en dyr guldklocka ska inte folk anta att man kan ta den från mig. Man frågar om man får ta den, annat är stöld. Jag ska inte behöva säga till folk att de inte får ta den. På samma sätt kan folk inte anta att de får använda min kropp. Sen tycker jag givetvis att kan man göra motstånd ska man göra det! Men det att man säger att inget motstånd = inget brott flyttar skuld till offret, som om offret är ansvarigt för det brott som begåtts. Rimligtvis borde det i stället ligga på förövaren.

"Därför är det bäst att båda parter försäkrar sig om att den andra är med på det hela om det råder osäkerhet."

Och om det inte råder osäkerhet då? (annat än i huvudet på en av personerna)

För ett tag sedan frikändes en kille från våldtäkt, då han genomfört ett samlag med en tjej som sa nej och försökte knipa ihop benen. Sedan stängde hon av så att säga. Åklagaren (eller vem det nu var, någon juridiskt inblandad person) gick ut och sa att det är beklagligt att tjejer tror att detta (som tjejen gjorde) är tillräckligt med motstånd för att det ska vara våldtäkt i lagens mening. (Om tjejen inte är i medvetslöst tillstånd)

Absolut ej exakt citerat, btw, men ungefär. Ja…det är ju jävligt beklagligt. För tjejens reaktion är en otroligt vanlig sådan bland våldtäktsoffer. Man stänger av, det är en naturlig försvarsmekanism och inte ett överlagt beslut man tar i situationen. Spela död, ungefär. 

Jag tror vi behöver utbilda unga män ytterligare i sexualkunskap. Jobba preventivt. Visst kanske man inte kan stoppa upp dem med empatistörning som kommer attackera kvinnor i framtiden, men väldigt  mycket nytta hade kunnat göras genom att se till att unga idag får en annan bild av sex än den de får av porr, och att verkligen diskutera samtycke med unga män. Göra dem medvetna om vad som kan gå fel och vikten av kommunikation i sexuella situationer, verbal eller icke-verbal. Snacka om signaler, alkohol och sex, osv. Där tror jag man gör mest nytta. Och jag fattar inte att det inte redan finns i skolorna, det är så viktigt.

Och viktigt sätta ner foten i rättsalarna landet runt, gör det fucking olagligt för försvarsadvokater att diskutera vad tjejen hade på sig och hur många hon haft sex med.

Det här var förmodligen ett fullständigt onödigt tillägg till diskussionen men det är en intressant sådan så jag got carried away :)

#67 Alltför sant. Man stänger av, så vanlig reaktion. Jag har blivit våldtagen, jag anmälde inte, vilket jag kan ångra idag, jag var 11. Men jag skrek och sa nej, men sedan när det inte hjälpte så kom vi på något sätt "överens" om att han bara skulle trycka in den en gång. Varpå jag fullkomligt stängde av hjärnan kroppen och flyter bort, tänker bara att jag dör om det här inte händer, han dödar mig då. Sedan gick jag och duschade i 1 timme och hunden gick inte ut den dagen. Fullkomligt stängde av att det hände och sa att jag fick skylla mig själv att jag inte lyssnade på min intuition som sa att jag inte skulle följa med honom in i huset. Jag skämdes över att jag hade låtit det ske. 

De här känslorna måste man kämpa för att ta bort, våldtäktsoffer är det ett otroligt stort mörkertal på både för att dessa känslor kommer, men också för att så många vet att de blir fullkomligt misshandlade igen i rättsprocessen och typ 99% av fallen läggs ned. 

I vuxnare ålder har jag faktiskt haft sex när jag sov. Min pojkvän hade det som fantasi och jag tyckte det lät spännande att han började ta hand om mig när jag sov, så jag gav min tillåtelse till den specifika natten. Att ha sex med någon som sover annars är så jävla fel.

67 ja, hon visade att hon inte ville. Så det är sjukt. Vi hade sådana lektioner i skolan. Prat om sex, risker, att nej betyder nej och att det ska respekteras osv.

Nu kanske inte aftonbladet är så tillförlitligt, men det här uppmuntrar ju verkligen folk till att anmäla. Speciellt i vanligaste fallet av allt när en närstående har gett sig på en. Man tror ju att det är i hemmet som flest Våldtäkter sker och inte på stan. 

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article16571299.ab

"Tingsrätten noterar även att flickan berättade en annan version av våldtäktsförloppet i förhör efter sakkunnigutlåtandet från SKL. Då sa hon att hon hade varit vaken under våldtäkten och att fosterpappan hållit för hennes mun så att hon inte skulle kunna skrika." (Citat från artikeln ovan.) När du ändrar din utsago om ett förlopp så är du ej tillförlitlig som vittne, hur skall rätten veta vilken gång du talar sanning?

Sedan är det så, en person skall ej bevisa sig oskyldig, utan åklagaren skall visa att personen är skyldig. Är det osäkert vad som hänt så måste rätten fria. Samhället hjälps inte av att vi avskaffar rättssäkerheten. 

Skall personen ha drogats så bör detta ha lämnat rester som kan bevisas? Blödde flickan bör det  finnas skador?

Sedan precis som du skriver, att ensidigt utgå ifrån en artikel i Aftonbladet blir fel, det hade varit intressant att läsa domen.

Det finns ju tyvärr många droger som inte lämnar rester i systemet. Sen så är det en hel del våldtäktsfall där det kommer fram mer detaljer efterhand eftersom att offret minns mer, saker som har varit förträngda kommer fram. Droger gör ju att allt blir diffust, fungerar olika beroende på vilken person. Ibland kan saker och ting trigga minnet så att man minns mer efterhand. Rohypnol däremot ska ju tydligen få en att vara klarvaken fast du inte kan röra en fena om man ska tro på Ozzy Osborne alltså. 
Nu har vi som sagt var inte domen framför oss men jag håller med 

  Madeleine Leiionhufvud, professor emerita i straffrätt.
om att det låter väldigt långt från verkligheten att man står och väntar utanför en toadörr på att sno till sig sin fosterpappas runkpapper och sedan trycka in den för att hoppas att det är spermarester kvar så att hon kan anmäla honom för våldtäkt. 

Kanske inte omöjligt, men så osannolikt att det skriker om det enligt mig, Hon flickan alltså  "måste" ju vara ett psykfall av stora mått i sådana fall och det måste ju ha märkts på något sätt innan.

Ja, dock så skall allt ses i sitt sammanhang, många gånger (absolut inte alltid) så mår personer som placeras i familjehem, framför allt i den åldern, vilket kan inverka på personens eventuella agerande. Det kan även ha varit så att flickan sökt sexuell bekräftelse från familjehemspappan och nekats, vilket tyvärr inte är helt ovanligt för flickor i den åldern som mår dåligt. Detta skulle kunna vara en hämndaktion från flickan. Rent teoretiskt, jag vet givetvis inte hur det ser ut i det aktuella fallet.

Om flickan var vaken och var tvungen att fysiskt hindras från att skrika så fodras även att övriga rekvisit uppfylls för att det skall anses handla om en fullbordad våldtäkt. 

"I polisförhör den dagen sa hon att fosterpappan hade drogat henne på kvällen den 24 mars och att övergreppet sedan skett på natten medan hon låg och sov. För sina vänner har flickan berättat att hon fått en tablett och somnat och att hon blödde när hon vaknade."

"Då sa hon att hon hade varit vaken under våldtäkten och att fosterpappan hållit för hennes mun så att hon inte skulle kunna skrika." Aftonbladet enligt ovan.

Jag är långt ifrån övertygas i någon riktning vare sig om händelseförlopp eller om bevisning i det aktuella fallet, och utifrån det som framkommit i artikeln så förespråkar jag en friande dom. Oskyldig till motsatsen bevisats, vilket jag ej finner det gjort baserat på ovanstående, men som sagt vore intressant att läsa domen i sin helhet.

72 kan du ge exempel på droger som inte syns i test?

#74 LSD syns inte i test. Finns fler men det är den jag kommer på på rak arm. I allmänhet sånt som bryts ner fort av kroppen. Värkningarna kan fortfarande sitta i dock.

Zorita; LSD fungerar väl däremot inte som våldtäktsdrog?

Samt att det uppenbarligen går att spåra.

"Olika droger kan spåras olika länge i urinen. Hur länge de kan påvisas påverkas bland annat av individuella faktorer samt hur länge och mycket som använts. Flera olika uppgifter förekommer och nedanstående angivelser täcker in flertalet av de vanligaste drogerna och är hämtade från Rättsmedicinalverket (RMV).

Cannabis Normalt upptill 1-2 veckor vid sporadisk användning, men upp till ca 2 månader efter långvarig/regelbunden användning Bensodiazepiner Upp till 4 dygn vid sporadisk användning men flera veckor för högdosämnen** Amfetamin Upp till 1 vecka
Kokain Upp till 1 veckaOpiater (t ex heroin) Ca 1 dygn LSD** _Ca 1 dygn" Källa
_

Hm hade för mig det. Generellt beror det väl på vad man testar för och hur länge drogen eller medicinen är kvar i blodet. Men man testar väl ofta för de vanligaste sakerna bara. Jag skulle vilja se denna formuleringen för andra brott. "Det kan inte uteslutas att han inte slog sig själv" eller varför inte "det kan inte uteslutas att han stoppade in kniven med den anklagades fingeravtryck på i sin egen mage."

Zorita; personen bör ju misstänka ett övergrepp när vederbörande vaknar på morgonen och då är LSD spårbart, dock en "partydrog" snarare än "våldtäktsdrog". 

Den formuleringen tror jag kan bero på övriga omständigheter, hyser jag agg mot en person kan jag fabricera bevis, ja. Gällande en misshandel så är det ofta osäkert vem som gjort vad när.

Hur detta kan anses som ett klart fall kan jag omöjligen se? "Offret" ändrar sin historia markant under utvecklingen, på de mest fundamentala punkterna, det är ej heller klarlagt enligt artikeln att våldtäktsrekvisiten är uppfyllda i den senare variant. Vidare så skall inte mannen visa sig oskyldig, utan åklagaren utreda att det är klarlagt att mannen är skyldig, inte att förglömma. Det är inte 50/50, utan finns det osäkerheter så skall rätten fria.

Jag kan inte se att någon sagt att det var klart?

Att hon ändrar sin historia är inte så konstigt. Våldtäkt är en väldigt traumatisk upplevelse och har hon sovit är det klart det är svårt att komma ihåg hela händelseförloppet. Och för övrigt ingår väl sömn nuförtiden så det borde väl vara sak samma om hon varit drogad eller inte. Man kan ju heller inte utesluta paralysering pga skräck och sömnparalys heller, alt mediciner som inte tagits med i drogtesterna.

Jag antar att hon har ett stort motiv till att plantera bevis och att det kommer utredas som ett separat brott. Annars är det ju helknäppt.

Som sagt, jag säger inte att det är givet att detta var en våldtäkt. Jag säger att det att stoppa en annan mans sperma i sig är en rätt stor handling man inte bara gör sådär och att det inte är ett dugg konstigt att man har svårt att komma ihåg en så fruktansvärt traumatisk upplevelse som våldtäkt faktiskt är.

Zorita; du blandar ihop allt nu låter det som. Om hon var drogad/sov och någon genomför ett samlag så är det våldtäkt, är hon däremot vaken så finns det ytterligare rekvisit för att det skall anses vara en fullbordad våldtäkt som då också måste klargöras. Då fordras hjälplöshet på annat sätt uppnås, misshandel, våld eller hot om brott. 

Att säga att man vad medvetslös och sedan påpeka att man har klara bilder av händelsen efter att ha hört andra vittnesmål är ej trovärdigt enligt mig.

Det märkliga är att du diskuterar utifrån att det inte går att utesluta brott, nej, det gör det inte. Däremot är detta fullt irrelevant, frågan är går det att bevisa att exakt det brottet som mannen åtalas för, har skett vid just det tillfället och mannen varit gärningsman? Jag anser att detta är mycket tveksamt. Detta är grunden i rättssäkerheten och det är något som inte får tappas bort.

#80 Jag blandar inte ihop nånting, men jag försöker inte sitta här och leka rättegång.

Zorita; är det inte bättre att tala utifrån hur verkligheten ser och hur rättssystemet ser ut? (Och bör se ut.)

Jag förstår du inte alls vad det är du vill ha ut av detta eller komma fram till?

#82 Eftersom jag inte har alla detaljer är det helt meningslöst för mig att sitta och dividera om huruvida något är ett brott eller inte. Jag tycker fallet ovan poängterar vissa svagheter i lagen, som det faktum att hur mycket motstånd hon gjort spelar in i huruvida det är ett brott eller inte. Svårt att göra motstånd om man sover/är paralyserad.

Sen nämnde jag också att det inte är konstigt att hon inte kom ihåg allt eftersom det är en otroligt traumatisk upplevelse. Det är inte alls givet att hon ljuger eller hittar på saker.

Angående planteringen av bevis nämnde jag den eftersom jag tyckte det lät konstigt. Det ska till ganska mycket för att man fejkar våld på sig själv, man ska vara rätt driven. Frågan är om man tycker det är lättare bara för att det är lite sperma på ett finger och därför ignorerar att det faktiskt ska finnas ett motiv till att göra så.

Är det så att hon planterat bevis, ja då har hon begått ett brott. Annars tycker jag han begått ett brott som använt en annans kropp för sin egen sexuella njutning. För man kan väl utgå ifrån att om hon gett sitt samtycke så hade han sagt det i stället för att dra runkpapperhistorien. Än en gång känns det som om det är offrets fel, helt enkelt, trots att hon mycket väl kan ha utsatts för något otroligt fruktansvärt som inte borde hända någon.

Sover du så är det som sagt ett undantag, i sin andra utsago så påstår ju dock flickan att hon var vaken, och då fordras motstånd eller hot, vilket är helt korrekt enligt mig. (I detta fall skulle det troligen vara straffbart genom andra paragrafer om det bevisades att detta skedde, men antingen har inte åklagaren inkluderat detta i sin gärningsbeskrivning på det ej stämde med flickas utsago vid åtalet. Sedan är det inte säkert att domstolen skulle döma för detta heller då det ej är klarlagt vad som skett.)

Men nu skriver du samma sak som du skrivit tidigare, inget av det är är egentligen relevant, så varför tar du upp det igen? Du svarar inte på frågan vad ditt syfte med att lyfta fallet var eller hur det skall argumenteras då mitt sätt uppenbarligen var fel?

"För man kan väl utgå ifrån att om hon gett sitt samtycke så hade han sagt det i stället för att dra runkpapperhistorien." Långt ifrån säkert då även det skulle vara ett straffbart brott.

Jag anser tvärt om att du gör fel som på förhand dömer en man som du inte känner till något om, på extremt svaga grunder. Oskyldig till motsatsen bevisats och det finns allt för stora luckor i detta fall, det skall till ett mycket felaktigt referat från Aftonbladet för att min inställning till detta skall ändras. Det förekommer, allt för ofta, att "offer" i själva verket anmäler på rent falska grunder, för att de exempelvis inte kan stå för sina egna beslut, eller som hämnd för att de blivit nekade. Detta är inget som går att frånse, att oskyldigt anklagas för ett så pass grovt brott som sexualbrott är inget man skall ta lätt på. Se bara på hur du själv helt utan egentlig grund på förhand dömer en man.

#84 Jag har inte dömt någon för nånting. Som sagt, jag sitter inte här och leker rättegång. Det var inte jag som lyfte fram fallet. Om du inte tycker det är intressant vet jag inte riktigt varför du fortsätter skriva.

Sen är det svårt att säga hur många Våldtäkter som anmäls som hämnd eller pga att man ångrar sig jämfört med det totala antalet Våldtäkter. Vi har ju inte en korrekt siffra på hur många Våldtäkter som begås pga det stora mörkertalet.

Jag förstår fortfarande inte vad du då vill komma fram till?

Jag anser att bevisdiskussion är intressant, därför för jag den. Samt argumenterar för min absoluta övertygelse.

Gällande falska anmälningar av våldtäkt så har jag ingen exakt siffra mer än att det förekommer. Enligt uppgift två år bak i tiden finns denna information:

"Vet inte om siffran är aktuell, men för två år sedan intervjuade jag en ledande förhörsledare på en sexualbrottsrotel och på den roteln kunde de i genomsnitt per månad avslöja ett par anmälningar som falska, ett par av dem hade lett till att tjejen som anmäldes senare dömdes för falsk tillvitelse. Några andra blev frågetecknen stora redan från början och man ansåg inte att det gott så långt att man skulle göra anmälan om det." Citat ur diskussion på brottssajten

En enda falsk anmälan, är definitivt en anmälan för mycket och det är det värsta jag kan tänka mig på så många nivåer.