Äsch det är så mycket man inte "ska" äta eller dricka! Ät lagom mycket av allt istället ;)

det mesta ökar risken för cancer visar studier , för några sommrar sen var de såå farligt att äta chips, ja sen när man läste de finstilta va man tvungen att trycka i sig 32 påsar om dagen i x antal år :P 
detsamma har ja hört om bland annat fisk, potatis, vissa grönsaker, osv..
som christine säger, ät lagom av allt :)

Jag ater mindre kott for miljons skull. Har t.o.m. fatt min carnivor-kille att kaka vegetariskt ibland. Gor jag en sallad t.ex. sa ar kottet lyx, jag behover det inte. Det blir ibland men inte alltid.

Att länka till djurens rätt känns inte riktigt seriöst, de har mycket på sin sida som inte stämmer ett dyft

#4 Instämmer helt.

#4 håller med er…

Håller med #4
Jag tycker om kött. Och cancer kan jag få av en massa annat jag trycker i mig och jag kan bli överkörd när jag går över gatan…

Är halvgrek, förresten, och vad jag vet hör det inte till vanligheterna att man äter kött så lite som två ggr/vecka.

För övrigt säger jag inte att jag måste äta kött hela tiden, jag äter gärna vegetariskt då och då, men jag gillar kött.

Men oavsatt vad man tycker om djurens ratt sa ar ju iaf det om miljon sant… Sen det dar om cancer kanns ju forvisso lite oseriost. Det kan man ju tydligen fa av vitt brod, chips och sakert fruk (som man ju blir tjock av, hah) ocksa.

#9 Jag tycker att det är värre att flyga (flygplan) flera gånger i veckan än att äta kött..och man kan välja bättre och sämre kött

man kan väl få canser av de mästa? solen,potatis,rök/snusning,kött

ja säg vad man inte ska göra för att leva frisk?

#10 Men halla… vem fasen flyger flera ganger i veckan??

Det har med miljon handlar ju om att gora sma forandringar personligen. Hur kan man vara sa sjalvisk att man inte vill gora det lilla man kan?

Tråden handlar om att äta mindre kött men genast går köttätare till försvar. Man ser hur känslig denna fråga är.

Nu är det ju inte Djurens Rätt som uppmanar utan livsmedelsverket.

När det gäller Djurens rätt som organisation tycker en del att de är för mesiga och en del att de är för radikala. Knepigt! Frågan är vad alla som uttalar sig egentligen har för kunskaper om Djurens Rätt som organisation?

#4 Vad på Djurens Rätts hemsida "stämmer inte ett dyft"?

Prova en vegetarisk dag i veckan så kanske köttdieten framstår som rätt torftig till slut.

När det gäller miljöaspekten som rapporterna handlade om rekommenderas Jens Holms häfte "mat, miljö, rättvisa. Köttkonsumtionens påverkan på miljön och den globala livsmedelsförsörjningen".

Jag tror att om folk satte sig in i ämnet mer så skulle mycket förändras. Mer fakta och mindre tyckande.

Även jag är intresserad av vad som hos Djuren rätt "inte stämmer ett dyft"? =)

Det ar iaf bra att nagra bryr sig om miljon och djuren… Djurens ratt behovs, aven om jag inte haller med dem om allt de sager.

Jag ater kott och kommer nog alltid att gora det ocksa, men jag tycker det ar min skyldighet att dra ner pa kottatandet for miljons skull! Fy fan for att vi ska vara sa sjalviska i vastvarlden, det finns inga som har det sa bra som vi och vi kan inte ens tanka oss ge upp en dag i veckan da vi inte ater kott. Det ar egoistiskt att inte vilja gora nagot alls.

Smasaker ar det som kommer att gora skillnaden; anvand mindre plastpasar, slack lampan i rum du inte ar i, diska inte under rinnande vatten, at mindre tomat, at mindre kott… Jag trodde det var en sjalvklarhet i dagens samhalle - tydligen inte!! Jag blir sa ledsen nar jag inser att vissa inte vill gora ett skit for den har varlden.

Om vi äter kött eller fisk spelar nog inte så stor roll ,bara vi äter all med måtta. Unna dig en chispåse då och då , jag tror inte att det gör någon större skillnad. Lev nu !

#15

Nedan följer naturvårdsverkets lista över klimatanpassad mat

http://www.naturvardsverket.se/sv/Klimat-i-forandring/Konsumtion-och-klimat/Klimatanpassad-mat/

och livsmedelsverkets miljösmarta matval

http://www.slv.se/upload/dokument/miljo/livsmedelsverkets_%20miljosmarta_matval_till_EU.pdf

Djuruppfödning bidrar med ca 18% av den globala uppvärmningen. Det är mer än hela transportsektorn.

http://www.djurensratt.se/portal/page/portal/djurens_ratt/faktabas/Veganism_konsument

Vattenåtgången för att producera 1 kg nötkött är 100 000 l som jämförelse behövs 500 l/kg potatis och 900l/kg vete.

 På denna länk finns miljönotiser kring maten http://veganisverige.blogspot.com/search/label/Mat%20och%20milj%C3%B6

Här kan du läsa mer om varför vi ska äta mer vegetariskt och mindre kött http://www.vegetarian.se/

#12 Affärsmän?

#13 Det om att jakthundarna ofta blir skjutna och att jägarna ofta skadeskjuter djuren, att greker äter kött väldigt sällan…
Jag sa högre upp att jag gärna äter vegetariskt, du har ingen som helst aning om hur jag äter, att jag försvarar mitt  köttätande är väl inte konstigare än att du försvarar din kosthållning?

Jag tror inte att det är många köttätare som äter kött varje dag. Det kan bli pannkaka eller fiskpinnar ibland oxå.

#19 Precis, inte sa manga med andra ord… Det ar klart det ar varre an att "bara" gora de sma sakerna som paverkar miljon, precis som det ar varre att doda ett djur istallet for att "bara" misshandla ett djur. Men det ar daligt bada tva och att ursakta sitt eget livs felaktigheter med att andra minsann beter sig varre ar barnsligt och dumt.

#21 Personligen tycker jag det är värre att misshandla ett djur än att döda det. Ett dött djur lider inte, det gör ett levande.

F.ö. har jag läst en hel del om att de flesta människor (och miljön) skulle må bättre av att fler minskade på sin köttkonsumtion (inte Djurens rätts "propaganda", den undviker jag). Dock orkar jag inte med att slänga upp en massa länkar här, jag väljer att "omvända" folk att äta mer veganskt genom att laga god mat till dem istället

#22 Låter som en bra taktik att laga god vegetarisk mat, funkar nog bättre än aggressiva kommentarer om köttätare=) Själv är jag blandkostare.

#23 Jag var rätt så militant vegetarian när jag var yngre som gick runt och propsade för kött är mord. När jag istället blev mer "bry sig", började resonera lite sakligt om fördelar (och nackdelar, och hur man undviker dessa) och icke-anklagande så blev fler nyfikna, och under de här 5 åren har ett par stycken blivit vegetarianer och flertalet börjat äta mer och mer veg. Känns bra, särskilt att man kan sitta ner och äta en god måltid tillsammans

#19#22 Ja du, vad gäller den information du nämner om jakthundar och jägare så finns det referenser. Djurens Rätt brukar inte hitta på uppgifter som några av er verka tro. Varför skulle de det? Verkligheten är tillräckligt upprörande.

#19 Försvarar?

Jag skrev ett inlägg om att äta mindre kött för miljöns skull. Jag har inte kommenterat någons matvanor utan det var tänkt som ren upplysning.

Vem har anklagat någon? Det är ett jättebra sätt att bjuda på veg. mat. Det tror jag är det allra bästa för det behövs mer kunskaper kring vegetarisk mat.

Nu handlade dock inte detta om att tvinga något till att bli vegetarian vilket jag f.ö. tror är omöjligt.

Självklart ska man få äta kött om man så vill men det finns möjligheter att äta kött från djur som inte far så illa.

Att bojkotta griskött från Danmark anser jag en självklarhet och även kött från annan dålig djurhållning. Kycklingar t.ex.

Man behöver inte äta kött dagligen.

#21 Jag komposterar, jag åker främst kommunalt/cyklar/går, jag köper ekologiskt i den mån jag kan, jag försöker köpa närproducerat..jag gör saker medvetet för miljöns skull. Då tycker jag att det är okej att äta kött när jag vill. Jag tycker inte att det är en "felaktighet" att äta kött. Tycker du verkligen att det är bättre att misshandla sina djur i deras livstid än att ta bra hand om sina djur och därefter slakta dem humant?

#25 Det finns jägare som är idioter också, men de vettiga skadeskjuter inte djuren och låter de springa iväg! Djurens rätt menar att all jakt är dålig och visste jag inte bättre så hade jag trott att alla jägare skadeskjuter djur och råkar skjuta sina hundar efter att ha läst texten på sidan. Jakt behövs.
"Försvarar" kanske var ett knasigt ordval, men jag tycker att du ifrågasätter mitt köttätande, även fast du inte vet hur lite eller mycket kött jag äter.

#27 Nej, men vad bra da. Jag tycker inte det ar fel att slakta djur och ata kott. Jag tycker det ar fel att ursakta sig sjalv med att "andra ar minsann varre an mig".
Forsokte bara fa fram att det dar med att flyga flygplan hela tiden kanske ar mer fel men det gor inte allt annat mindre fel. Daligt exempel det blev men… Saklart jag inte tycker det ar ok att misshandla djur, vad tror du egentligen.

#25 Jag har jägarexamen och min far har varit jägare i 40år och jag måste säga att det har hänt ett och annat sedan 20-30 år tillbaka. Förr så gick gubbarna ut och söp i skogen och då är det klart att det kunde hända ett och annat.
Numera så är det ett väloljat maskineri utan supande och det ligger en heder och ära i att inte skadeskjuta djur. I de fall som det händer så har dom ett otroligt effektivt eftersök och avlivning sker på så sätt i det närmaste omedelbart.

Jag skulle inte vilja se ett Sverige utan avskjutning av älg då detta skulle medföra en otrolig älginvasion som jag inte tror att någon vill ha. Tänk bara på hur antalet viltolyckor skulle öka och antalet skadade människor och djur i trafiken skulle bli skyhögt. Dessutom så skulle maten inte på långa vägar räcka till den älgstam som skulle bli utan avskjutning. Älgarna skulle plågas till döds av svält.

Hittade lite info om viltolyckor på två olika sidor, orkade inte rota runt mer.

"Från januari till och med juni 2008 inträffade 17 218 viltolyckor i vårt avlånga land. Av dessa var 14 005 olyckor med rådjur inblandade. Under samma period förra året inträffade 14 939 viltolyckor varav 12 461 av dessa var rådjursolyckor. Det är dock inte bara rådjursolyckorna som ökar, vildsvinsolyckorna ökar också markant, rent procentuellt handlar det om en knapp fördubbling från 413 olyckor under förra årets sex första månader till 815 i år.
Det finns däremot olyckstyper som inte ökar utan i stället mer eller mindre står still. Detta gäller först och främst olyckor med älg (1 849 förra året, 1 809 i år) och hjort (320 både förra året och i år)."

"Årligen dör 10 människor i trafiken i samband med viltolyckor och omkring 800 skadas, varav mellan 80 och 120 så allvarligt att somliga invalidiseras eller får livslånga men.
Enligt Vägverket kostar en älgolycka i 70 km/h samhället
80 000 kr och en viltolycka med rådjur
15 000 kr.
Under 2003 kostade viltolyckorna med älg och rådjur
samhället mer än 750 miljoner kronor."

Angående att hundar skulle bli skjutna av jägare så har jag aldrig under mina år hört talas om något dyligt, och då jagar min far i två jaktlag och har haft två hundar dom dött av naturliga orsaker vid 14 års ålder.
En jakthund är en känslomässig och ekonomisk investering som ägaren har lagt ner många många timmar på att lära upp till jakthund. Men jag har hittat ett citat av en jägre "Skulle kunna tänka mig att 1.000.000 skott avlossas där hunden är mellan 0-10 meter från djuret. Att något av dessa skott ska ta i något eller rikoschett (till exempel en gren eller sten) är väl inte så konstigt ifall man tänker efter." Men tror jag hellre att antalet trafikdödade hundar är oändligt mycket större.

Älg- och rådjursjakt är nödvändigt för ett fungerande samhälle. Och har man dödat djuret så äter man upp det anser jag. Allt annat vore resursslöseri.

#29 Tack för lite statistik! Det var det där jag försökte få fram

#30 

#29 Hur kan du veta vad som händer i alla jaktlag över hela landet?

Jag har andra erfarenheter av jakt än vad du har.

Vem ansvarar för de hemsidor du hittat din "information" ifrån? Varför skulle den vara mer trovärdig än Djurens Rätts? Intresseorganisation som intresseorganisation.

#27 Att ogillar något är inte samma sak som att det är fel. Jag ifrågasätter inte någon. Jag kan inte hjälpa att ni köttätare är så känsliga att när ni ser ett inlägg om att äta mindre kött för miljöns skull, går ni igång direkt. Man kan undra varför?

#32 Vilka erfarenheter har du av jakt? Hur uppdaterade är de erfarenheterna?

Jag är inte emot ett minskat köttintag, men jag anser att en avskjutning av vissa djurarter är nödvändigt. Och jag kände att jag måste opponera mej när jag upplevde det som att en del ansåg att de flesta jägare är alkoholstinna predatorer som skjuter på allt utan urskiljning. Därför skrev jag detta inlägg för att nyansera det lite=)

#32 Eh, jag menar bara att djurens rätt inte är en pålitlig sida, samt att det finns annat man kan göra för miljön än att minska sitt köttintag.

Jag har i hela mitt liv värnat om djurens rätt men kan se att dessa organisationer som alla andra är ganska "färgade"

Jag äter inte rött kött, bl.a. för att det är dyrt, kroppen tar lång tid att bryta ned det och för att jag inte stöder långa djurtransporter av nöt och fläsk, levande eller slaktat. Plus att jag känner att jag faktiskt kan avstå. Jag kommer från ett icke-vegetariskt hem där vi åt (rött) kött ca en gång i veckan, så det har aldrig blivit en vana.

#33 Både grannar och släkt jagar. Min tråd handlar inte om jakt och det finns olika uppfattningar om det men min avsikt är inte att diskutera jakt i denna tråden.

#34 Det finns mycket man kan göra för miljön. Om en sida är trovärdig betyder det att den skriver något du gillar? Är t.ex- Rädda barnen, Amnestys eller jägarförbundens hemsidor trovärdiga?

De är intresseorganisationer i lika hög grad som Djurens Rätt och använder tillgänglig information för sina syften precis som Djurens Rätt.

gunnelp varför tar du allt så j*vla personligt?

"Om en sida är trovärdig betyder det att den skriver något du gillar?" Jag tror att paronskrutten är fullt medveten om vad ordet trovärdig betyder och hon har aldrig sagt något om att det bara är trovärdigt om hon gillar vad som skrivs. Dina tolkningar av vad andra skriver svävar ut lite väl tycker jag.

#37 Det går inte att diskutera med dig, jag vägrar gå med på att jakt är dåligt, för det är det verkligen inte. Mycket man kan göra för miljön, ja, men man ska leva också, jag gör min del och du gör din, men jag vägrar gå med på att köttätande är så dåligt att det ska vara fel att äta kött. Hade Djurens rätt skrivit något de hade trovärdig statistik på, eller pålitliga källor hade det varit en helt annan sak. Jag har inte sagt något om någon annan organisation, det är helt oväsentligt vad andra skriver på sina sidor, det har jag inte ens nämnt.

Det är inte ett dugg fel att äta viltkött, t.ex. älg, ren..det måste skjutas en del djur, för att alla djur ska få mat. Ser du hellre massor med djur svälta? Att man sedan har användning för skinnen, hornen, benen..är väl inte dåligt heller? Jag jämför jakt med slakt och ser jakt som ett mycket bättre alternativ än massproducerade djur som slaktas ohumant. Vilt kött föds heller inte upp på små, små ytor, man behöver inte odla foder till djuren, som inte heller är särskilt miljövänligt. Det finns sätt att äta vad man vill och samtidigt vara snäll mot miljön. Sen säger jag inte heller att man måste käka kött flera gånger per dag, utan jag käkar gärna vegetariskt, som jag också sa längre upp i tråden.

Att djuren ska ha rättigheter är för mig självklart, herremindag, jag utbildar mig om det! Men organisationen Djurens Rätt har för mig tagit ett kliv längre ner och blivit veganpropagerande.

Inget fel med att vara vegan, men borde inte djurrättsfrågor stå över kostfrågor? Du kan göra mer än att bojkotta allt. Veganism löser inte djurskyddsfrågorna, de finns kvar men om halva befolkningen blev veganer/vegetarianer så skulle djuren i produktion minska, absolut, men jag tror inte ett dugg på att hållningen av dem skulle förbättras.

Jag kan däremot som icke-vegetarian använda mig av köpkraft.
Ex. importerat kött, burhänsägg osv förlorar en kund om både jag och en vegan väljer bort det, men däremot kan ett bättre alternativ få en extra kund när jag väljer det, och det kan vara en större vinst som jag ser det. Och genom att hela tiden ta det bästa alternativet så sätts press och bättre och bättre produkter kan tas fram då det eftertraktas.

Det är jätteviktigt att dessa frågor (djurrätts/djurskydds) diskuteras, och att politiken skall vändas, men jag tror inte på propaganda.

#40 Genomtänkt och bra

#39 Vad jag vänder mig emot är att trots att Djurens Rätt har refrenser till de fakta som beskrivs så är det ändå propaganda och ej trovärdigt. Det är märkligt! I så fall bör det vara propaganda som jägarförbunden, amnesty eller vad du vill skriver på sina hemsidor men se då är det helt plötsligt väldigt seriöst!

#40 Jag beklagar att Djurens Rätt tappat djurförsöksfrågan men den diskussionen är inte relevant här.

#42 Va..? Jag ser då inga källor till vad som skrivs. Och fortfarande, jag har inte nämnt någon annan förening.

#43 Referenserna brukar finnas sist i mycket mindre stil. Jag har inte sagt att du nämnt några andra föreningar. Dock tackar du #29 för information som du ville ha. Den hade hon hittat på hemsidor. Vad gör att den informationen är mer trovärdig än det som Djurens Rätt skriver?

Det förutsätts att det Djurens Rätt skriver är fel, icke-trovärdigt, propaganda o.s.v. o.s.v. Det är trist! De återger (naturligtvis det som passar deras syfte) sådant de hittat i forskning, utredningar eller vad det nu kan vara. Precis som alla andra intresseorganisationer gör.

#44 Jag hittade ingen. Visa mig gärna om du hittar :)
Det var statistik, dels från vägverket, som jag tycker är en pålitlig källa, de har ingen ståndpunkt.

Googlade fram vart det första stycken kom ifrån, visade sig vara http://www.teknikensvarld.se/nyheter/080725-viltolyckorna-okar/index.xml som heller inte har en ståndpunkt i vad som är "rätt" och "fel" utan bara konstaterar.

#45 Inlägget jag startade denna tråd med kom från livsmedelsverket. Jag har också bifogat en länk från naturvårdsverket. Är de mindre trovärdiga? Återkommer med referenserna.

#45

http://www.djurensratt.se/portal/page/portal/djurens_ratt/faktabas/Jakt/jakt_i_sverige

Om du kollar länken ovan så längst ner under strecket står det källor. Där finns referenserna. Det brukar se ut så.

Det kan ju alltid diskuteras hur neutrala "Teknikens värld" är. De har ju sin intressegrupp.

# 46 Livsmedelsverket menar också att margarin är nyttigt..och att tallriksmodellen är det enda rätta sättet att äta.

Från naturvårdsverket: " Nötboskap är dock goda landskapsvårdare och viktiga för den biologiska mångfalden. Djur som betar i svenska naturbeteshagar har lägre påverkan än konventionellt uppfödda nötdjur eftersom djuren är mindre foderkrävande och för att de gräsmarker som betas binder koldioxid." Kursivt: Högre upp i tråden skrev jag "och man kan välja bättre och sämre kött".

Rött kött ger cancer, stekt potatis ger cancer, kolhydrater ger diabetes o övervikt o hjärtkärlsjukdomar, fisk innehåller tungmetaller eller är utrotningshotade eller så är de odlade och utfodrade med utrotningshotat fisk och odlingarna förorenar. Kycklingar produceras i fabrik, importerat mat innebär mijlöskadliga transporter….  och ska vi leva om jägar-samlare istället är vå sådär 100 gångar för mycket männiksor på jorden för att det ska gå ihop.  Min konklusion är att det går inta att följa alla varningar och att dessa kommer det nya varianter av lite då o då.