# Skulle välja katten... Author: Anonym Det känns som att det är fel på mig, om jag tänker på en dödssjuk ex katt och ett dödssjukt barn. Så vill jag (om jag bara kunde rädda en) välja ex katten! Jag tänker ALLTID djur förre människor. Vad skulle du ha valt? ## Comment 1 Author: Karmatarerskanise Var det främlingar hade jag räddat barnet. I annat fall den jag hade relation till. , tror jag. Tror inte man vet fören man står inför valet. Tror få skulle rädda en främmande katt framför tex ett syster/brorsbarn. ## Comment 2 Author: fidojunior Det är nästan omöjligt att svara på om man inte har varit i en sådan situation. ## Comment 3 Author: viktoria91 Hade det varit min katt vs främmande sjuk människa hade jag valt min katt. Tror dem flesta väljer familjen framför främlingar. ## Comment 4 Author: StickyKitten Har haft katter men skulle offra alla för ett barns skull, främmande eller någon annans. Min sorg skulle inte vara jämförbar med hur det känns att förlora ett barn, som är något av det vidrigaste en människa kan gå igenom tror jag. Att jämföra det med att förlora ett husdjur låter inte sunt enligt mig. ## Comment 5 Author: Karmatarerskanise 4 menar du att det skulle vara osunt för en som inte alls gillar barn eller har med barn att göra att välja katten som är en familjemedlem framför ett främmande barn? ## Comment 6 Author: Jessicahagstrom94 Främmande katt VS barn i familjen - barnet, men jag skulle må riktigt dåligt länge efteråt eftersom jag älskar katter något otroligt mycket, och mycket mer än barn men eftersom barnet är inom familjen skulle jag rädda barnet då katten är främmande för mig.. & barnet är det inte. Förstår ni? för jag förstår knappt själv vad jag yrar om. I det här fallet hade jag helst räddat båda två. Främmande barn VS familjekatt - KATTEN. ## Comment 7 Author: StickyKitten #5 Jag menar att jag ser det som osunt att ha sådana band till djur att man kan tänka sig att offra ett barn för deras skull. ## Comment 8 Author: viktoria91 #7 Jag ser det som väldigt sunt att ha bra band till familjemedlemmar och älska dem! Skulle man rädda främlingar framför dem borde man nog fråga sig själv vrf man har djur. Skulle det börja brinna rädda jag mina djur, inte grannens ungar. ## Comment 9 Author: Karmatarerskanise 7 jag ser det som ganska normalt att rädda familjemedlemmar före främlingar. Själv reagerar jag mycket mer påå djur som skriker av rädsla eller smärta än på barnskrik. Detta beror på att jag älskar djur men inte barn. Men som sagr, vet faktiskt inte hur jag hade reagerat ## Comment 10 Author: [Borttaget] Om det tex var min systerson så skulle jag rädda han Men även andra barn i fara. Så väljer barn för barn är ju underbar ## Comment 11 Author: [Borttaget] Barnet, alltid. Jag hoppas de flesta skulle göra det. Tänk om det var min son och första på plats räddade en katt?! ## Comment 12 Author: Gronstedt Jag säger som andra, närstående före främmande. Om båda var främmande blev det förmodligen katten. Om båda var närstående vet jag faktiskt inte. Intressant att tesen att alla som inte alltid sätter alla barn främst i alla sammanhang är "osunda" genast slår igenom när frågeställningar berör synen på barn kommer på tal. Man använder känsloladdade formuleringar som "tänka sig att offra ett barn" i stället för "avstå från att agera till förmån för ett barn". Varför skulle jag ha mer band till eller bry mig mer om att rädda ett för mig främmande barn än till ett slumpmässigt träd i skogen? ## Comment 13 Author: Karmatarerskanise 11 tyvärr betyder din son inget för tex mig. Det hade varit fruktansvärt om det hade slutat så, men varför anser du att någon skulle rädda din främmande son framför familjens katt som funnitsi familjen länge? ## Comment 14 Author: Anonym Jag hatar katter så valet är ganska enkelt för mig. ## Comment 15 Author: Karmatarerskanise 14 varför skrev du det anonymt? Känner att det är dags att klargöra vad funktionen är till för. Läs gärna tråden som kommer upp sedan. ## Comment 16 Author: [Borttaget] Jag må älska min katt, men låt oss ponera att det brinner i huset, så är det ju klart att man försöker rädda alla, men om jag var tvungen att rädda en el ta ngn först så måste jag ju ta barnet. Jag menar vem kan leva med sig själv om man lät barnet brinna inne eller drunkna för att man räddade katten..... ## Comment 17 Author: Karmatarerskanise 16 vem kan leva med sig själv om man lät en familjemedlem brinna inne (katten) Varför är det givet att alla skulle välja ett främmande barn, speciellt om man inte alls tycker om barn? ## Comment 18 Author: [Borttaget] #17 Ingen lösning är idealisk, men jag som spenderar dagarna med att ta hand om andras barn och som även försöker göra vad jag kan för andra har lite svårt att förstå tanken.... Min katt är viktig och jag skulle må fruktansvärt dåligt utan honom och jag skulle som sagt helst rädda samtliga, men det en del säger skrämmer mig, utifrån min livssyn, men jag får ju respektera det. ## Comment 19 Author: viktoria91 #14 Då måste det ju vara minst lika ok att inte rädda barnet för att man inte gillar barn!) ## Comment 20 Author: Karmatarerskanise 18 ja, du gillar barn. Då är det nog hemsk svårt att förstå att alla inte gör det. ## Comment 21 Author: [Borttaget] Fast ett barn är inte bara ett barn, det är en annan människa. Det är någons son/dotter/bror/syster. Jag känner ingen av era föräldrar men jag skulle fortfarande rädda dem före mina egna djur. Jag skulle må otroligt dåligt av att veta att jag låtit en människa dö till förmån för ett djur. På samma sätt vart jag mer traumatiserad av att se en okänd motorcyklist dö än mitt högst älskade husdjur. Visst sörjer jag djuret, men djur dör. Motorcyklisten hade många år framför sig, kanske hade han barn, föräldrar och syskon vars liv aldrig kommer bli desamma. Jag tror i och för sig det ligger mycket instinkt i det. Det är lätt att säga att man skulle välja katten, men står man där tror jag personligen de flesta skulle välja människan. ## Comment 22 Author: Karmatarerskanise #21 Jag blir definitivt med traumatiserad av att se min hund bli påkörd än en främmande människa. Djur dör, det gör människor också. Instinkten du pratar om finns inte hos alla. En del är faktiskt mer för djur än för människor i alla lägen. ## Comment 23 Author: [Borttaget] #22 Jag skrev ju också "de flesta"...? ## Comment 24 Author: Ellenor123 Håller med #21. Visst, alla gillar inte barn, dom kan vara jobbiga osv. Men det är en människa! En barn som ska växa upp och bli en alldeles egen person. Att låta ett barn dö, då förstör du hela livet för dess familj, vänner och släktingar. Låta en katt dö, då är det kattägaren som sörjer. Har fuuuull respekt för att folk inte gillar barn, men att rädda en katt före ett barn för man tycker barn är jobbiga och katter är bättre? Då borde man, enligt mig, hata hela mänskligheten. Skulle rädda ett barn före ett djur vilken dag som helst. Och det tror jag att 9 av 10 också skulle göra om det väl gällde. Tanken att människor och djur är precis lika värda och har samma känslor osv är väldigt fin, men är tveksam till att folk skulle rädda katten när det väl gäller.. Skulle det förresten inte vara olagligt på något sätt att, låt osss säga gå in i ett brinnande hus och rädda katten men inte barnet - och berätta det för polisen? "Jag kunde bara rädda en så jag tog katten och sket i barnet"? ## Comment 25 Author: Karmatarerskanise #24 Fast kattens familj lider den också. för en del betyder katter lika mycket som en annan familjemedlem. Och en del hatar mänskligheten. Skulle vara otroligt om en handling i panik skulle kunna vara olaglig. Tror dessutom att jag hade struntat i om det var olagligt i efterhand eftersom jag hade handlat på känslor och i panik. Då hade jag fått ta straffet i sådana fall. Det handlar inte om att SKITA I barnet utan om att handla i en pressad situation. De flesta går då efter hjärtat, räddar den som betyder något. Det handlar inte heller om att man räddar katten för att barn är "jobbiga" utan om att barn inte betyder något alls för en. ## Comment 26 Author: viktoria91 I jordbruksverket, har jag för mig det är, som är en lag, att man är skyldig att skydda sitt djur mot onödigt lidande och att drunkna/brinna inne m.m är ju rätt plågsamt! ## Comment 27 Author: Ellenor123 #25 Okej, så om barn inte betyder något alls för dig så betyder inte andra människor något alls för dig heller? Tråkigt. #26 Jovisst, men att inte försöka rädda/hjälpa en människa i nöd är ett mycket värre brott. Människor är mycket mer värda än djur i lagens ögon. ## Comment 28 Author: viktoria91 #27 Hur som helst så är ju båda sakerna lagbrott isf. Skulle lägenhetsbyggnaden börja brinna springer jag inte och hjälper grannen med ungarna utan lassar, naturligtvis, in mina katter i burarna! Precis som att dem knappast hjälper mig med mina katter utan räddar sina ungar.  I en sådan situation handlar man panikartat och tänker på sin egna familj, hur ens familj ser ut är olika från olika person. ## Comment 29 Author: Ellenor123 #28 Om din lägenhet börjar brinna så är det INTE ett lagbrott om du väljer att ta dig ut utan att riskera ditt eget liv för att försöka rädda din katt. Lagen om onödigt lidande gäller nog snarare att ditt djur blir sjukt eller lider så måste du ta den till vetrinären och inte strunta i det. Polisen och brandmännen VILL att du skiter i din katt och tar dig ut först, din säkerhet är deras högsta prioritet.  Låter logiskt att du räddar dina katter innan du går och hjälper någon granne på en annan våning, ja. Normal reaktion. Men så som TS beskrev det så låter det som en situtation där låt oss säga ett hus brinner, du går in och framför dig har du ett barn och en katt, du har bara möjlighet att ta med dig en av dom ut i säkerhet. TS väljer katten. Jag förstår inte folk som skulle välja katten, men jag respekterar er åsikt. För mig, personligen, är det dock otroligt tragiskt. Jag bryr mig om mina medmänniskor väldigt mycket, och för att det här ska vara en trevlig värld vi lever i så krävs det att vi människor bryr sig om varandra. Allt ifrån att le till någon på bussen, hjälpa en tant över gatan, vara snäll, engagera sig eller skänka pengar till behövande barn eller utsatta kvinnor osv. Så för mig att läsa att någon väljer en katt över en människa för att denne ogillar människor är tragiskt - enligt mig. Jag är väl medveten om människor gör hemska saker och jag kan själv känna förakt mot mänskligheten ibland - men barnet som sitter i den brinnande lägenheten är oskyldig. Har 80 år framför sig att leva. Hon/han har inte gjort någon ond handling i sitt liv. Så även om man ogillar mänskligheten så förtjänar barnet en chans tycker jag. ## Comment 30 Author: Sjöstjärna #29 Du förutsätter en väldig massa som inte framgår av de givna förutsättningarna och som ingen heller har sagt eller ens antytt. Jag skänker regelbundet pengar till olika typer av välgörenhet, SOS Barnyar, UNICEF, WWF, WSPA m fl, jag håller dörren för näste man, jag hjälper dem som behöver det över den trafikerade gatan eller över torget när det är halt, jag erbjuder min yrkeskunskap pro bono och gör överhuvudtaget vad jag kan för att hjälpa mina medmänniskor och göra världen lite bättre. Min enda familj är min hund och utan honom har jag alltså ingen familj. Jag skulle inte tveka en sekund att rädda honom först i alla lägen och jag ser inget som helst fel med det, han är det viktigaste i mitt liv och det vore en fullkomligt makaber tanke att jag inte skulle prioritera honom i en krissituation. Inte minst när han utan att tveka skulle offra sitt liv för mig. Ja, lagen sätter människor högre än djur, men lagen överensstämmer inte alltid med vad som är moraliskt rätt. Gjorde den det skulle vissa straff vara betydligt längre än vad de är och andra skulle inte finnas alls. ## Comment 31 Author: Anonym Jag är TS Jag skulle välja katten eftersom att jag skulle ALDRIG klara att leva med mig själv om jag lät ett djur dö. Jag gillar inte människor överhuvudtaget. Visst vissa människor är Ok men hur skulle ni reagera om ni var en katt och er ägare lämnade er i ett brinnande hus för att rädda ett främmande barn? Jag vet! Katter eller djur i allmänhet tänker inte så men ändå. Människor är grymma, hemska och jag tycker det av just denna anledning! Att dom tycker att människor betyder så himmelens mycket mer än djuren ! Men djuren har funnit längre än oss och alla djur ska få en chans. Ja, det är sorgligt att barn dör! Men ett HELT oskyldigt litet djur, helt otroligt... Det barnet som du räddar kan bli en stor massmördare, djuret kan bli ett trevligt husdjur. Så tänker jag! Och jag vet det låter såå fel till och med för mig! Men det är mina tankar... ## Comment 32 Author: Josefinaaa Samma med mig typ. När jag ser en människa t.ex plågas på tv så tycker jag bara att de är hemskt, men är det ett djur gråter jag och skriker så jag får ont i huvudet.. ## Comment 33 Author: Ellenor123 #30 Som jag skrev så menar jag en okänd katt och ett okänt barn - inte ditt husdjur. Så som jag uppfattat det så är det några i tråden som skulle välja den okända katten över det okända barnet, och det är vad min text handlade om. En av skribenterna i tråden skrev "Barn betyder inte något alls för mig" - då betyder ju inte andra människor något för denne. DET är tragiskt, enligt mig, men alla får ju självklart tycka som dom vill. ## Comment 34 Author: [Borttaget] #31 Eller så kan barnet vara ditt syskon/vän/barn och katten kan växa upp till att döda en massa oskyldiga småfåglar. ## Comment 35 Author: Anonym #34 det är ändå dennes natur... Och dessutom behöver int katten vara ute katt. ## Comment 36 Author: Karmatarerskanise 27 ett felaktigt antagande. Det finns människor som betyder mycket för mig. Men att dom varit barn förändrar inte mina känslor kring barn. Hade det gällt min mamma eller sambo hade jag räddat dom före en katt. ## Comment 37 Author: juliahhl Jag gillar faktiskt djur mer än människor. Djur kan inte säga elaka saker, inte såra en, och dom är lojala. Det är mer än vad jag kan säga om människor. Att säga att man inte kan älska en hund/husdjur lika mycket som ett barn är urdumt. Jag har en liten hund som betyder absolut allt för mig. Jag vet inte riktigt hur jag skulle agera om jag fick välja mellan min hund och min brorsdotter. Hela familjen skulle hata mig om jag valde hunden, men han är mitt allt. Han är som mitt barn. Bara för att han inte lever i 80 år, förtjänar inte han att räddas då? Var jag tvungen att välja mellan min brorsdotter och ett annat barn väljer jag såklart henne, för hon står mig närmast. Det är samma sak med min hund. Ser jag på tv att det varit en olycka där någon människa och en hund varit involverade tänker jag först "hoppas hunden klarade sig!". Vissa tycker jag är hemsk för jag tänker så, men får man inte tänka som man själv vill? Alla är olika, och det finns inga rätt och fel. ## Comment 38 Author: Anonym #15 Där går du OT men OK jag kan svara om TS ursäktar. Fråga hellre varför TS väljer att starta denna tråd anonymt. Ser inget fel i att komma med ett anonymt inlägg i en anonym tråd.  Hoppas att TS också läser tråden som du kommer att lägga upp. 🙂 ## Comment 39 Author: Gronstedt #24: Man måste inte "_hata hela mänskligheten_", man behöver bara inte älska den aktuella representanten för den. Du återkommer till samma felaktiga antagande i olika former inlägg efter inlägg, men det blir de inte sannare av. "_Tanken att människor och djur är precis lika värda och har samma känslor osv är väldigt fin, men är tveksam till att folk skulle rädda katten när det väl gäller_.." Dessa saker har inte det minsta med varandra att göra. Jag anser inte att "djur är precis lika värda och har samma känslor". Djur är djur, människor är människor, det är därför vi har djur i bås i lagårn och människor får fixa sina egna bostäder på egen bekostnad. Att jag skulle välja min katt före ditt barn beror inte på någon bedömning av deras värde i någon absolut kosmisk eller moralisk mening, utan bara på vilket värde jag personligen sätter på dem. #27: "_Okej, så om barn inte betyder något alls för dig så betyder inte andra människor något alls för dig heller? Tråkigt._" Att man inte bryr sig speciellt om obekanta individer betyder inte att man inte kan bry sig om specifika bekanta individer.  #29: Än en gång, du fantiserar ihop motsatsförhållanden för att kunna ondgöra dig över dem. De absolut flesta människor betyder inte mer för mig än de flesta djur. Det betyder inte att det inte finns människor jag bryr mig om, eller att jag inte är hövlig och hjälpsam i vardagen. ## Comment 40 Author: Anonym #38 vill inte på några haters efter mig.... ## Comment 41 Author: [Borttaget] Djuret!! ## Comment 42 Author: linn8 #41 jag har följt tråden och bara väntat på att du skulle skriva det;) ## Comment 43 Author: [Borttaget] #42 Hahaha :) Jag tycker det är riktigt synd att alla bara tänker på våran art. Vi är ju fullproppade med människor. Det är tråkigt at alla väljer barn före katter bara för att de kan prata. Och jag blir  ledsen av att vissa säger t.ex. : Det är ju ett barn som ska leva. Men hallå! Katten då? Den kanske inte kan vårt språk, inte lever lika länge men det är endå lika mkt värt. Även om det var att jag dog eller en katt skulle jag dö. Men vad jag än skulle välja skulle jag få skuldkänslor så helst båda men jag tycker katten egentligen!<3 Det är  människor som fått mig att må dåligt, vi bråkar, slås, är taskiga, m.m medans djuren bara är snälla , gosiga och underbara. Man m¨ste inte alltid förstå sin bästis <3 ## Comment 44 Author: JossanH Jag blir lite rädd när det verkar vara så många som inte har en självklar empati för andra människor.. Om en människa dör så är det många runt om vars liv alltid förändras. Människan dör pga dig, pga ditt val och alla människor runt denna döda människa får leva i stor sorg med vetskapen om att du kunde ha räddat. Du kunde ha påverkat många människors liv positivt istället för att slå det i spillror. Djur är mycket värda. Men i min värd ställer man inte en katts liv mot en människas, precis på samma sätt som man inte ställer en insekts liv mot en katt. Livet i proportion till varandra är inte jämförbara. En insekt kan ha levt ett helt liv på en dag, en katt kan ha levt ett helt liv på 20 år och en människa kan ha levt ett helt liv på 100 år. För mig är det stor brist på medmänsklig empati när man svarar att man väljer en katt före ett barn. Man tänker bara på sig själv och ser inte till andra människors väl och ve. För mig handlar diskussion om vad NI känner inför katten/hunden, inte om själva djuret. Det är egoistiskt. Ni har alla varit barn. Tänk er in hur era föräldrar/syskon/vänner skulle känna om ni en dag valdes bort att dö för att någon valde en katt. Det finns fler här i världen. (Och jag hoppas att alla som uttalat sig om djurs lika värde är strikta veganer. Allt annat vore totalt motsägelsefullt!) ## Comment 45 Author: JossanH Och lek med tanken: den människa ni lämnar att dö framför en katt kanske är/blir en djurättskämpe som skulle räddat hundratals katter till ett bättre liv.. Katter som nu svälter ihjäl på gatan. Inte ett omöjligt scenario. ## Comment 46 Author: [Borttaget] Men det finns ju barn som svälter ihjäl på gatan också ! #45 ## Comment 47 Author: JossanH #46 vad vill du säga med det? ## Comment 48 Author: [Borttaget] Du säger att katterna kan svälta ihjäl på gatorna, barn kan också. ## Comment 49 Author: Ellenor123 #39 JAG tycker ändå att det är egoism på högsta nivå, spelar ingen roll vad du gör för samhället för enligt mig kan endast en egoistisk och inskränkt person välja en katt före barnet. En person som endast tänker på sig själv i den situationen. Men vi är som sagt alla olika och händelser i livet har gjort oss till dom vi är idag, det vet jag.   Du är inte personen som skrev att "barn betyder inget alls för mig", så att du svarar på vad denne skrev säger mig ingenting. Jag förklarade i mitt senaste inlägg att jag dessutom pratar om ett **främmande barn och en främmande katt** **\- inte ditt husdjur. ** Så förklara gärna istället hur "ni" tänker kring det, istället för att ta upp era egna katter hela tiden. Om man väljer en främmande katt före en främmande människa, då anser jag att personen tycker att katten är mer värdig att leva än människan - agg mot människor, och det spelar ingen roll om du säger att du älskar människor för det här är vad jag tror och en åsikt kan aldrig vara "felaktig". ## Comment 50 Author: Ellenor123 #36 Okej, att jag missförstod vad du skrev berodde på att du uttryckte dig dåligt. "Barn betyder ingenting alls för mig" är inte samma sak som "Främmande barn betyder inte mer för mig än främmande vuxna", eller hur? Därav mitt antagande om att du ogillar människor i allmänhet. ## Comment 51 Author: Blanksteg #49: Jag skulle valt samma, en främmande människa framför en främmande katt, för att säkert så många fler skulle sörja för människan än för djuret (så är väl också utilitaristisk i denna situation). Men menar du att du tycker att människan är mer värdig än djur och därmed skall räddas före djuret? Om man ska tänka lite längre, är inte det också lite egoistiskt (kanske fel ord, men du kanske förstår vad jag menar) då man alltså vill rädda människan bara för att man själv är en människa? Eller tolkar jag ditt inlägg fel nu? T.ex. skriver du att man har agg mot människor om man väljer katten och tycker den är mer värdig än människor, men gäller det inte åt det motsatta hållet också enligt denna åsikt? Om man tycker så så måste man ju även då tycka att om man väljer människan och tycker denne är mer värdig än djuret så har man agg mot djur. Då blir det som att man väljer att rädda den ena för att man har agg mot den andra, vilket också blir fel. ## Comment 52 Author: JossanH #48 och det skriver du för att om du räddar en katt skulle katten rent teoretiskt kunna rädda barnen från svältdöden? Annars förstår jag fortfarande inte vad ditt inlägg #46 har med diskussionen att göra. ## Comment 53 Author: Maria Jag älskar djur men djur är djur och det är en förbannat stor skillnad mellan människa och djur tycker jag personligen. Skulle självklart välja att rädda en människa i första hand. Så länge jag inte är extrem åt alla håll och exempelvis vegan så vore det ju märkligt annars. Tycker jag..... ## Comment 54 Author: JossanH Ja det är väldigt mycket JAG, JAG, JAG hos dem som väljer djuret framför människan. Ingen tanke på hur det hade varit om det hade gällt er. Åsikterna verkar säga; "varför bry sig om det inte är någon jag har känslomässiga band till". Och nu pratar vi om liv och död. Inte vem som skulle välja att hjälpa en gammal tant över gatan, utan vem skulle lämna vem att dö. Det skrämmer mig verkligen att så många är villiga att skita i andra människor om det inte gynnar dem själva. ## Comment 55 Author: viktoria91 #54 Det är ju så dem flesta funkar, man räddar dem man älskar. Om jag fått välja mellan min bror och en okänd människa hade jag räddat min bror. ## Comment 56 Author: JossanH #55 så är det ju självklart men jag antar det är väldigt många fler än bara du som berörs om du räddar din bror? ## Comment 57 Author: juliahhl #54 Men väljer man att rädda sitt eget barn framför ett annat är det ju också JAG, JAG, JAG. Då tänker man inte på andra barnets familj och hur mycket dom kommer lida. Och dom väljer sitt barn framför min hund, det är också egoistiskt från deras sida. Klart man väljer som man själv känner. Då är jag en dum, egoistisk idiot som hatar människor för att jag skulle välja min hund som jag älskar över allt annat? Varför måste ni klanka ner på dom som eventuellt skulle välja ett djur? Är vi dåliga människor? Ni känner som ni gör, vi känner som vi gör. Skulle det stå mellan mig själv och min hund skulle jag i första hand försöka rädda honom. ## Comment 58 Author: [Borttaget] #57 Du skulle alltså tycka det var ok, till och med rätt, om jag räddade min vandrande pinne i stället för tex din mamma? Du skulle inte tycka jag var det minsta egoistisk? ## Comment 59 Author: JossanH #57 inte samma sak. Det är fortfarande många fler som påverkas av en levande/död människa än om en levande/död katt. Att jag väljer mitt eget barn är förstås en självklarhet. Det valet skulle vara likvärdigt med att rädda/ inte rädda någon annans barn. Om mitt barn skulle räddas skulle jag, min sambo, mina föräldrar, hans föräldrar, våra syskon, kusiner och vänner drabbas. Samma sak gällande det andra barnet. Då går man förstås på känslor och vad jag tror är en överlevnadsinstinkt (man sätter sin egen avkomma högst). Och jag har inte skrivit något om dumma idioter. Nu tolkar du fritt. Av vad jag kan läsa skulle jag säga att flera skulle kunna vara bristfälliga medmänniskor. Sådana personer som jag hoppas inte står runt mig om något händer mig, för jag har liten tillit till att dessa då skulle hjälpa.. Om det inte gynnade dem förstås.. :/ ## Comment 60 Author: Karmatarerskanise 59 du verkar själv sakna empati med tanke på vad du skrivit. Du visar allt annat än empati när du sitter och dömer som du gör. Ingen vacker egenskap att inte klara av att folk har ett annat synsätt och dessutom döma helt öppet. ## Comment 61 Author: Blanksteg #57: Ja, självklart väljer man sitt egna barn framför någon annans barn (det är väl omöjligt att bortse från sina egna känslor i en sådan situation, såvida man inte är helt saknar känslor). Men det är ju inte bara JAG som kommer lida om jag väljer det andra barnet, utan resten av min släkt och vänner kommer också lida pga. det (Fast iofs så är det väl sig själv och barnet man tänker på i första hand ändå). Om det är ett djur så är det nog inte lika många som skulle sörja för det - oavsett sida - utan "bara" matten/hussen och familjemedlemmarna; inte övriga släkten eller vänner som inte lever tillsammans med djuret. Tyvärr så tenderar ju djur att hamna i skymundan och inte älskas lika mycket av sin mattes/husses släkt och vänner som ens barn/familjemedlem. Men det är bara min gissning/generalisering. ... om man nu ska anta ett utilitaristiskt synsätt. Gillar inte utilitarism egentligen, där man tänker på nyttan och bortser från känslor. Jag kan verkligen inte säga hur jag skulle välja, och det är för mig meningslöst att diskutera hur jag själv skulle välja mellan en främmande människa och mitt älskade husdjur. Man kan inte säga på förhand exakt hur man skulle känna och hur man skulle agera utifrån känslorna i en situation. I ren panik kanske man inte kan tänka så objektivt osv. Då blir det kanske att man agerar helt utifrån ens känslor. ## Comment 62 Author: Sjöstjärna #60 Jag kunde inte sagt det bättre själv! Jag sitter här och häpnar över hur extremt egocentriskt #59 resonerar i post på post på post.  Drar en massa slutsatser om personer som hon inte vet något om mer än att vi älskar och värdesätter våra husdjur. Samtidig visar #59 fullständig avsaknad av empati i alla andra avseenden utom när det rör barn. Det är beklagligt att ha sådan brist på självinsikt i kombination med så starkt behov av att yttrycka sina åsikter. ## Comment 63 Author: [Borttaget] #60 och 62 jag vill ställa samma fråga till er, och alla andra som gladeligen väljer ett djur framför en annan människa samma fråga som i #58. Ni skulle alltså tycka det var helt ok att jag räddade min vandrande pinne framför er eller er mamma/pappa/syster/bror/son/dotter/partner? ## Comment 64 Author: Karmatarerskanise 63 vet inte vad du menar med ok? Självklart blir man ledsen om det händer. ## Comment 65 Author: Sjöstjärna Vad jag menar med avsaknad av empati är att inte kunna sätta sig in i eller acceptera en annan människas annorlunda situation, uppelvelse eller värderingar för att man är så fast i sina egan värderingar. Vem som helst med lite ödmjukhet, emapti och självdistans kan se att detta är inte en simpel rätt- eller felfråga utan en fråga som alltid är beroende av omstädnigheter, erfarenheter och förutsättningar och där svaren alltid kommer att skilja mellan olika människor eftersom vi är just olika människor. Att i det läget kliva upp på sina höga hästar och börja döma och se ner på människor som väljer det ena eller andra utan förståelse för alternativen kan inte vittna om annat än dålig förståelse för mänskligt beteende och brist på empati. ## Comment 66 Author: [Borttaget] #64 Du skulle tycka att jag valt rätt? Du skulle inte tänka "varför valde hon den vandrande pinnen och inte min mamma?" till exempel? Om huset brann, du satt fast och jag sprang förbi med mitt terrarium med min pinne i, så skulle du inte tycka det var minsta konstigt om jag inte stannade, ställde ner terrariet och hjälpte dig därifrån? ## Comment 67 Author: Karmatarerskanise Självklart hade jag velat att du räddade min mamma. Det förändrar dock inget. Skulle valet vara ett främmande barn eller mitt husdjur betyder fortfarande djuret mest för mig och lär bli den jag räddar. ## Comment 68 Author: [Borttaget] #67 Ok du lever alltså inte efter "gör mot andra som du vill att andra gör mot dig"? ## Comment 69 Author: Karmatarerskanise Jodå. Jag väntar mig att andra räddar dom som dom har en relation med före andra. Att jag inte vill förlora min mamma är en annan femma. ## Comment 70 Author: [Borttaget] #69 Nej du får ju hoppas då att dina nära och kära inte är i närheten av folk med husdjur om det händer nåt, eller att de är nära folk som tänker annorlunda. ## Comment 71 Author: [Borttaget] JossanH, Jag tycker du inte kan rekspektera att vissa tycker annat, jag måste inte tycka som dig om jag inte vill. Djur är mitt liv! Kränk inte ner oss för att vi gillar dessa underbaravarelser! ## Comment 72 Author: Karmatarerskanise Jag hoppas aldrig det händer något sådant, varesig det finns djur eller inte. Och jag hoppas att jag aldrig behöver ta beslutet. Jag skulle inte bli mer lrdsen om en hund räddades istället för min pappa än om en annan människa räddades. Förlusten är samma. ## Comment 73 Author: juliahhl #58 Jag skulle förstå att du räddade den som stod dig närmast, men det behöver väl inte betyda att jag tycker om det. Men gör du det valet så är det så. #59 Då är du också egoistisk, som väljer ditt barn framför en annan. Är barnen i ett brinnande hus, eller håller på att drunkna, tror jag inte du står där före och funderar på vilka som skulle såras om barnet dog, utan man handlar instinktivt. Och då springer du såklart till ditt eget barn, eftersom det är just DITT. Jag tror alla skulle vara egoistiska i det scenariot, om det inte gällde två främlingar. Får man aldrig tänka på sig själv och sina egna känslor? Är man ingen medmänniska då? Jag skrev inte att du sagt att vi är dumma idioter, men det kan tolkas i andra inlägg.  Jag skulle inte vilja stå nära dig om något händer heller, för som #60 skriver verkar du "också" sakna empati. Jag älskar min hund precis lika mycket som ni älskar era barn, det kan ni inte säga emot. Han är nästan som ett barn för mig. Han har en egen personlighet. Jag matar honom, går ut med honom, han sover med mig i sängen, han är nära mig hela tiden, vi leker, vi gosar, plus massa annat. Och förhoppningsvis finns han hos mig i 12-13 år till. Instinktivt vill jag då rädda honom. Sen har jag ingen aning om hur exakt man handlar i en sådan situation, och jag hoppas att jag aldrig behöver sitta i den sitsen.  #61 För mig hamnar inte djur i skymyndan. Dom är något av det underbaraste som finns. Är det något djur i närheten umgås jag nästan hellre med det än med människor. Tycker det känns bra att läsa att många här faktiskt värderar djur så pass mycket som jag gör. Jag respekterar att ni skulle välja människan, som säkert större delen av befolkningen också skulle välja, varför är det så så himlans hemskt att det finns några som faktiskt vill rädda djuret? ## Comment 74 Author: JossanH Jag märker att flera väljer att läsa vissa delar av mina inlägg utan att bry er om betydande ord, som gör hela skillnaden. Det får förstås stå för er ;) Och ärligt talat, det är bara någon enstaka som faktiskt nämnt att de velat rädda djuret för djurets skull, annars har det bara varit för egen vinning.. Nä, over and out. Trevlig helg! :) ## Comment 75 Author: [Borttaget] Vi bryr oss om vad vi skriver! ## Comment 76 Author: Karmatarerskanise 74 jag läser HELA inläggen.och vet du vad? Ingen annan än du kan stå för dina inlägg. Jag nämnde inte att jag räddar djuret för djurets skull eftersom jag trodde det var något man inte behöver nämna. ## Comment 77 Author: StickyKitten Jag har aldrig någonsin träffat en människa som inte kommit över förlusten av ett husdjur, oavsett hur många människor med husdjur jag träffat. Folk går vidare. Människor som förlorat ett barn kommer däremot aldrig över det och lever med sorgen i resten av sina liv. Människor offrar vad som helst för sina barn, gör vad som helst, skulle döda vem som helst, och så vidare i all oändlighet. Hur många filmer och historier baseras inte på sådana handlingar? Människor som gör vad fan som helst för sina barn, offrar sina egna liv osv, för att rädda eller hämnas sina barn?  Har svårt att se motsvarande hända för en katt. En film där hjälten ska hämnas sin katts död genom att döda massa människor skulle anses absurd - eftersom det är absurt. Folk får älska sina katter bäst de vill men det är inte samma sak som att älska ett barn. ## Comment 78 Author: Karmatarerskanise 77 klart det inte är samma sak. Men har man nu en katt och inte barn ksn det vara den största kärleken för den personen. Jag har aldrig kommit över mina djurs dödar. Jag kommer alltid sakna dom. ## Comment 79 Author: [Borttaget] Hur man får "jag räddar den som betyder mest för mig" till att inte vara egoistiskt förstår jag faktiskt inte riktigt. Och sätt nu inte upp scenariot med två barn varav det ena är mitt, såvida ni inte på allvar menar djur=människa och lever därefter som strikta veganer osv. Jag erkänner att den här tråden fick mig att tappa hoppet om mänskligheten lite grann. Sen googlade jag lite och hittade den här videon: http://www.glennfolkes.com/amazing-video-compilation-of-awesome-people-doing-good-deeds/ Om ni har någon liknande video där katter riskerar sina liv för att rädda främmande människor får ni gärna dela den :) ## Comment 80 Author: JossanH Jag får helt enkelt be om ursäkt. Jag förstår att mina inlägg är svåra att läsa/tolka. Till och med mitt inlägg 74 var visst svårtolkat för #76 tex :) ## Comment 81 Author: Karmatarerskanise 80 Jasså? Vad var det som feltolkades i det? ## Comment 82 Author: juliahhl #74 Jag har läst dina inlägg och tolkat dom som du skrivit. Och jag tolkar Klart som tusan att jag räddar djuret så att det ska få leva, inte bara för att jag skulle bli ledsen. Och det har jag skrivit också. Många av er skriver också att "mångla fler bli ledsna om ett barn dör", då är väl det också egen vinning. Förstår inte vad du vill komma med det. #77 Du skriver som om att det är en lag att man måste älska människor mer än djur. Bara för att en stor del av befolkningen skulle sörja en människa mer behöver inte det gälla alla. Vad "gå vidare" innebär vet jag inte exakt. Att fortsätta leva går även om man förlorat ett barn, det finns det många exempel på. Sen kanske man tänker på dom och saknar dom varje dag tills man dör. Varför är det så fel att känna likadant om man förlorat ett husdjur? Jag tycker oftast att barn är jobbiga. Dom är frågvisa, högljudda och kladdiga. Därför tycker jag om djur mer. Så sluta döm för att man inte är som alla andra! Ganska respektlöst tycker jag. Klart att det inte är samma sak, men det betyder inte att man inte kan älska ett djur lika mycket. Att påstå det är 'absurt'. #79 Har jag sagt att man inte är egoistisk? Det är ju det enda jag sagt. Jo, jag tappade också hoppet lite. Att det finns så många respektlösa människor där ute.. Haha, menar du på allvar att en katt ska kunna göra samma sak som en människa??? Att en katt ska hänga från kedjor och sträcka ut sin tass och rädda en människa ur vattnet? Att en katt ska hoppa av sin motorcykel och putta en bil av järnvägen? Jag vet inte om jag ska skratta eller gråta.. ## Comment 83 Author: JossanH #81 Du fick det till att jag försökt få någon annan att stå för mina inlägg, ditt citat: "och vet du vad? Ingen annan än du kan stå för dina inlägg." När jag i själva verket skrivit att det får stå för er att ni hoppar över betydelsefulla ord som gör hela skillnaden i det jag skrivit. Feltolkat :) Ska på något vis försöka skriva tydligare nästa gång. ## Comment 84 Author: JossanH #82 du får nog sluta ta det personligt om inte inläggen är riktade till dig. Stämmer det du skriver inte in med vad "vissa skriver" så är det nog inte dig det avser. :) ## Comment 85 Author: Karmatarerskanise #83 Jag hoppade inte alls över några ord, det är något du har hittat på. Betydelsen i dina inlägg är tydlig. Så antingen har du skrivit fel, eller så vet du bara inte vad som kommer fram i dina inlägg då vi är flera personer som ser precis samma sak i dom. ## Comment 86 Author: [Borttaget] Har inte läst hela tråden. Jag tycker det känns svårt, förstår båda valen. Om det är ens egen katt eller ett främmande barn eller ett barn man känner eller en främmande katt. Tror många skulle ta sin familjemedlem eller den man har anknytning till. Dock tror jag inte (som man kanske kunde hoppas) att de flesta faktiskt skulle rädda barnet, för hur många brott, överfall, rån och våldtäkter sker inte varje dag, utan att vittnen hjälper till eller går ihop för att förhindra det..? Händer det en något hemskt på stan kan man tyvärr inte räkna med att få hjälp, för de som kan och vill hjälpa främmande människor verkar vara mer sällsynta än dom som tittar på eller försvinner iväg. ## Comment 87 Author: JossanH #85 alltså, nu gör du det igen ;) jag har ingenstans skrivit TILL DIG att just DU hoppar över några ord. Du feltolkar ju allt hej vilt. Jag vet inte vad jag ska skriva för att du inte ska förvränga något.. Ska försöka vara tydlig: Mitt inlägg #74 "Jag märker att flera väljer att läsa vissa delar av mina inlägg utan att bry er om betydande ord, som gör hela skillnaden. Det får förstås stå för er ;)" Ditt svar inlägg #76: "och vet du vad? Ingen annan än du kan stå för dina inlägg. " Mitt svar på det, inlägg #83: "#81 Du fick det till att jag försökt få någon annan att stå för mina inlägg, ditt citat: "och vet du vad? Ingen annan än du kan stå för dina inlägg." När jag i själva verket skrivit att det får stå för er att ni hoppar över betydelsefulla ord som gör hela skillnaden i det jag skrivit." Ditt svar i inlägg #85: "Jag hoppade inte alls över några ord, det är något du har hittat på" Nu kanske du ser att även det sista var feltolkat av dig och alltså inget jag påstått att du skulle ha gjort. Alltså, något som du har hittat på :) ## Comment 88 Author: Karmatarerskanise Jaha, så "er" innefattar inte mig? Om du då inte syftar på alla som ogillade ditt sätt så är det en klar fördel att faktiskt skriva VEM man syftar på och inte skriva luddigt. Så slipper alla missförstånd. ## Comment 89 Author: JossanH #88 den största feltolkningen låg väl i att du svarade att du inte hoppade över några ord i ett svar där det var irrelevant, som att jag skulle påstått det i ett inlägg långt senare än där jag skrev om det. Ska man vara petig så innefattar inte "flera av er" alla som ogillade mina inlägg. Då hade jag skrivit alla. Man brukar ju oftast ta åt sig av en orsak. ## Comment 90 Author: Karmatarerskanise Varför då inte undvika luddet och skriva vem man menar? Jqg tog åt mig eftersom jag var en av dom som skreb till dig. ## Comment 91 Author: juliahhl #84 Jag tog åt mig eftersom det andra hon nämnde var något jag skrivit. Och varför ska du säga åt mig att jag inte ska ta det personligt när det inte ens var du som skrivit det? Jag tar mycket av det ni skriver personligt, eftersom ni klankar ner på hur jag känner och tänker och är som människa. Jag har sagt mitt, och jag orkar inte försvara mig själv mer. Jag står för vad jag känner och kommer inte ändra på det för att vissa anser att det är fel. ## Comment 92 Author: JossanH #91 syftade bland annat på det du svarat mig: "Klart som tusan att jag räddar djuret så att det ska få leva, inte bara för att jag skulle bli ledsen. Och det har jag skrivit också." Har du skrivit det avsåg jag inte dig i inlägget och du behöver inte ta det personligt :) ## Comment 93 Author: viktoria91 #61 Min ponny fick kolik som utvecklades till tarmvred, min mamma storgrät! när mina föräldrar kom med transporten för akut köra in till djursjukhuset. Min pappa kunde inte sova p hela natten efter min ponny överlevt operationen. Och mina vänner var också oroliga/ledsna. Så visst kan ens djur betyda mkt för mer än bara matte/husse. ## Comment 94 Author: Blanksteg #93: Jag menade absolut inte att det inte är så för alla. Självklart kan ens djur älskas av andra än hennes/hans matte/husse. Jag gjorde bara en generalisering utifrån hur jag uppfattar att djur ofta uppfattas i samhället (att de är mindre värda än människor osv och som om de vore ägodelar som man bara kan köpa och sälja). Fast var kanske en dum generalisering... ## Comment 95 Author: Gronstedt #44:"_(Och jag hoppas att alla som uttalat sig om djurs lika värde är strikta veganer. Allt annat vore totalt motsägelsefullt!)_". Det är fortfarande lika löjligt att anta att veganism skulle vara en förutsättning för att inte vara särskilt engagerad i människor. Jag är inte vegan, men skulle lika fullt förmodligen välja katten. #49: "_JAG tycker ändå att det är egoism på högsta nivå, spelar ingen roll vad du gör för samhället för enligt mig kan endast en egoistisk och inskränkt person välja en katt före barnet_." På vad sätt är det mer egoistiskt att välja katten än att välja barnet? Den som väljer barnet gör det av exakt samma skäl, nämligen att det är det som känns bäst. Det är minst lika egoistiskt att välja barnet för att kunna sola sig i hjälteglansen, omgivningens gillande och barnets närståendes tacksamhet. "_Om man väljer en främmande katt före en främmande människa, då anser jag att personen tycker att katten är mer värdig att leva än människan - agg mot människor_ ..."." Diskussionen blir lite meningslös så länge du inte är kapabel att förstå skillnaden mellan att hysa agg till och att inte bry sig om. #54: "_Det skrämmer mig verkligen att så många är villiga att skita i andra människor om det inte gynnar dem själva_." Gynnar? Man räddar den man står närmast - det är allt "gynnande" som nämns? #58, 63, 66: Helt rätt. Jag har inget skäl att anta att du bryr dig ett smack om min mamma (eller de andra som räknades upp). Om du räddade henne vore det förstås bra, om inte så spelar det ingen roll varför inte - antingen det var för att du var upptagen av att rädda din vandrande pinne, av att rädda din fotosamling, av att rädda ditt barn eller helt enkelt inte iddes. Jag skulle inte anse dig "egoistisk" och jag skulle inte grubbla över varför du inte räddade henne. ## Comment 96 Author: juliahhl #92 Jag svarade inte dig, utan nämnde det för att du skrev "Och ärligt talat, det är bara någon enstaka som faktiskt nämnt att de velat rädda djuret för djurets skull, annars har det bara varit för egen vinning..". Och då har inte jag någon aning om om jag hör till "någon enstaka", därför ville jag klargöra. Så du behöver inte "ta det personligt". ## Comment 97 Author: JossanH #95 att säga att man väljer ett djur före en människa är inte samma sak som att säga att alla djur är lika värda med människan. Ser du skillnaden? Jämställer man alla djur med människor är det total dubbelmoral att inte vara vegan. De flesta har inte gjort det, men det har förekommit i tråden. Se där, jag har verkligen varit otydlig i mina inlägg då även det kunde misstolkas. #96 det blir väldigt lätt förvirrande när du hänvisar till mitt inlägg innan, med en siffra då det inte är riktat till mig. ## Comment 98 Author: Gronstedt #97: Det skulle väl vara lika total dubbelmoral att inte vara kannibal, i så fall. Jag vet att det inte är samma sak att "_säga att man väljer ett djur före en människa är inte samma sak som att säga att alla djur är lika värda med människan_" - vilken skillnad är det du undrar om jag ser? ## Comment 99 Author: [Borttaget] JossanH Vi får tycka som vi  vill!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ## Comment 100 Author: Karmatarerskanise Nu låser jag tråden eftersom det tydligen är omöjligt för vuxna människor att låta bli att kalla folk saker bra för att de har en annan syn på det här. **En del borde verkligen tänka efter och förstå att alla känner olika. Ens egna känslor är inte mer rätt än någon annans bara för att man inte förstår den andre.**